РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В., с участием истца Сало Д.А., представителя истца Музалевского Я.В., представителя ответчика Полухина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сало Д. А. к ООО «ИРБИС» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Сало Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ИРБИС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2025 между ним и ООО «ИРБИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KAIYI X3, VIN №, 2024 года выпуска. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № 2200-503/25194 от 24.07.2025, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Истец ссылался на то, что в процессе оформления сделки сотрудники ответчика сообщали ему сведения о предполагаемом размере ежемесячного платежа по кредиту около 28 000 рублей, а впоследствии - около 31 000 рублей после применения специальной программы финансирования. После подписания кредитных документов фактический ежемесячный платеж составил 48 300 рублей. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ему недостоверной информации относительно финансовых условий сделки и повлияло на принятие решения о приобретении автомобиля. В процессе оформления сделки ему было предложено подписать значительное количество документов, в том числе согласительный лист, документы о приобретении дополнительных продуктов и заказ-наряд № 00000000284 от 25.07.2025 на сумму 252 000 рублей. Однако перечисленные в заказ-наряде работы фактически не выполнялись, а документ был включен в общий комплект документов, подписываемых при приобретении автомобиля и оформлении кредита. 14.08.2025 Сало Д.А. направил в адрес ООО «ИРБИС» претензию, в которой потребовал возврата денежных средств и урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сало Д.А. просил взыскать с ООО «ИРБИС» 700 000 рублей в качестве разницы между ценой по факту приобретения автомобиля (с учетом недостоверных условий кредита) и реальной стоимостью с учетом выявленных недостатков и нарушений законодательства о защите прав потребитля; денежные средства в размере 252 000 рублей по заказ-наряду № 00000000284 от 25.07.2025 за неоказанные услуги; расходы на оплату консультационно-юридических услуг ООО «Аврора» в размере 100 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Сало Д.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что работы по заказ-наряду стоимостью 252 000 рублей фактически не выполнялись, осмотр автомобиля ответчиком для установления или наличия данных работ организован так и не был, напротив он самостоятельно произвел данный осмотр и представил акт и фотофиксацию, в отношении кредита до него была доведена недостоверная информация.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых указано, что при приобретении автомобиля истцу были предложены 2 варианта формирования итоговой цены автомобиля: 1- автомобиль приобретался без дополнительных условий и без скидки по цене 2 558 000 рублей по 2- покупателю предоставлялась скидка в размере 608 000 рублей, вследствие чего цена автомобиля составляла 1 950 000 рублей. Условия предоставления скидки были подробно изложены в согласительном листе от 24.07.2025, подписанном истцом. Для получения скидки предусматривалось заключение договора добровольного медицинского страхования со страховой премией не менее 100 000 рублей, приобретение сертификата CARWIT стоимостью не менее 56 000 рублей, а также приобретение дополнительного оборудования и дополнительных работ по его установке, в том числе работ и услуг третьих лиц, на сумму не менее 252 000 рублей. Сало Д.А. самостоятельно выбрал способ 2 приобретения автомобиля, был согласен с условиями предоставления скидки и подписал соответствующие документы. После заключения договора купли-продажи ответчиком дополнительно предоставлены скидки в размере 40 000 рублей и 55 000 рублей, в связи с чем, по расчету ответчика, фактическая стоимость автомобиля с учетом всех предоставленных скидок составила 1 855 000 рублей. Заключение договора купли-продажи и связанных с ним соглашений являлось результатом свободного волеизъявления истца, доказательства понуждения к заключению договора либо лишения возможности ознакомиться с условиями сделки отсутствуют. Подписанный истцом заказ-наряд является достаточным подтверждением выполнения предусмотренных им работ.
Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд представителя не направило, представило возражения, указав, что индивидуальные условия кредитного договора содержали сведения о сумме кредита 2 031 600 рублей, сроке кредитования 96 месяцев, процентной ставке 24,4% годовых и размере ежемесячного платежа 48 300 рублей, а соответствующие документы подписаны заемщиком лично, со стороны последнего отсутствуют доказательства предоставления иной информации о размере ежемесячного платежа.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением предусмотренных законом случаев.
Отношения, возникшие между Сало Д.А. и ООО «ИРБИС», являются отношениями между потребителем и продавцом, исполнителем, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, режиме их работы и реализуемых ими товарах, работах, услугах.
Согласно статье 10 вышеуказанного Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрена ответственность продавца, исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре, работе или услуге, если это повлекло предусмотренные законом неблагоприятные последствия для потребителя.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми. Закон также запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг и возлагает на продавца, исполнителя обязанность возместить убытки, причиненные потребителю нарушением права на свободный выбор.
По смыслу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Сходное правило закреплено в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Судом установлено, что 24.07.2025 Сало Д.А. и ООО «ИРБИС» заключили договор купли-продажи автомобиля KAIYI X3, VIN №. Цена автомобиля, указанная в договоре, составила 1 950 000 рублей.
Из согласительного листа от 24.07.2025 следует, что продавцом были предусмотрены 2 варианта приобретения автомобиля. Цена при отсутствии дополнительных условий определялась в размере 2 558 000 рублей. При выборе второго способа предоставлялась скидка 608 000 рублей, а стоимость автомобиля составляла 1 950 000 рублей. Одним из условий предоставления указанной скидки являлось приобретение дополнительного оборудования и дополнительных работ на сумму не менее 252 000 рублей.
Сало Д.А. выбрал способ 2, что подтвердил подписью.
Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств полученных в ПАО «Банк Уралсиб», сумма кредита составила 2031600 руб. и складывалась из услуг, указанных в заявлении на перевод кредитных денежных средств: стоимость автомобиля и дополнительных услуг в соответствии с выбранным истцом вариантом приобретения автомобиля. Размер ежемесячного платежа составил 48300 руб. С данными условиями ответчик согласился. Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика до него была доведена иная информация о ежемесячном платеже или иных условиях заключения кредитного договора не представлено. Кроме того, стороной по кредитному договору ООО «ИРБИС» не являлось, соответственно всю необходимую информацию и достоверную информацию истец мог получить непосредственно у сотрудника банка, оформлявшего кредит. Требований к Банку со стороны истца не предъявлено.
Таким образом, доводы истца о предоставлении ему недостоверной и вводящей в заблуждение информации об условиях кредита и стоимости услуг не нашли своего подтверждения. Вся информация изложена в письменном виде, с ней истец имел возможность ознакомиться и принять для себя решение о возможности ею воспользоваться или отказаться от приобретения автомобиля и получения кредита.
Документы по кредиту содержат сведения о размере суммы кредита, что входит в тело кредита, согласно заявления самого же истца, процентной ставке, сроке кредитования и ежемесячном платеже. Доказательства того, что письменные условия кредитного договора были изменены либо что ООО «ИРБИС» приняло на себя самостоятельное обязательство обеспечить истцу конкретный размер ежемесячного кредитного платежа 28 000 рублей или 31 000 рублей, отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о взыскании 700000 руб. истец ссылается на п. 4 ст. 24 ЗоЗПП, право требовать разницы между ценой автомобиля по договору 1950000 руб. и переплаты по кредиту из-за недостоверных условий (при цене автомобиля 1250000 руб., что на 700000 руб. меньше ежемесячный платеж составит 28000-30000 руб.). Однако доказательств того, что стоимость автомобиля предполагалась как 1250000 руб. в материалы дела не представлено.
Следовательно, одних объяснений истца о предшествовавших подписанию документов устных сообщениях работников автосалона недостаточно для взыскания с ответчика 700 000 рублей в отсутствие доказанной причинной связи между такими сообщениями и конкретным имущественным ущербом в заявленном размере.
Доводы, указанные истцом о том, что если из тела кредита убрать стоимость дополнительных услуг, то сумма ежемесячного платежа составит 29000 руб. также не принимаются судом, так как данные дополнительные услуги явились основанием для получения истцом скидки на автомобиль согласно выбранного им варианта, в тело кредита они были внесены на основании заявления истца, подписанного собственноручно. В рамках настоящего дела получение данных дополнительных услуг не оспаривается, требований о расторжении договоров на дополнительные услуги не заявлялось.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 700 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем требование о возврате 252 000 рублей по заказ-наряду №0000000284 подлежит удовлетворению.
В соответствии с заказ-нарядом № 00000000284 от 25.07.2025 стоимость работ определена в размере 252 000 рублей. В нем указаны предпродажная подготовка стоимостью 41 900 рублей, антикоррозийная обработка арок автомобиля стоимостью 59 600 рублей, антикоррозийная обработка днища автомобиля стоимостью 75 100 рублей, установка защитной сетки решетки радиатора стоимостью 13 700 рублей, установка защитной сетки переднего бампера стоимостью 13 100 рублей и монтажные работы стоимостью 48 600 рублей. Ответчиком указано, что данные работы выполнены.
Стоимость, указанная в заказ-наряде, в точности соответствует минимальной сумме приобретения дополнительного оборудования и работ, предусмотренной согласительным листом в качестве условия предоставления скидки на автомобиль.
При этом заказ-наряд датирован 25.07.2025, тогда как в самом документе срок исполнения работ указан 24.07.2025, то есть днем, предшествующим оформлению заказ-наряда. Данное внутреннее противоречие при наличии спора о фактическом выполнении работ требует подтверждения их исполнения иными объективными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют документы о приобретении и списании антикоррозийных материалов, защитных сеток и иных комплектующих изделий, документы о передаче материалов в работу, технологические карты, фотографии результата работ, отдельный акт сдачи-приемки выполненных работ либо иные документы, позволяющие достоверно установить, какие именно материалы использованы, когда и кем фактически выполнены работы и в каком объеме.
Заказ-наряд содержит только стоимость работ и не содержит сведений о стоимости фактически использованных материалов и комплектующих изделий, хотя характер указанных в нем работ предполагает использование антикоррозийных составов и защитных сеток.
Судом было предложено ответчику организовать осмотр транспортного средства на предмет фиксации (составления акта) наличия или отсутствия выполненных работ по заказ-наряду, однако данные действия ООО «ИРБИС» совершены не были. Напротив, истец предоставил акт контроля качества после антикоррозийной обработки в стороннем автосалоне и фотофиксация, из которых следует, что антикоррозийная защита на автомобиле не установлена, сетка на бампере отсутствует.
Определением суда у ответчика были истребованы дополнительные документы, относящиеся к спорным работам. В судебном заседании представитель ООО «ИРБИС» подтвердил отсутствие у него запрашиваемых документов и дополнительных доказательств не представил, также не смог пояснить, что входит в предпродажную подготовку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом именно исполнитель, ссылающийся на оказание потребителю платной услуги и удерживающий полученную за нее цену, располагает документами, относящимися к организации и фактическому выполнению работы, и обязан доказать ее исполнение.
Суд также принимает во внимание, что 14.08.2025, то есть в непродолжительный срок после совершения сделки, истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата денежных средств, оспаривая фактическое оказание соответствующих услуг.
При доказанном отказе потребителя от спорных услуг ответчик вправе удержать только фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательства. Между тем ООО «ИРБИС» не представило доказательств ни фактического выполнения работ, ни размера каких-либо расходов, понесенных при исполнении заказ-наряда.
Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком 252 000 рублей не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ИРБИС» в пользу Сало Д.А.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав потребителя установлен судом, поскольку ответчик получил от истца денежные средства по заказ-наряду, но надлежащих доказательств фактического выполнения предусмотренных им работ не представил и после получения претензии денежные средства добровольно не возвратил.
Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает характер спорного правоотношения, размер неправомерно удерживаемой денежной суммы, продолжительность нарушения, необходимость обращения истца с претензией и в суд, степень причиненных истцу нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем заявленный размер компенсации 150 000 рублей суд признает завышенным и не соответствующим характеру установленного нарушения. Доказательства наступления для истца исключительных либо тяжких нематериальных последствий в материалы дела не представлены.
С учетом совокупности обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Сало Д.А. от 14.08.2025, содержащая требование о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Сумма денежных требований, присужденных непосредственно в пользу потребителя и учитываемых при определении штрафа, составляет 282 000 рублей, из которых 252 000 рублей - денежные средства по заказ-наряду и 30 000 рублей - компенсация морального вреда. Размер штрафа составляет 141 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не приведены и не подтверждены конкретными доказательствами исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Размер штрафа непосредственно определен законом и соотносится с суммой требования, не удовлетворенного продавцом добровольно.
В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и при подтверждении факта их несения и связи с рассмотрением конкретного дела могут быть взысканы в разумных пределах в пользу стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.
В материалы дела представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг, вместе с тем доказательства фактической оплаты Сало Д.А. суммы 100 000 рублей по указанному договору суду не представлены. Само по себе наличие обязательства произвести оплату при отсутствии доказательств фактического несения заявленных расходов не является достаточным основанием для их взыскания с процессуального оппонента.
При таких обстоятельствах заявление о взыскании 100 000 рублей расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
По удовлетворенному имущественному требованию в размере 252 000 рублей государственная пошлина составляет 8 560 рублей. По удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 рублей. Всего с ООО «ИРБИС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сало Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИРБИС» (ИНН 784222710) в пользу Сало Д. А. денежные средства по заказ-наряду № 00000000284 от 25.07.2025 в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ООО «ИРБИС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2026 г.