РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике Фридман Я.А., с участием представителя истца Астаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» к Дубовику А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дубовику А.В. в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 973 250 рублей, возникшую в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 17.04.2024; взыскать судебные расходы в размере 65 813 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 17.04.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 17042024 на выполнение строительно-монтажных работ. В обеспечение обязательств Подрядчика истцом был заключен Договор поручительства с Дубовиком А.В. Поскольку Подрядчиком работы в срок до 31.08.2024 г. не выполнены, истец потребовал возврата аванса и обратился с иском к поручителю.
Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Дубовик А.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Зевс» о слушании дела извещены, в суд не явились, позицию по делу не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 17.04.2024 между ООО «Зевс» (Подрядчик) и ООО «ОРБИТАЛ» (Заказчик) заключен договор подряда № 17042024 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, работы по монометрическим испытаниям системы «1-ТХ3. Производственный корпус. Технологические носители. Сжатый воздух», перечень и объем которых произведены в смете на выполнение работ (Приложении № 1 к настоящему Договору) согласно проектной документации, переданной заказчиком в производство работ.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что дата начала работ – 22.04.2024, работы выполняются до 31.08.2024.
17.04.2024 между ООО «ОРБИТАЛ» (Кредитор) и Дубовиком А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Зевс» его обязательств по договору порядка № 17042024 от 17.04.2024.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства: «поручительство выдается на срок до полного исполнения договора подряда, включая гарантийный период, и/или обязательств, возникших в период действия договора подряда или в связи с его заключением, исполнением, нарушением или расторжением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 с ООО «Зевс» в пользу ООО «ОРБИТАЛ» взыскано 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 575 000 руб. неустойка, 198 250 расходы по уплате государственной пошлины.
10.04.2025 истец посредством почтового оправления направил Дубовику А.В. досудебную претензию по договору поручительства от 17.04.2024, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении поручительства, в обоснование указал, что Договор подряда был заключен на определенный срок с датой окончания работ 31.08.2024 г. Следовательно, поручительство, выданное на 1 год, прекратило свое действие 01.09.2025 г. (по истечении года с даты наступления срока исполнения основного обязательства). Поскольку исковое заявление подано в суд 28.10.2025 г., требование о взыскании с него задолженности заявлено за пределами установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что срок поручительства не истек, так как по условиям п. 1.4 Договора поручительства оно выдано до полного исполнения обязательств, включая гарантийный срок (2 года), и исчислять срок следует с момента предъявления требования о возврате аванса (22.11.2024 г.).
Суд, разрешая требования искового заявления, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Как было указано выше пунктом п. 1.4 Договора поручительства от 17.04.2024 г., поручительство выдано на срок до полного исполнения Договора подряда, включая гарантийный период.
Суд усматривает, что указанная формулировка не устанавливает конкретной календарной даты, а является условием, связанным с отлагательным событием.
При толковании данного условия, суд исходит из того, что сроком исполнения обеспеченного обязательства является срок окончания работ по Договору подряда № 17042024, который в соответствии с п. 7.2 указанного договора установлен до 31 августа 2024 года. Договор подряда носит срочный характер, что прямо следует из его содержания. Гарантийный срок (2 года), на который ссылается истец, является периодом, в течение которого подрядчик отвечает за качество уже выполненных и принятых работ, но не является сроком исполнения самого обязательства по выполнению работ в натуре.
Поскольку поручительство было выдано в обеспечение обязательств по договору подряда, срок исполнения которых был определен сторонами датой 31.08.2024 г., годичный срок для предъявления требования к поручителю, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, начал исчисляться с 01.09.2024 года и истек 01.09.2025 года.
Довод истца о том, что срок поручительства пролонгируется на весь гарантийный период (2 года), суд признает несостоятельным. Обеспечительный характер поручительства не может продлеваться на весь срок возможного обнаружения недостатков, так как иное прямо противоречило бы императивной норме п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей пресекательный годичный срок для предъявления требований к поручителю. Истечение данного срока является безусловным основанием для освобождения поручителя от ответственности.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа от договора (22.11.2024 г.). Отказ от договора и требование о возврате аванса не изменяют дату наступления срока исполнения основного обязательства (31.08.2024 г.), которая уже наступила до даты такого отказа.
Применяя изложенные нормы права к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОРБИТАЛ» заявлены с пропуском установленного законом годичного срока на предъявление требований к поручителю.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском (28.10.2025) Договор поручительства, заключенный с Дубовиком А.В., уже был прекращен в связи с истечением срока его действия. Прекращение поручительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» к Дубовику А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2026 года