РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И. В. Яровинского, при секретаре Д. С. Шахновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Михелева Ю. В. к Костылевой В. З. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что он (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 16/02/2025-МБ/234 от 16.02.2025 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Мерседес», регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, черного цвета, на срок – по 16.05.2025; величина арендной платы – 4 000 рублей в день;
автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2025;
как следует из определения от 24.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.04.2025, в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, ответчик, управляя упомянутым автомобилем, выбрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер для остановки автомобиля, вследствие чего совершила наезд на автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий СПбГБАУ «Смольнинское»;
30.04.2025 ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды;
согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста ООО «Эксперт-профи» от 25.04.2025 № 25-04/25-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 860 281 рубль 04 копейки;
за составление заключения истец уплатил 12 000 рублей;
кроме того, убытками истца являются суммы оплаченных им за ответчика штрафов, за нарушение ответчиком ПДД, в общем размере – 15 187 рублей 50 копеек;
претензия истца, с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 860 281 рубль 04 копейки;
возмещение уплаченных истцом за ответчика штрафов, в размере 15 187 рублей 50 копеек;
возмещение расходов на составление заключения, в размере 12 000 рублей;
возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 82 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения, об отношении к иску не сообщила.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 16/02/2025-МБ/234 от 16.02.2025 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Мерседес», регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, черного цвета, на срок – по 16.05.2025; величина арендной платы – 4 000 рублей в день.
Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2025.
По условиям договора, арендатор обязан возместить арендодателю расходы по оплате штрафов за нарушение арендатором ПДД (п. 4.8 договора); арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю (п. 5.1 договора).
Из определения от 24.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.04.2025, в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, ответчик, управляя арендованным у истца автомобилем, выбрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер для остановки автомобиля, вследствие чего совершила наезд на автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий СПбГБАУ «Смольнинское»;
отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен отсутствием в деянии ответчика состава административного правонарушения (ответственность за совершенные ею действия не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях).
Согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста ООО «Эксперт-профи» от 25.04.2025 № 25-04/25-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к повреждениям, полученном в упомянутом ДТП, составила 860 281 рубль 04 копейки.
За составление заключения истец уплатил 12 000 рублей.
Названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не опровергнуто, и принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком истцу ущерба.
Из платежных квитанций по оплате штрафов, выставленных органами ГИБДД, следует, что истцом оплачены штрафы, на сумму 15 187 рублей 50 копеек, за нарушение ответчиком Правил дорожного движения при использовании арендованного автомобиля.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 той же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Изучив имеющиеся доказательства в контексте перечисленных правовых положений, суд находит, что заявленные требования с достаточной полнотой и достоверностью подтверждаются имеющимися доказательствами, как следствие, иск подлежит удовлетворению.
С учетом индифферентной позиции ответчика, суд находит также подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в заявленном истцом размере, то есть, 82 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 509 рублей 38 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Михелева Ю. В. удовлетворить.
Взыскать с Костылевой В. З., паспорт №, в пользу Михелева Ю. В., паспорт №, возмещение ущерба, в размере 860 281 рубль 04 копейки, возмещение убытков, в размере 15 187 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 12 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 82 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 509 рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский в окончательной форме принято 05.06.2026