РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., при помощнике судьи Цупиковой Н.В., с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Леготиной Д.В., представителя истца, адвоката Новозыбковской адвокатской консультации Селиванова А.П., представившего удостоверение и ордер №207418 от 15 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой В.Н. к Тютюнник С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Губарева В.Н. обратилась с исковым заявлением к Тютюнник С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Тютюнник С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 20 марта 2026 года признан виновным в совершении в отношении нее противоправных действий, а именно нанесении ей ударов кулаком в область лица и левого плеча, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде ушитой раны губы, повлекшей легкий вред здоровью, и кровоподтека средней трети левого плеча, не повлекшего вреда здоровью, а также была повреждена зубная металлокерамическая коронка, являющаяся частью большой конструкции – мостовидного зубного протеза. Стоимость замены конструкции мостовидного протеза составляет 91 000 рублей. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ей материальный ущерб в указанном размере. Также указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Она испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния здоровья, неудобства при приеме пищи из-за сломанного зубного протеза, выразившиеся в плохом пережевывании пищи, царапании острым краем отломанного протеза внутренней части верхней губы, что вызывало дополнительные болевые ощущения. После противоправных действий ответчик помощь ей не оказал, не принес извинения, причиненный моральный вред не компенсировал. Более года она испытывала переживания и опасения по поводу того, что виновный не понесет ответственности за свои действия, что вызывало дополнительные нравственные страдания. Причиненный преступлением моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Компенсации материального ущерба и морального вреда в указанных размерах просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с Тютюнник С.А. судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг адвоката, в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец Губарева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца адвокат Селиванов А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Также в обоснование иска указал, что в результате причиненных Тютюнник С.А. телесных повреждений Губарева В.Н. была вынуждена проходить лечение, переживала за свое здоровье, за последствия для своей внешности в виде шрама в месте ушитой раны, из-за внешнего вида сломанного зубного протеза, что создает ей препятствия проявлять эмоции, улыбаться и создает дополнительный дискомфорт. Также она испытывала чувства отчаяния, беспомощности и унижения в связи с произошедшим, так как Тютюнник С.А. совершил нападение на нее в дневное время, в общественном месте. Указанные переживания напрямую связаны с действиями ответчика. Компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом в размере 150 000 рублей. Поврежденную зубную коронку невозможно отремонтировать консервативно, необходима полная замена мостовидного протеза, стоимость которого составляет 91 000 рублей, что подтверждается справкой врача-стоматолога. Поскольку действиями ответчика фактически уничтожено имущество истца (мостовидный протез), она заявила о компенсации ответчиком материального ущерба в указанном размере. Также укеазал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, которые фактически понесены ею на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей – затраты, понесенные на оплату услуг адвоката в связи с обращением в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, а остальные денежные средства были оплачены за услуги адвоката в уголовном судопроизводстве.
Ответчик Тютюнник С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, заключение участвующего прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела в отношении Тютюнник С.А., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 20 марта 2026 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2026 года, Тютюнник С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленном причинении Губаревой В.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как установлено названным приговором суда, Тютюнник С.А., находясь в общественном месте, в ходе ссоры с Губаревой В.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее четырех ударов кулаком в область лица и левого плеча, в результате чего Губаревой В.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушитой раны губы, повлекшей легкий вред здоровью, и кровоподтека средней трети левого плеча, не повлекшего вреда здоровью, а также была повреждена зубная металлокерамическая коронка, являющаяся частью большой конструкции – мостовидного зубного протеза.
Таким образом, данным приговором суда установлены виновные действия Тютюнник С.А. в совершении преступления и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.
В связи с повреждением зубного протеза Губарева В.Н. обратилась к врачу-стоматологу, который установил наличие повреждения зубного протеза. Согласно выданной стоматологом справке, при осмотре у Губаревой В.Н. выявлен травматический скол керамики мостовидного зубного протеза до металла в области 22 зуба, консервативное восстановление мостового протеза невозможно, рекомендована его замена, стоимость определяется из расчета 13 ед. х 7000 рублей, что, по расчету истца, составляет 91 000 рублей.
Из сообщения ГБУЗ «Климовская ЦРБ» следует, что Губарева В.Н. правом на бесплатное зубное протезирование не обладает.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, ею заявлено о взыскании с ответчика на будущее время расходов в связи с установлением нового мостовидного зубного протеза. В настоящее время эти расходы Губаревой В.Н. еще не понесены, новый зубной протез ей не установлен.
На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По правилам п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Вместе с тем, истцом не представлены документы о необходимости предварительной оплаты протезирования и невозможности понести расходы самостоятельно.
Заключение медицинской экспертизы о необходимости несения таких расходов на будущее истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на зубное протезирование на будущее время удовлетворению не подлежит.
В обоснование причиненного морального вреда и размера заявленной к взысканию с ответчика суммы его компенсации истцом и ее представителем указано, что Губарева В.Н. в связи с полученными телесными повреждениями и повреждением зубного протеза испытывала нравственные и физические страдания, а именно: испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, была вынуждена проходить лечение, переживала за свое здоровье, испытывала неудобства при приеме пищи из-за сломанного зубного протеза, выразившиеся в плохом пережевывании пищи, царапании острым краем отломанного протеза внутренней части верхней губы, что вызывало дополнительные болевые ощущения, переживала за последствия для своей внешности в виде шрама в месте ушитой раны, из-за внешнего вида сломанного зубного протеза, что создает ей препятствия проявлять эмоции, улыбаться и создает дополнительный дискомфорт, испытывала чувства отчаяния, беспомощности и унижения в связи с произошедшим, так как Тютюнник С.А. совершил нападение на нее в дневное время, в общественном месте, превосходил ее в физической силе, после противоправных действий помощь ей не оказал, не принес извинения.
Характер и тяжесть причиненных Губаревой В.Н. телесных повреждений, а также повреждение зубного протеза подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приговора, медицинскими документами, фотоматериалами, а также исследованными материалами уголовного дела.
Сам по себе характер причиненных Губаревой В.Н. повреждений предполагает, что она в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания.
Следовательно, в результате совершенного Тютюнник С.А. преступления истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень и длительность пережитых истцом физических и нравственных страданий, то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что моральный вред истцу компенсирован, и приходит к выводу о взыскании с Тютюнник С.А. в пользу Губаревой В.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
При обращении с настоящим иском Губаревой В.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов, которые фактически понесены ею на оплату услуг адвоката, в размере 80 000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что из заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов 20 000 рублей составляют затраты, понесенные на оплату услуг адвоката в связи с обращением в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, а остальные денежные средства были оплачены за услуги адвоката в уголовном судопроизводстве.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 15 июля 2026 года производство по настоящему делу в части возмещения расходов на представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве было прекращено.
Разрешая требование истца о взыскании с Тютюнник С.А. в пользу Губаревой В.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг адвоката в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 20 000 рублей суд учитывает следующее.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что Губарева В.Н. обратилась в суд с иском к Тютюнник С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Губарева В.Н. реализовала свое право, гарантированное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем привлечения к участию в деле в качестве представителя адвоката Селиванова А.П., который принимал участие при рассмотрении настоящего дела.
Из содержания представленных суду документов следует, что между Губаревой В.Н. и ее представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг по взысканию возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
Из представленных платежных документов и пояснений представителя истца следует, что оплата стоимости юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела Губаревой В.Н. произведена в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Представитель фактически выполнил работу, связанную с представлением интересов Губаревой В.Н. по настоящему делу.
Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства и степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, количество и содержание судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной им работы и оказанной юридической помощи, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов доверителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования Губаревой В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губаревой В.Н. (паспорт серии № _______) к Тютюнник С.А. (паспорт серии № _______) о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Тютюнник С.А. в пользу Губаревой В.Н. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей из которых:
- 100 000 (сто тысяч) рублей - в счет возмещения морального вреда,
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Тютюнник С.А. в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 29 июля 2026 года.
Судья Т.Е.Ермоленко