РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., при помощнике судьи Цупиковой Н.В., с участием заместителя прокурора Климовского района Брянской области Кузнецова М.И., ответчика Торопцевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.С. к Торопцевой Н.Д. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Н.С. обратилась с исковым заявлением к Торопцевой Н.Д. о компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 23 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Климовского районного суда Брянской области от 15 октября 2024 года, Торопцева Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством. Своими противоправными действиями Торопцева Н.Д. причинила ей сильную физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде гематомы в области нижней челюсти слева, на левой груди, на животе в области эпигастрия, по наружной поверхности нижней трети правого плеча, в области левого тазобедренного сустава, по наружной поверхности в нижней трети левого бедра, которые согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказывания Торопцевой Н.Д. слова угрозы убийством в совокупности с ее действиями, направленными на запугивание, оказали на нее устрашающее воздействие, в связи с чем восприняты были ею всерьез, как угроза ее жизни, поскольку в момент их совершения, Торопцева Н.Д. вела себя агрессивно, была настроена решительно, действовала быстро и неожиданно. В результате чего испытала сильный испуг, долго не могла прийти в себя, болело тело в местах нанесения Торопцевой Н.Д. телесных повреждений, пришлось обратиться в медицинское учреждение. Кроме этого, до настоящего времени боится выходить на улицу, поскольку там может находиться Торопцева Н.Д., которая может предпринять в отношении нее противоправные действия, связанные с причинением ей, как вреда здоровью, так и угрозами ее жизни. В связи с чем, истец просил взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.
В судебное заседание, Мельник Н.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Торопцева Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Мельник Н.С. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, она не совершала, сама подверглась нападению со стороны Мельник Н.С. и ее мужа, с которыми на протяжении длительное время сложились конфликтные взаимоотношения, связанные с границами их земельных участков.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 23 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Климовского районного суда Брянской области от 15 октября 2024 года, Торопцева Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е в угрозе убийством.
Как установлено указанным приговором суда, ____/____/_____ в ходе ссоры на бытовой почве с соседкой Мельник Н.С., Торопцева Н.Д., действуя умышленно с целью совершения в отношении Мельник Н.С. угрозы убийством и оказании давления на ее волю, намереваясь вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая обеими руками лопату за деревянную рукоять, движением своих рук от себя вперед нанесла Мельник Н.С. не менее пяти ударов по различным частям тела противоположным концом деревянной рукояти лопаты, а именно: один удар в область груди, один удар в область живота, один удар в область правого плеча, не менее двух ударов в область левого бедра. Далее Торопцева Н.Д. нанесла Мельник Н.С. пальцами руки два удара в область нижней челюсти, высказывав в ее адрес неоднократные угрозы убийством. Далее Торопцева Н.Д. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении Мельник Н.С. взяла лопату направив острие лопаты в область живота Мельник Н.С., высказав в ее адрес угрозу убийством и движением рук вперед от себя нанесла Мельник Н.С. металлической частью лопаты два удара в область живота слева, а затем замахнулась лопатой, направив металлическую часть лопаты в область головы Мельник Н.С. на расстоянии 50 см., удерживая лопату обеими руками над головой последней, высказала в ее адрес угрозу убийством.
Своими противоправными действиями Торопцева Н.Д. причинила Мельник Н.С. сильную физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде гематом в области нижней челюсти слева, на левой груди, на животе в области эпигастрия, по наружной поверхности нижней трети правого плеча, в области левого тазобедренного сустава, по наружной поверхности в нижней трети левого бедра, которые согласно заключения эксперта № _______ от ____/____/_____, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, данным приговором суда установлены виновные действия Торопцевой Н.Д. в совершении преступления и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.
В обоснование причиненного морального вреда и размера заявленной к взысканию с ответчика суммы его компенсации истцом указано, что высказывания Торопцевой Н.Д. слова угрозы убийством в совокупности с ее действиями, направленными на запугивание, оказали на нее устрашающее воздействие, в связи с чем восприняты были ею всерьез, как угроза ее жизни, поскольку в момент их совершения, Торопцева Н.Д. вела себя агрессивно, была настроена решительно, действовала быстро и неожиданно. В результате чего испытала сильный испуг, долго не могла прийти в себя, болело тело в местах нанесения Торопцевой Н.Д. телесных повреждений, пришлось обратиться в медицинское учреждение. Кроме этого, до настоящего времени боится выходить на улицу, поскольку там может находиться Торопцева Н.Д., которая может предпринять в отношении нее противоправные действия, связанные с причинением ей, как вреда здоровью, так и угрозами ее жизни.
Характер и тяжесть совершенного Торопцевой Н.Д. преступления подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приговора мирового судьи, апелляционного постановления.
Следовательно, в результате совершенного Торопцевой Н.Д. преступления истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли в процессе причинения телесных повреждений, нравственных страданий, которые претерпевал истец после применения насильственных действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в размере 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник Н.С. (паспорт серии № _______) к Торопцевой Н.Д. (паспорт серии № _______) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Торопцевой Н.Д. в пользу Мельник Н.С. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Торопцевой Н.Д. в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме –30 июля 2026 года.
Судья Т.Е. Ермоленко