РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А., с участием истца Зубковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой З.А. к Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области, Морозовой М.П. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова З.А. обратилась в суд с иском к Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области, в котором просила прекратить право собственности Хлюпта П.Ф. на земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ......................; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Хлюпта П.Ф. на указанный земельный участок; признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 48 кв.м. и земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: .......................
В обоснование иска указала, что ранее жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......................, ранее принадлежали Хлюпта П.Ф., который ____/____/_____ году. После его смерти недвижимым имуществом владела его дочь и наследница Морозова М.П., которая в ____/____/_____ году продала дом истцу и переехала на постоянное место жительства в ......................, фактически отказавшись от права собственности и на земельный участок. Истец с сыном проживает в спорном доме с ____/____/_____. Более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком, как своими собственными, исполняет обязанность по содержанию, благоустройству и ремонту дома и надворных построек, содержит их в пригодном для жилья и использования состоянии, использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Другие лица претензий в отношении вещных прав на данное недвижимое имущество не заявляли, оно не является ни чьей собственностью. Поскольку правоустанавливающие документы на недвижимое имущество у нее отсутствуют, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова М.П.
В судебном заседании истец Зубкова З.А. поддержала заявленные требования, указав, что зарегистрирована по месту жительства в ......................, но с ____/____/_____ года проживает в жилом доме по адресу: ......................, который был ею приобретен у Морозовой М.П. без оформления договора купли-продажи. Поскольку документы на дом не были оформлены, после его продажи Морозова М.П. выдала ей доверенность для оформления от имени Морозовой М.П. документов на дом, однако она их не оформила. В доме не имеется повреждений .......................
Ответчик Морозова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать Зубковой З.А. в удовлетворении иска, указав, что приняла наследство умершего отца Хлюпта П.Ф., в том числе спорное недвижимое имущество, собственником которого она является в порядке наследования со дня открытия наследства, поэтому наследственное имущество умершего не является выморочным и бесхозяйным. Утверждение истца о том, что Морозова М.П. продала ей дом, не соответствует действительности. Договор купли-продажи дома и земельного участка между ними не заключался, переход к Зубковой З.А. права собственности на указанные объекты не состоялся, государственная регистрация перехода такого права не производилась. Расписка не является договором купли-продажи недвижимости и не влечет переход права собственности на спорное имущество. Она не отказывалась от наследственного имущества отца. Условия для приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, а именно: владение Зубковой З.А. им не является добросовестным, поскольку она достоверна знала, что имущество принадлежит наследнице умершего Хлюпта П.Ф., а также не истек срок владения, в течение которого может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика, Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области, представитель третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не заявили возражений относительно требований по иску.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 года № 8-П).
В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными.
Учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 года № 186-О).
Таким образом, исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых позиций судов, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности (в том числе не сформированные и не поставленные на кадастровый учет, но находящиеся в такой собственности в силу презумпции государственной собственности на землю), не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Право собственности по такому основанию может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц либо являются бесхозяйными.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Судом установлено, что спорный земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ......................, поставлен на кадастровый учет.
В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на этот земельный участок не имеется.
На балансе Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области этот земельный участок не состоит, что подтверждается представленными администрацией сведениями
Из имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок площадью 3500 кв.м. в 1992 году был выделен в собственность Хлюпта П.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Новоропского сельского Совета народных депутатов.
Согласно сведениям, представленным Новоропской сельской администрацией, а также содержащимся в похозяйственных книгах, в техническом паспорте на жилой дом и в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении жилого дома площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: ......................, также произведен государственный кадастровый учет, но не имеется сведений о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости. На балансе сельской администрации данный жилой дом не состоит, ранее принадлежал Хлюпта П.Ф.
По сведениям Новоропской сельской администрации, в настоящее время дом пригоден для проживания, ......................
____/____/_____ Хлюпта П.Ф. умер, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.
Из сообщения нотариуса Климовского нотариального округа Брянской области следует, что наследственного дела к имуществу умершего Хлюпта П.Ф. не имеется.
При этом из справки Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области и сведений похозяйственных книг следует, что на день смерти с умершим в спорном доме проживала его дочь Морозова М.П., которая и после смерти отца осталась проживать в доме, продолжила вести хозяйство по указанному адресу, являясь его главой.
Как следует из сведений похозяйственных книг и справок Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области, 10 мая 2011 года Морозова М.П. выехала из спорного жилого дома в ....................... С 11 мая 2011 года по настоящее время в указанном доме проживает Зубкова З.А. с сыном, истец ведет хозяйство по данному адресу, в похозяйственных книгах указана главой хозяйства.
В судебном заседании по инициативе истца были допрошены свидетели _____ФИО_____7 и Свидетель №2, которые, каждый в отдельности, также показали, что Зубкова З.А. с 2011 года проживает в ...................... в доме, который ранее принадлежал Хлюпта П.Ф.
Как следует из пояснений истца в обоснование иска, в мае 2011 года она приобрела указанный жилой дом у Морозовой М.П. как у дочери и наследницы Хлюпта П.Ф., при этом у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
В подтверждение приобретения жилого дома Зубковой З.А. в материалы дела представлена расписка о продаже Морозовой М.П. истцу жилого дома, заверенная 04 мая 2011 года главой Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области, однако не позволяющая идентифицировать приобретенный объект недвижимости.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года Зубковой З.А. было отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами такого договора на основании вышеуказанной расписки.
Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Морозовой М.П. и Зубковой З.А. в установленном порядке не заключался.
Ответчиком Морозовой М.П. оспорен факт отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу Зубковой З.А. и отказ от права на него.
При этом истцом не представлено и материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что спорные жилой дом и земельный участок, были переданы во владение истцу их законным владельцем, и владение Зубковой З.А. спорными жилым домом и земельным началось ввиду отказа законного владельца в ее пользу от права собственности на дом и земельный участок.
31 января 1998 года вступил в действие Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установивший единый порядок проведения государственной регистрации прав на территории Российской Федерации, в соответствии с которым с указанного времени права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре и момент возникновения таких прав связан с их государственной регистрацией.
Таким образом, на момент начала пользования Зубковой З.А. спорным недвижимым имуществом в 2011 году при обстоятельствах, пусть и позволявших истцу предполагать возникновение у нее прав на это имущество, Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывал ее при приобретении недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на него.
Для этого, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, Зубкова З.А. в случае приобретения недвижимого имущества могла и должна была удостовериться в принадлежности этого имущества Морозовой М.П., наличии у нее полномочий на его отчуждение, а также принять меры к надлежащему оформлению заключаемой сделки купли-продажи указанного имущества в целях обеспечения возможности государственной регистрации своего права собственности на него.
Однако истец (согласно ее пояснениям в обоснование иска), напротив, достоверно располагая сведениями об отсутствии у Морозовой М.П. правоустанавливающих документов на спорные жилой дом и земельный участок, подтверждающих полномочия на их отчуждение в ее пользу, приняла это имущество без надлежащего оформления сделки, осознавая невозможность при таких обстоятельствах государственной регистрации своего права собственности на это имущество и принимая на себя связанные с этим риски.
При установленных обстоятельствах владение истцом спорными жилым домом и земельным участком не являлось добросовестным и не могло повлечь возникновение у истца права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Поскольку доводы Зубковой З.А. о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ......................, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также учитывая, что правоспособность Хлюпта П.Ф. прекращена с его смертью, требования истца о прекращении права собственности Хлюпта П.Ф. на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубковой З.А. (паспорт серии № _______) к Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области (ИНН 3241003331), Морозовой М.П. (паспорт серии № _______) о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 16 сентября 2026 года.
Судья Т.Е. Ермоленко