ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.
при помощнике судьи Цупиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к _____ФИО_____1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко М.О. о взыскании с ответчика в пользу истца 13830, 24 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от ____/____/_____ № _______, Мирошниченко М.О. был принят на работу ГБУ «Автомобильные дороги» на должность рабочего погрузочно - разгрузочных работ. Истцом ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № _______ учета выдачи средств индивидуальной защиты. ____/____/_____, на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, Мирошниченко М.О. был уволен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. Мирошниченко М.О. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчетным листом. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца 13830, 34 руб., в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, а так же понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца, ГБУ «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Мирошниченко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Мирошниченко М.О. был принят на работу ГБУ «Автомобильные дороги» на должность рабочего погрузочно - разгрузочных работ в структурное подразделение Транспортно-разгрузочный узел «Бойня», согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от ____/____/_____ № _______.
Судом установлено, что в период трудовой деятельности работник Мирошниченко М.О. обеспечивался спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № _______ учета выдачи средств индивидуальной защиты, с распиской в получении заверенной личной подписью Мирошниченко М.О.
Согласно п. 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых, работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.
Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. №766н «Об утверждении Правилобеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»).
На основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ Мирошниченко М.О. был уволен 30 июня 2025 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу.
Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба в результате не возврата средств индивидуальной защиты в количестве 10 штук, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества, в размере 13830, 34 руб.
Мирошниченко М.О. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчетным листом.
27.01.2026 года истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского и трудового права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерба в размере 13830, 34 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Представленными суду материалами, в том числе платежным поручением №37316 от 15 мая 2026 года, подтверждены расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, заявленные к взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика _____ФИО_____1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) к _____ФИО_____1 (ИНН № _______) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с _____ФИО_____1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 13830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с _____ФИО_____1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Климовский районный суд Брянской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2026 года.
Судья Т.Е. Ермоленко