РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителей истца Лебедева Г.В., Крановой МА., представителя ответчика Маркова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С. А. к Баринову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Быков С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Баринову Д.В. (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № от 06.10.2024 г., применения последствий недействительности сделки –восстановления права собственности на квартиру за ним (истцом). В обоснование иска указывал на то, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №125014000190019002108 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, в настоящее время правообладателям данной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи, однако данный договор был заключен под влиянием обмана с признаками хищения
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям, которые настаивали на удовлетворении требований поясняли, что основанием для обращения в суд явилось возбуждение уголовного дела.
Ответчик суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, указывал на том, что доказательств обмана истца равно как и совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ответчика не представлено, факт привлечения ответчика к уголовному делу не подтвержден, просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Управление Росреестра и АО «ТБанк» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2024 между Быковым С.А. и Бариновым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания в ней продавца. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Данный договор и расписка в получении денежных средств были подписан истцом и переданы через СПб ГУ МФЦ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что спорная квартира является единственным для него жильем, он не намеревался ее продавать, сделка по продажи квартиры была совершена путем обмана, имеющего признаки хищения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы.
26.05.2025 Следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №12501400019002108 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из представленного постановления о признании Быкова С.А. потерпевшим следует, что неустановленные лица, действуя совместно по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество, в среде социально незащищенных слоев общества, подыскали Быкова С.А., злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего в собственности вышеуказанную квартиру, добились от него подписания сделки по переходу права собственности на указанную квартиру в собственность Баринова Д.В. и передали документы на государственную регистрацию.
Судом был направлен запрос следователю, в производстве которого находится данное уголовное дело. Согласно поступившего ответа, данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, гражданин Баринов Д.В. по данному делу не опрашивался, так как в его опросе отсутствует необходимость, в настоящее время следственные действия продолжаются.
Представитель ответчика также пояснял в судебном заседании, что Баринов Д.В. в рамках уголовного дела не опрашивался, в том числе и по тем обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылалась истцовая сторона, его статус не был определён, в отношении него не выносились постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствует также обвинительный акт в рамках которого было бы установлено, что преступные действия в отношении истца были совершены ответчиком.
В соответствии с часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу части 3 указанной статьи сделка совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Напротив, исходя из хронологии событий подтверждённых документами, поступившими из Росреестра и пояснений ответчика, следует, что договор купли-продажи квартиры и расписка в поучении денежных средств, были подписаны истцом лично и переданы на регистрацию в Росреестр. В договоре указано на то, что за Быковым С.А. сохраняется безусловное право пожизненного проживания.
По просьбе ФИО5 (супруги истца) ответной стороной был подготовлен проект дополнительного соглашения и направлен 03.12.2024 для согласований его условий, что следует из протокола осмотра доказательств.
Дополнительное соглашение было подписано сторонами 07.12.2024 лично и передано через МФЦ на регистрацию в Росреестр. Данным соглашение стороны согласовали в том числе и условия о том, что право пожизненного проживания и регистрации в спорной квартире сохраняется за Быковым С.А. при изменении любого состава последующих собственников, а также что при существенном нарушении договора купли-продажи или соглашения покупателем Бариновым Д.В. продавец Быков С.А. вправе потребовать расторжения договора и возврата квартиры, при этом Баринов Д.В. не вправе требовать возврата уплаченной им суммы в размере двух миллионов рублей по договору от 06.10.2024 и иных выплат произведенных за время действия договора.
Из содержания данного соглашения согласованного сторонами, Быковым С.А. подтверждался факт получения денежных средств в размере двух миллионов рублей по договору купли-продажи, что также следовало из расписки.
Данное дополнительное соглашение было возвращено Росреестром 19.12.2024 г. без регистрации с указанием на то, что все существенные условия были согласованы сторонами в договоре купли-продажи, его изменение не представляется возможным.
После получения уведомления от 19.12.2024 г ФИО5 предложила ответчику подписать соглашение о расторжении договора для последующего подписания нового договора, в котором будут включены формулировки указанные в дополнительном соглашении.
26.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в том числе самим истцом, по его условиям (п.4) - Продавец квартиры возвращает покупателю полученные от него денежные средства в размере двух миллионов рублей в день подписания настоящего соглашения. Данное соглашение было направлено в Росреестр через МФЦ, равно как и расписка о получении денежных средств Бариновым Д.В. во исполнение соглашения.
Уведомлением от 10.01.2025 Росреестр вернул данное соглашение без рассмотрения, указывая на то, что все существенные условия договора были согласованы сторонами в договоре купли-продажи, его изменение не представляется возможным.
29.04.2025 Быков С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра- отказа от 10.01.2025 г. Основанием к подачи данного иска являлся тот факт, что при детальном осмотре квартиры Бариновым Д.В. были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Каких-либо иных оснований, в том числе совершения в отношении покупателя мошеннических действий, его обмана заявлено не было.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2025 по делу №2а-4981/2025 в удовлетворении требований истца отказано, так как расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон после исполнения сторонам его условий действующим законодательством не предусмотрено.
Совокупность вышеуказанных доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что Быковым С.А. длительный период времени признавался факт заключения договора и получения по нему денежных средств, что находится в противоречии с обстоятельствами возбуждения уголовного дела. Все совершенные ответчиком действия свидетельствуют о том, что никаких противоправных действий им по отношению к истцу не совершалось, иного суду не представлено.
Ссылки истцовой стороны на тот факт, что денежные средства ему при заключении договора не передавались, опровергается материалами дела, а также не является основанием для признания сделки недействительной. В случае установления данных обстоятельств истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, выплата которых была предусмотрена договором.
Суд также обращает внимание истцовой стороны, что безденежность договора купли-продажи не являлась основанием иска.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела №12501400019002108 не имеется, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду согласно мотивировочной части искового заявления, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца по нему потерпевшим по основаниям обмана при совершении сделки не является основанием для удовлетворения иска о признании этой сделки недействительной в отсутствии приговора вступившего в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В рамках настоящего дела доказательств обмана со стороны ответчика при совершении сделки купли-продажи установлено не было, приговор по данному основанию также отсутствует, тем самым течение срока исковой давности не наступило.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быкова С. А. к Баринову Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 31 августа 2026 года