РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца Осовской М.Ф., ответчика Гаврилова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Антикор» к Гавриловой Е. В., Гаврилову К. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
АО «Антикор» (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском к Гавриловой Е.В., Гаврилову К.В. (далее ответчики) о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере по 116905,04 руб., затраты на проведение оценки в размере по 4250 руб., расходы по уплате госпошлины по 4134,65 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2024 г. по адресу Ленинградская область Всеволожский район а/д Песочный-Агалатово автомобилю принадлежащему истцу FORD Mondeo, госномер № был причинен ущерб, виновным лицом в ДТП является Гаврилова Е.В. управлявшая автомобилем FORD Focus, госномер №, который принадлежит на праве собственности Гаврилову К.В., истцу было отказано в возмещении страховой выплаты в связи с отсутствием полиса у виновника ДТП, в добровольном порядке ущерб не возмещен, согласно заключения оценки стоимость восстановительного ремонта составила 233810,04 руб., обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства и виновнике ДТП в равных долях.
Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, указывала на то, собственник несет ответственность наравне с причинителем вреда, так как допустил к управлению лицо в отсутствии полиса ОСАГО.
Ответчик Гаврилов К.В. в суд явился, возражала против удовлетворения требований, указывал на то, что страхового полоса не было, автомобиль является его собственностью, приобретен до брака, с ответчиком Гавриловой Е.В. у них идет бракоразводный процесс и иные судебные дела, с апреля 2024 они совместно не проживают, приехал к детям, жена зная об отсутствии полиса ОСАГО взяла ключи без спроса и поехала по своим делам, в машине она была одна, по данному факту привлечена к административной ответственности.
Гаврилова Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направила.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гавриловой Е.В.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика Гаврилова К.В., суд приходит к следующему:
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2024 г. в 16час. 30 мин. по адресу Ленинградская область Всеволожский район а/д Песочный –Киссолово 15 км+100 м Гаврилова Е.В. управляя транспортным средством FORD Focus, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству FORD Mondeo, госномер № в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Гаврилова Е.В. давала письменные объяснения в результате проверки материалов ДТП, указывала на то, что автомобиль FORD Mondeo, госномер № двигался за грузовиком, предположительно начал совершал обгон, однако убедившись, что завершить его не успевает, перестроился за грузовиком, попав для нее в слепую зону.
Собственником транспортного средства Форд Mondeo, является истец АО «Антикор», собственником транспортного средства FORD Focus является ответчик Гаврилов К.В. Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства Форд Focus на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КОНСА» от 27.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 233810 руб. Экспертное заключение оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку со стороны ответчиков осмотрено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Гаврилов К.В. не застраховавший гражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд, отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности - факт действительного перехода владения к другому лицу возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя Гавриловой Е.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Гаврилову К.В., то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Гавриловой Е.В. права владения автомобилем Форд Focus, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Гаврилов К.В. утверждает, что Гаврилова Е.В. взяла автомобиль без его согласия, зная об отсутствии полиса ОСАГО, находилась в автомобиле в момент ДТП, признана виновной. Суд принимает данные доводы во внимание, однако обращает внимание на то, что транспортное средство находилось во владении у Гаврилова К.В., поскольку передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Гаврилов К.В. фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он наравне с причинителем вреда должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В данном случае Гаврилов К.В. оставил ключи и документы от автомобиля в доступном для Гавриловой Е.В. месте, чем допустил использование автомобиля лицом, не имевшим права управления данным транспортным средством.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с. п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести ответственность, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Тот факт, что Гаврилова Е.В. была в последствии привлечена к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не принимается судом, так как данные действия были совершены спустя более года после рассматриваемых событий, кроме того согласно заявления Гаврилова К.В. в УГИБДД России содержит иные обстоятельства в отношении пользования автомобилем. Суд также обращает внимание на то, что Гаврилов К.В. указывает на утрату владения автомобилем с начала октября 2024 года, однако в судебном заседании пояснял, что приехал на машине к детям, Гаврилова Е.В. взяла ключи и поехала по своим делам.
Суд, определив наличие условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца как на ответчика Гаврилова К.В. который неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством Гаврилову Е.В., тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда Гаврилову Е.В., приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, распределив между ответчиками ответственность за причиненный ущерб в равных долях по 116905,04 руб., равно как и убытки связанные с проведением оценки по 4250 руб., так и расходы по оплате госпошлины по 4134,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Антикор» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гавриловой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гаврилова К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Антикор» (ИНН 7842332602) денежные средства в размере по 116905 рубле 04 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП 27.10.2024, убытки связанные с проведением оценки по 4250 рублей, расходы по оплате госпошлины по 4134 рубля 65 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 г