РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2026 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А. П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романюка П. Ф. к ООО «Туду-Север» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Туду-Север» к Романюку П. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Романюк П.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туду-Север», в котором просил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25 марта 2024 года за период с 20 сентября 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 1629094,85 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 109311 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также прекращении обязательств по договору подряда путем зачета встречных однородных требований.
В обоснование иска указано на заключение 25 марта 2024 года договора подряда между истцом и ООО «М2 констракт», при этом соглашением от 15 апреля 2025 года права и обязанности подрядчика переданы ООО «М2 констракт» ответчику, которым был нарушен срок исполнения обязательств по договору подряда, работы проведены некачественно, истцом понесены убытки для устранения недостатков, досудебное требование истца оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела ООО «Туду-Север» предъявило встречный иск к Романюку П.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 792990 руб., договорной неустойки по состоянию на 19 марта 2026 года в размере 162461,97 руб., неустойки на сумму основного долга с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24109 руб. (т. 1, л.д. 62-65).
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Анучиной И.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила снизить договорную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности Орлов Ю.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал письменные возражения, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «М2 констракт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года заключен договор подряда № 81/О5.1.1-М2/2024 на выполнение комплекса отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>; с учетом соглашения от 15 апреля 2025 года о замене стороны в обязательстве права и обязанности подрядчика по договору перешли к ООО «Туду-Север», помещение передано подрядчику по акту приема-передачи от 4 июня 2025 года (т. 1, л.д. 13-25, 27).
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись объем, стоимость и сроки работ; окончательный срок выполнения работ определен 19 сентября 2025 года, окончательная стоимость работ - 2858061,15 руб. (т. 1, л.д. 21-25).
В счет исполнения денежного обязательства Романюком П.Ф. перечислено 2065071,15 руб.; задолженность Романюка П.Ф. по договору подряда составила 792990 руб., что сторонами не оспаривалось.
26 сентября 2025 года сторонами подписан акт выполненных работ, акт осмотра, недостатки работ устранены ответчиком 10 октября 2025 года (в части светильников, трекового светильника, регулировки двери, люка), также выявлен недостаток работ в виде капания воды, перепутанных проводов подачи ГВС, ХВС в душевой, имеется отметка об устранении недостатка силами собственника (т. 1, л.д. 29).
Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере следует, что 26 сентября 2026 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков (перепутанные провода ГВС, ХВС в гигиеническом душе и санузле), претензия об устранении недостатков направлена истцом 5 октября 2025 года в мессенджере, ответ на претензию с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение дан ответчиком 7 октября 2025 года (т. 1, л.д. 150, 151, 197-200), что сторонами не оспаривалось.
Для устранения недостатков истцом понесены расходы в размере в размере 109311 руб., что подтверждается договором от 8 октября 2025 года, актом от 8 октября 2025 года, кассовыми чеками и иными платежными документами (т. 1, л.д. 38, 42).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что работы по договору подряда приняты истцом 26 сентября 2025 года, в связи с чем полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на то, что фактически работы приняты 8 октября 2025 года подлежат отклонению, учитывая подписание между сторонами акта выполненных работ именно 26 сентября 2025 года, что сторонами осуществлено в соответствии с пунктом 7.6 договора, согласно которому окончательная приемка работ осуществляется согласно акту выполненных работ (т. 1, л.д. 14 об.).
Неустойка за период с 20 сентября 2025 года по 26 сентября 2025 года, который не оспаривался ответчиком, составит 600192,84 руб. (2858061,15 руб. * 7 * 3%).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, продолжительность просрочки, составившую 7 дней, характер спорных работ, выполнение подрядчиком значительного объема работ, передачу результата работ заказчику 26 сентября 2025 года, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., что составит 78,18% от законной неустойки и 17,49% от цены по договору подряда, в то время как заявленный ко взысканию размер неустойки составил бы 57% от цены по договору подряда.
Разрешая требования иска в части взыскания убытков в размере 109311 руб., суд исходит из того, что наличие недостатков результата работ подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2025 года и перепиской сторон, а несение истцом расходов на их устранение - договором от 8 октября 2025 года, актом от 8 октября 2025 года и платежными документами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о том, что потребитель был вправе требовать возмещения расходов только после предоставления подрядчику возможности самостоятельно устранить недостатки, суд учитывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» способы защиты являются альтернативными и избираются самим потребителем, право на возмещение расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами в зависимость от предварительного предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядчиком не поставлено. При этом о недостатках подрядчик был уведомлен непосредственно при приемке и в последующей переписке, тогда как уведомление о предоставлении доступа для выполнения гарантийных работ направлено ответчиком только 7 октября 2025 года.
Возражения ответчика относительно необходимости, объема и стоимости выполненных третьим лицом работ соответствующими доказательствами не подтверждены, от проведения судебной экспертизы в части оспаривания размера убытков ответчик отказался.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, необходимости неоднократного обращения к подрядчику и самостоятельной организации устранения недостатков, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что изложенные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309655,50 руб. (500000 руб. + 109311 руб. + 10000 руб.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что окончательная цена работ с учетом дополнительных соглашений составила 2858061,15 руб., заказчиком уплачено 2065071,15 руб., доказательств перечисления подрядчику денежных средств в размере 792990 руб. либо иного прекращения денежного обязательства Романюком П.Ф. не представлено, в связи с чем встречные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При этом истцом не оспаривалось нарушение графика оплат по договору, расчет ООО «Туду-Север» во встречном иске в т. 1 на л.д. 63.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки; истцом допущена просрочка платежа, договорная неустойка составит в отношении платежа на сумму 367410 руб. за период с 8 июля 2025 года по 11 июля 2025 года 1469,64 руб.
Общий размер неустойки с учетом платежей на сумму 367410 руб. и 425580 руб. составит 259999,77 руб. (130430,55 руб. (367410 ? 0,1% ? 355) + 128099,58 руб. (425580 ? 0,1% ? 301) + 1469,64 руб.).
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, продолжительность просрочки, частичное исполнение заказчиком денежного обязательства, а также наличие встречного нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в нарушении срока выполнения работ и наличии недостатков их результата, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 112419 руб., что составит 14,18% от суммы основного долга, в то время как заявленный ко взысканию размер неустойки составил бы 20,49% от суммы основного долга.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Туду-Север» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893,63 руб., с Романюка П.Ф. в пользу ООО «Туду-Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24109 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным осуществить зачет встречных однородных требований между Романюком П.Ф. и ООО «Туду-Север», окончательно взыскав из средств ООО «Туду-Север» в пользу Романюка П.Ф. денежные средства в размере 6342,13 руб. (в пользу истца взысканы денежные средства в размере 935860,13 руб. (500000 руб. + 109311 руб. + 10000 руб. + 309655,50 руб. + 6893,63 руб.), в то время, как из средств Романюка П.Ф. в пользу ООО «Туду-Север» взыскано 929518 руб. (792990 руб. + 112419 руб. + 24109 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Туду-Север» (ИНН 7838121870) в пользу Романюка П. Ф. неустойку в размере 500000 руб., убытки в размере 109311 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 309655,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893,63 руб., всего 935860,13 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из средств Романюка П. Ф. в пользу ООО «Туду-Север» денежные средства в размере 792990 руб., неустойку в размере 112419 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24109 руб., всего 929518 руб.,
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав из средств ООО «Туду-Север» в пользу Романюка П. Ф. денежные средства в размере 6342,13 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года