РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачева С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного О. А. к индивидуальному предпринимателю Р.у Р. Я. о защите прав потребителя, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
29.10.2025 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указав, что 03.09.2025 приобрел у ответчика посадочный материал в количестве 30 туй Смагард и 42 туй Брабант, общей стоимостью 216 190 руб.; договор был заключен представителем истца Кудрявцевой Л.Ю., действующей по поручению истца; в установленный договором срок, до 17.09.25, товар поставлен не был; 26.09.2025 истец потребовал вернуть стоимость товара; досудебная претензия осталась без внимания ответчика. Не согласившись с данными обстоятельства, истец обратился за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 216 190 руб. – стоимость оплаченного товара; 2 450, 15 руб. – неустойка за просрочку возврата стоимости отплаченного товара; за период с 06.10.2025 по 29.10.2025; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 897,08 руб. – почтовые расходы; 114 768, 62 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном поярке требований потребителя.
В дальнейшем истец, после возврата стоимости посадочного материала 31.10.2025, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ»), уточнил заявленные исковые требования, просил: 2 703,86 руб. – неустойка за просрочку возврата стоимости отплаченного товара; за период с 06.10.2025 по 31.10.2025; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 897,08 руб. – почтовые расходы; 30 000 руб. – оплата услуг представителя; 134 895,47 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Карпов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.
03.09.2025 между индивидуальным предпринимателем Р.ым Р. Я. (ИНН №, ОГРНИП №, продавец) и Кудрявцеовой Л. Ю. (покупатель), действующей в интересах и по поручению Калюжного О. А., был заключен договор купли – продажи № 06.МЮЕ.03.09.25, предметом которого был посадочный материал туи Смагард в количестве 30 штук, цена одной единицы товара 2 222 руб., и туи Брабант в количестве 42 штук, цена одной единицы товара 3 400 руб., согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору (спецификация), и услуги доставки, всего общей стоимостью 216 190 руб.
Стороны согласовали срок передачи посадочного материла – до 17.09.2025, включительно (п. 4.2. договора).
03.09.2026 истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (л.д. 17).
В согласованный сторонами срок передача товара не была осуществлена.
25.09.2025 истцом было направлено ответчику заявление о возврате денежных средств почтой России и на известный адрес электронной почты.
В связи с отсутствием положительного ответа, 21.10.2025 истец направил ответчику требование посредством почты России (л.д. 27, 28).
31.10.2025, то есть после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 216 190 руб. (л.д. 58).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору в оговоренных объемах и в срок не выполнил, обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от заключенного между сторонами договора и потребовать взыскания с ответчика денежных средств, также судом учтено, что только после подачи иска в суд, 31.10.2025 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 216 190 руб. С учетом данного обстоятельства, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть данную сумму у суда на дату рассмотрения спора по существу не имеется, в уточненном исковом заявлении от данного требования представитель истца не отказался.
При этом наличествуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2025 по 31.10.2025 (26 дней), при этом, сумма процентов составит 2603,17 руб. (в уточненном иске истец просит неустойку в размере 2 703,86 руб.), за период с 06.10.2025 по 26.10.2025, 2 114,52 руб., ставка ЦБ РФ была 17%, за период с 27.10.2025 по 31.10.2025, 488,65 руб., поскольку ставка ЦБ ФР была снижена до 16,5%.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчиком своевременно не возвращена стоимость товара), с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в 10 000 руб.
При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
И на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные судебные расходы 897,08 руб. на оплату почтовых услуг, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. Р. Я. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Калюжного О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сочи, ИНН 780242422700, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2025 по 31.10.2025 (26 дней), в сумме 2 603,17 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., и судебные расходы 897,08 руб. на оплату почтовых услуг, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.