РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении c. Дульдурга 10 августа 2026 года
Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Алакчинова Арюна Баяртуевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве Норбоева Д.В., потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норбоев Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Норбоев Д.В., <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Норбоев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Норбоев Д.В. обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что он нанес побои Потерпевший, а именно: нанес три удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший, после чего повалил его на землю и ударил ногой три раза в область поясницы. Считает, что мировой судья не принял во внимание доводы о том, что он, защищаясь от противоправных действий Потерпевший, мог случайно, непроизвольно, движением руки задеть лицо Потерпевший, так как все происходило в пылу конфликта, который спровоцировал Потерпевший Удары руками и ногами он не наносил. Суд первой инстанции в основу постановления принял показания Потерпевший, свидетеля ФИО5 Также в ходе судебного следствия не были в достаточной мере установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствовал состав правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть защищался от противоправных действий Потерпевший Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Норбоев Д.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Пояснил, что Норбоев Д.В. нанес ему побои, в результате чего он оказался в больнице, но претензий к нему не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя Норбоев Д.В., потерпевшего Потерпевший, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Довод заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел и опровергается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении № №, Норбоев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь около <адрес> нанес Потерпевший побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанес три удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший, после чего повалил его на землю и ударил ногой три раза в область поясницы, отчего он почувствовал физическую боль, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Из объяснений Потерпевший, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Дульдургинскому району Болотову Ц.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь около водокачки в северную сторону от стоянки в ходе конфликта Норбоев Д.В. нанес ему три удара кулаком в область лица, после чего повалил его и ударил еще три раза ногой в область поясницы. От всех нанесенных ударов он почувствовал физическую боль.
Из объяснений Норбоев Д.В., данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Дульдургинскому району Болотову Ц.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь недалеко от водокачки, расположенной в северной стороне от стоянки Потерпевший, в ходе конфликта последний нанес ему один удар кулаком в область левой щеки, от чего он ощутил физическую боль, после чего он нанес два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Норбоев Д.В. пояснил, что нанес один удар в область лица Потерпевший, вину признает частично.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: Диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, выставлен на основании субъективных жалоб больного и анамнеза, в связи с чем, согласно п.20 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 г. №490н) оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. «Болезненность в левых отделах живота при пальпации» носит субъективный характер и не является объективным признаком повреждения, каких-либо видимых повреждений в этой области не имелось, в связи с чем диагноз «Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» выставлен не обоснованно и судебно-медицинской оценке не подлежит. «Отек, гиперемия правого глаза» не является самостоятельным повреждением, кроме того может являться следствием воспаления, местной аллергической реакцией, системного заболевания соединительной ткани и пр., т.е. может быть и нетравматического генеза и по этому оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Ссадина спинки носа. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета, достоверно установить давность повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (характер поверхности ссадины), согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 г. №490н), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Судом установлено, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, нанес удар двумя руками в область груди и один удар кулаком в область левой скулы Норбоев Д.В., причинив Норбоев Д.В. физическую боль, а также ушиб, ссадину мягких тканей скуловой области слева.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Норбоев Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Норбоев Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Дульдургинскому району Болотова Ц.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Потерпевший, объяснением Норбоев Д.В., не отрицавшего факт обоюдной драки с Потерпевший, показаниями свидетеля ФИО7 заключением эксперта, которые оценены мировым судьей с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вины Норбоев Д.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное Норбоев Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Норбоев Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия отягчающих ответственность и смягчающих ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы о том, что Норбоев Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Норбоев Д.В. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что именно Норбоев Д.В. приехал на машине к водокачке, расположенной на территории животноводческой стоянки Потерпевший, начал выяснять отношения и в результате словестного конфликта они нанесли друг другу телесные повреждения.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Норбоев Д.В. допущено не было.
Несогласие автора жалобы с оценкой собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Норбоев Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Норбоев Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Председательствующий А.Б. Алакчинова