РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении c. Дульдурга 30 сентября 2026 года
Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Алакчинова Арюна Баяртуевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касаткин В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Касаткин В.М., <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами внутренних дел.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Касаткин В.М. обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, в которой указал, что судом не доказан факт управления им транспортным средством, который является обязательным признаком состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Суд в постановлении указал, что из видеозаписи видно, как из-за руля остановившегося автомобиля выходит Касаткин В.М. Однако факт нахождения лица на водительском сиденье остановившегося транспортного средства сам по себе не доказывает, что именно это лицо управляло автомобилем в момент движения. Видеозапись не фиксирует процесс движения автомобиля под его управлением. Из материалов дела не усматривается ни одного доказательства, устанавливающего, что именно он, а не другое лицо, находившееся в автомобиле, осуществлял управление транспортным средством. Тот факт, что он вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, может объясняться тем, что после остановки автомобиля другим лицом, он от магазина <данные изъяты> подошел к автомобилю, чтобы выключить свет фар. Показания свидетеля Свидетель №1 носят характер заинтересованности и не могут быть положены в основу обвинения без дополнительной проверки, так как Свидетель №1 является инспектором ДПС — должностным лицом, непосредственно составившим процессуальные документы по делу (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Как лицо, осуществляющее производство по делу, он прямо заинтересован в его исходе, поскольку от обоснованности его действий зависит законность составленных им процессуальных документов. При этом суд положил в основу постановления именно его показания, указав, что он «подъехал к магазину «<данные изъяты> где остановился автомобиль под управлением Касаткин В.М.» Данное утверждение свидетеля не подтверждается какими-либо объективными данными: видеозапись фиксирует лишь момент выхода Касаткин В.М. из остановившегося автомобиля, но не момент его управления автомобилем. При этом показания свидетеля Свидетель №1, данные им до изучения судом видеоматериалов, противоречат фактам, зафиксированным на видео, а именно его утверждение о пути следования патрульного автомобиля, выявления сотрудниками нарушения Касаткин В.М. скоростного режима, а также процесса остановки автомобиля, которым якобы управлял Касаткин В.М. Суд не допросил и не вызвал в судебное заседание второго лица, находившегося в автомобиле, который мог бы подтвердить, что именно он, а не Касаткин В.М. управлял автомобилем. Отсутствие допроса данного лица лишило суд возможности всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, что является нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам о том, что движение автомобиля на видеозаписи не зафиксировано.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления, кроме показаний заинтересованного лица и видеозаписи, фиксирующей лишь выход из автомобиля. В постановлении перечисляются доказательства, подтверждающие его вину, однако ни один из перечисленных документов, за исключением видеозаписи и показаний инспектора ДПС, не содержит сведений, доказывающих факт управления им автомобилем. Протокол об административном правонарушении и протоколы процессуальных действий составлены на основании выводов инспектора ДПС и не являются независимыми доказательствами факта управления. Справки об отсутствии у него водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста свидетельствуют лишь об отсутствии у него права управления, что не оспаривается, но не доказывает факт управления. Таким образом, совокупность доказательств по делу не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что он управлял автомобилем. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может считаться законным, а отказ от его выполнения не образует состава административного правонарушения.
Также судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд, хотя и выяснил личность второго лица, находившегося в автомобиле, не установил его местонахождение и не допросил в качестве свидетеля, хотя из показаний инспектора ДПС и его пояснений следует, что данное лицо присутствовало на месте событий. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Невыполнение данных требований лишило суд возможности установить действительные обстоятельства дела и привело к постановлению обвинительного решения на основании неполно и односторонне исследованных доказательств.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Касаткин В.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Касаткин В.М. и его представитель Дербугов Д.В. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на линии патрулирования улиц по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с напарником ФИО1 Ехали в <адрес>, в районе <адрес> перед патрульной машиной на быстрой скорости проехал автомобиль, который совершил обгон попутной машиной. Было принято решение о проверке данных по транспортному средству, после чего они развернулись за этой машиной и подъехали к магазину «Глория», где остановился автомобиль. После остановки его напарник вышел на улицу, и в этот момент со стороны водительского сидения также вышел водитель, у которого не было документов. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности, на что он отказывался, но потом согласился. В служебном автомобиле он пояснил, что является Касаткин В.М., после чего он был отстранен от управления транспортным средством на месте, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее он был доставлен в отделение полиции для установления личности, где после установления личности ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. На основании этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Из поля зрения они не выпускали автомобиль, так как он никуда не заворачивал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, был в гостях у Касаткин В.М. Касаткин В.М. в этот день выпил водку. Когда он лег спать, его разбудил Касаткин В.М. и попросил съездить в магазин, купить спиртные напитки, он с неохотой согласился. По пути в магазин они разругались, он остановился возле магазина, название которой не помнит, но он был возле дороги, и ушел домой пешком. Все это происходило примерно <данные изъяты>, по пути следования в магазин встречных машин не было, никого не обгонял, ехал с низкой скоростью. Съехал с освещенной асфальтированной дороги, остановил машину параллельно магазину. Зажигание у машины выключил, фары не выключал. Когда он уходил, Касаткин В.М. находился на улице. Увидел сотрудников полиции, когда шел домой.
Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приходит к следующему.
В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление подлежит отмене только в том случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 сентября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в суде первой инстанции, Касаткин В.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья исходил из представленных в суд доказательств, а именно, протокола №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении прав, обязанностей, подписи должностного лица; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой с ОГИБДД МО МВД России «Агинский», из которого следует, что Касаткин В.М. не имеет водительского удостоверения; справкой с Государственной инспекции Забайкальского края, из которого следует, что на имя Касаткин В.М. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось; диском с видеозаписью, пояснением свидетеля Свидетель №1
Факт управления Касаткин В.М. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показанием свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для оговора Касаткин В.М. свидетелем Свидетель №1, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом не установлено.
Из представленной суду видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершает движение по <адрес> навстречу патрульному автомобилю ДПС, съехав с автомобильной дороги, движется по парковке и останавливается возле магазина <данные изъяты>» перпендикулярно ему, а не параллельно входу, как указал свидетель Свидетель №2, после чего со стороны водительского сидения выходит Касаткин В.М. С момента остановки транспортного средства до того момента, как сотрудники ДПС подошли к Касаткин В.М. прошло несколько секунд, автомобиль из поля зрения сотрудников ДПС не выпадал. Видеозапись непрерывна, где отсутствует какое-либо иное лицо, кроме Касаткин В.М.
Таким образом, оснований полагать, что Касаткин В.М. не управлял автомобилем или за рулем находилось иное лицо, не имеется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Касаткин В.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Данные признаки, как и факт употребления алкоголя Касаткин В.М. не оспаривается.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС водителю Касаткин В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Касаткин В.М. отказался.
В соответствии с п. 8 Правил сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении Касаткин В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, всем доводам лица, в отношении которого ведется административное производство, и его представителя дана надлежащую оценку.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела заявителем не представлено. Несогласие Касаткин В.М. с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Сотрудником ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Касаткин В.М. отказался.
Протокол об административном правонарушении в отношении Касаткин В.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Факт управления Касаткин В.М. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит установленным и доказанным.
К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку он состоит с Касаткин В.М. в дружеских отношениях, гостил у него дома, и стремится помочь Касаткин В.М. избежать ответственности и наказания. Кроме того показания свидетеля Свидетель №2 противоречат представленной суду видеозаписью.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Касаткин В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих принципов назначения административного наказания, и является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Касаткин В.М. - оставить без изменения, а жалобу Касаткин В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Председательствующий А.Б. Алакчинова