78RS0011-01-2025-003259-58
Изготовлено в окончательной форме 03.07.2026 года
Санкт-Петербург
2-2992/2026 РЕШЕНИЕ 31 марта 2026 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующей судьи Куропаткиной В.В., при секретаре Степановой А.В., с участием представителя ответчика адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Мурзагалиева А.И. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мадрахимову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мадрахимову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 06.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого транспортному средству Джип, были причинены механические повреждения. Указывая, что истец, исполняя обязательства в рамках Закона об ОСАГО, осуществил в пользу потерпевшего страховое возмещение, а ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика 83 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика, адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ явился, против иска возражал.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЖИП, г/н №, и ЖАК, г/н №, под управлением ответчика.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЖАК была застрахована по договору ОСАГО истцом. Ответчик в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Джип получило механические повреждения, в связи, с чем потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик потерпевшего) с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец, исполняя свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, осуществил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 83 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, в бремя доказывания истца входит обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.
Истцом были представлены доказательства, указывающие на причинение ущерба в результате противоправного поведения ответчика. Ответчиком, в свою очередь, доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях вины, представлено не было.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.
Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 83 500,00 руб. в связи с осуществлением потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что истцом было осуществлено страховое возмещение в размере 83 500,00 руб., ущерба причинен противоправными действиями ответчика, при этом ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средства не включен, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мадрахимова А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб 83 500,00 руб., госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Куропаткина