РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А. П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ригель-Опалубочные системы» к ООО «Нева», Алексееву Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсационной стоимости оборудования и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ригель-Опалубочные системы» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева», Алексееву Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате по договору от 16 октября 2024 года в размере 583800 руб., компенсационной стоимости предмета аренды в размере 88430,30 руб., а также 287555 руб., неустойки в размере 286491,10 руб., а также неустойки в размере 0,5; в день от размера задолженности, начиная с 1 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27263 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2024 года между истцом (арендодателем) и ООО «Нева» (арендатором) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 4566, в соответствии с условиями которого истец передал обществу во временное владение и пользование опалубочное оборудование. Обязательство было обеспечено поручительством Алексеева Н.А. ООО «Нева» обязательство в части своевременного внесения арендной платы было нарушено, допущены повреждения и утрата части арендованного оборудования, досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Котов А.А., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в заявленном ранее объеме, дополнительно пояснил фактические обстоятельства дела и порядок формирования денежных требований, а также порядок начисления штрафной неустойки на указанные денежные требования.
Представитель ответчика ООО «Нева», Алексеев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно повесткам, возращенным в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года между истцом (арендодатель) и ООО «Нева» (арендатор) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 4566 (л.д. 11-23), согласно положениям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять вовременное владение и пользование опалубочное оборудование, перечень и стоимость аренды которого определяются спецификациями, арендная плата исчисляется исходя из суточной ставки за единицу оборудования за все время нахождения оборудования в аренде с момента его приемки до момента возврата.
Факт передачи оборудования ответчиками не оспаривался.
В силу пунктов 6.2, 6.4 договора в случае повреждения, утраты (невозврата) оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановительного ремонта по тарифам приложения № 3, а также стоимость утраченных элементов по ценам, приведенным с спецификациях.
Как следует из материалов дела, в процессе пользования оборудованием ООО «Нева» были допущены его повреждения и утрата. Размер компенсационной стоимости, подлежащей уплате за указанные нарушения, был согласован сторонами путем подписания ООО «Нева» УПД на общую сумму 184430,30 руб.
Кроме того, на момент направленияпретензии у ООО «Нева» в пользовании оставалось оборудование (8 угловыхраспалубочных щитов) компенсационной стоимостью 376740 руб.
По состоянию на 29 июля 2025 сумма начисленной и признанной посредством подписания соответствующих УПД ООО «Нева» арендной платы составила 772800 руб. ООО «Нева» была произведеначастичная оплата арендных платежей на сумму 236000 руб., что стороной ответчиков не опровергнуто.
Согласно подпунктам 4.4–4.6 договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 96000 руб., который подлежит возврату по окончании аренды, если за его счет не были удовлетворены требования арендодателя. При этом установленная указанными положениями договора очередность удовлетворения требований, которая предусматривает возмещение стоимости предмета аренды, включая расходы истца на его восстановление в первую очередь.
29 июля 2025 года в адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой истцом осуществлен зачет суммы обеспечительного платежа (96000 руб.) в счет погашения части задолженности по компенсационной стоимости (184430,30 руб.), в результате чего остаток указанной задолженности составил 88430,30 руб., а также уведомил об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой внесения арендной платы, потребовал погасить задолженность по арендной плате в размере 563800 руб. и остаток (после зачета обеспечительного платежа) компенсационной стоимостив размере 88430,30 руб., а также возвратить оставшееся оборудование либовыплатить его стоимость (376740 руб.); предупредил о своем праве начислить штрафную неустойку на приведенную выше задолженность.
Ответчиками претензия истца оставлена без удовлетворения.
Кроме того, ответчиками был произведенвозврат восьми угловых распалубочных щитов. При возврате выявлены повреждения, требующие компенсационных выплат: один щит требовал ремонта, шесть щитов ремонту не подлежали (полная конструктивная гибель), в связи с чем 19 сентября 2025 года истцом в адрес ответчиков посредством системы был направлен УПД на выплату компенсационной стоимости на общую сумму 287555 руб. (л.д. 74-78).
В силу пункта 4.14 договора неподписание УПД и/или немотивированный отказ в его подписании до 15-го числа месяца, следующего за месяцем его предоставления, определено сторонами как признание достоверности его содержания.
Согласно пункта 3.3.14 договора обязательство по выплате компенсационной стоимости считается просроченным на шестой день после подписания УПД. Поскольку УПД считается признанным 15 октября 2025 года (истечение срока на возражения), то обязательство по его оплате является просроченным, начиная с 21 октября 2025 года как первого дня по истечении, установленного выше срока.
Таким образом, общая сумма неисполненных денежных обязательств ответчиков перед истцом по договору составила 939785,30 руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что обязательства по договору, обеспеченные поручительством, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.7 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков внесения арендной платы и выплаты компенсационной стоимости.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 286491,10 руб., начисленная на задолженность образовавшуюся по состоянию на дату претензии (652230,30 руб., включая 563800 руб. арендной платы и 88430,30 руб. компенсационной стоимости), за период с 10 августа 2025 года (первый день просрочки после истечения срока на добровольное удовлетворение требований претензии)по 31 октября 2025 года (83 дня), а также на задолженность по компенсационной стоимости за возвращенное после претензии оборудование (287555 руб.) за период с 21 октября 2025 года (первый день просрочки поУПД от 19 сентября 2025 года).
Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 1 ноября 2025 года, из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполненияобязательства. Учитывая, что денежное обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено, данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27263 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 10 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно из средств ООО «Нева» (ИНН 7805316137), Алексеева Н. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Ригель-Опалубочные системы» (ИНН 7751196085) денежные средства в размере 563800 руб., задолженность по выплате компенсационной стоимости предмета аренды в размере 375985,30 руб., неустойку за период с 10 августа 2025 года по 31 октября 2025 года включительно в совокупном размере 374921,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27263 руб.
Взыскивать солидарно из средств ООО «Нева» (ИНН 7805316137), Алексеева Н. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Ригель-Опалубочные системы» (ИНН 7751196085) неустойку за период с 1 ноября 2025 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% процента от суммы задолженности (в размере 939785,30 руб.) за каждый день просрочки.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года