Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Саар Т.О., с участием представителя истца Митряковского Е.Н., представителя ответчика Тарндзе И.А., третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неусыпина А. М. к Неусыпиной М. М. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Неусыпин А.М. обратился в суд с иском к Неусыпиной М.М., в котором просил взыскать с Неусыпиной М.М. в пользу Неусыпина А.М. задолженность по договору беспроцентного займа от 01.05.2019 в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований Неусыпин А.М. указал, что 01.05.2019 между ним, как займодавцем, и Неусыпиной М.М., как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в порядке и срок, установленные договором. Неусыпин А.М. ссылался на то, что согласно п. 2.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором. В силу п. 2.2 договора проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачиваются. По п. 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику для финансирования участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заемщик обязуется использовать сумму займа исключительно в соответствии с целью займа. Согласно п. 2.4 договора целевое использование заемщиком суммы займа подтверждается документами на строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, государственную регистрацию права собственности на построенный жилой дом.
Истец указал, что в соответствии с п. 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств с выдачей займодавцу расписки либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По договору сумма займа предоставляется заемщику двумя частями: первая часть в размере 2 000 000 руб. — в день заключения договора, вторая часть в размере 1 000 000 руб. — не позднее 31.12.2019. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется наличными денежными средствами с выдачей займодавцем расписок либо путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца. Договором установлен срок возврата суммы займа заемщиком до 31.12.2023. В подтверждение фактической передачи денежных средств Неусыпин А.М. ссылался на расписку Неусыпиной М.М. от 01.05.2019 о получении от Неусыпина А.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб., предоставленных по договору беспроцентного займа от 01.05.2019, а также на расписку Неусыпиной М.М. от 17.10.2019 о получении от Неусыпина А.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных по договору беспроцентного займа от 01.05.2019. В установленный договором срок до 31.12.2023 ответчиком сумма займа в размере 3 000 000 руб. не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Истец Неусыпин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Митряковский Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Неусыпина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Трандзе И.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Третье лицо в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Согласно возражениям и пояснениям третьего лица , он полагал договор займа от 01.05.2019 и расписки от 01.05.2019 и 17.10.2019 недостоверными, указывал, что в период с 2009 года по 2023 год состоял в браке с Неусыпиной М.М., заемные средства от Неусыпина А.М. в семью, по его утверждению, не поступали, о наличии задолженности Неусыпиной М.М. перед Неусыпиным А.М. в размере 3 000 000 руб. он ранее не знал. ссылался на то, что спорные документы, по его мнению, появились после возникновения спора о разделе имущества бывших супругов и могут повлиять на его права и обязанности при разрешении имущественного спора между ним и Неусыпиной М.М.
также указывал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением, полагая, что договор займа и расписки являются фальсифицированными, представил талон-уведомление, дополнительные сведения к заявлению, а также ссылался на переписку с Неусыпиной М.М. и иными лицами. По мнению третьего лица, из представленной им переписки следует, что денежные средства на строительство дома имели иное происхождение, а долг Неусыпиной М.М. перед Неусыпиным А.М. фактически не возникал.
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2019 между Неусыпиным А.М. и Неусыпиной М.М. заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 2.1 договора Неусыпин А.М. передает в собственность Неусыпиной М.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Неусыпина М.М. обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачиваются.
Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику для финансирования участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заемщик обязуется использовать сумму займа исключительно в соответствии с целью займа.
Согласно п. 2.4 договора целевое использование заемщиком суммы займа подтверждается документами на строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, государственную регистрацию права собственности на построенный жилой дом.
Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств с выдачей займодавцу расписки либо путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. 3.2 договора сумма займа предоставляется заемщику двумя частями: первая часть в размере 2 000 000 руб. — в день заключения договора; вторая часть в размере 1 000 000 руб. — не позднее 31.12.2019.
Согласно п. 3.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется наличными денежными средствами с выдачей займодавцем расписок либо путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.
Согласно п. 3.4 договора срок возврата суммы займа заемщиком установлен до 31.12.2023.
Согласно п. 4.1 договора он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику первой части суммы займа.
Согласно п. 4.2 договора он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Оценивая заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.
Факт передачи Неусыпиным А.М. денежных средств Неусыпиной М.М. подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Из расписки от 01.05.2019 следует, что Неусыпина М.М. получила от Неусыпина А.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб., предоставленные ей по договору беспроцентного займа от 01.05.2019.
Из расписки от 17.10.2019 следует, что Неусыпина М.М. получила от Неусыпина А.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., предоставленные ей по договору беспроцентного займа от 01.05.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2019.
Срок возврата суммы займа установлен п. 3.4 договора до 31.12.2023. Доказательств возврата Неусыпиной М.М. суммы займа в размере 3 000 000 руб. истцу в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика Трандзе И.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку заявленные требования основаны на письменном договоре займа и расписках о получении денежных средств, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа с заемщика в пользу займодавца.
Доводы третьего лица о том, что договор займа и расписки являются, по его мнению, фальсифицированными, судом проверены и подлежат отклонению.
Материалы дела содержат письменный договор займа от 01.05.2019, подписанный Неусыпиным А.М. и Неусыпиной М.М., а также расписки Неусыпиной М.М. от 01.05.2019 и 17.10.2019 о получении денежных средств по указанному договору займа.
В установленном законом порядке договор займа и расписки недействительными не признаны.
Доказательств, достоверно подтверждающих подложность договора займа либо расписок, суду не представлено.
Само по себе обращение в правоохранительные органы, представленное талоном-уведомлением и дополнительными сведениями к заявлению, не свидетельствует о подложности договора займа и расписок и не опровергает факт получения Неусыпиной М.М. денежных средств по договору займа.
Ссылки третьего лица на переписку с Неусыпиной М.М. и иными лицами также не опровергают письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств.
Представленная переписка отражает позицию третьего лица относительно семейных и имущественных отношений между ним и Неусыпиной М.М., однако не содержит достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии заемного обязательства между Неусыпиным А.М. и Неусыпиной М.М.
Доводы о том, что спорный договор займа может повлиять на его права и обязанности при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку самостоятельные требования о признании договора займа недействительным либо о признании расписок недействительными в рамках настоящего дела третьим лицом не заявлены.
Наличие между и Неусыпиной М.М. спора о разделе имущества не исключает обязанности Неусыпиной М.М. исполнить обязательство по возврату денежных средств, полученных ею по договору займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Неусыпина А.М. о взыскании с Неусыпиной М.М. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 руб.
Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Неусыпиным А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Неусыпина А. М. удовлетворить.
Взыскать с Неусыпиной М. М. в пользу Неусыпина А. М. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова