РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7939,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4238 руб. В обоснование иска указывал на то, что 09.08.2024 перечислил ошибочно на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб. с использованием телефона, с указанного времени ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, несмотря на направление претензии возврат денежных средств игнорирует.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 решение от 04.04.2025 г. было отменено, дело было направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворения требований настаивал, доводы ответчика указанные в возражениях считал не обоснованными, указывал на то, что из договора не усматривалось, что лицо его подписавшее являлся правообладателем земельного участка, на момент передачи денежных средств право собственности у ответчика отсутствовало, оригинал расписки не представлен, отсутствовала чистота сделки,
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, направленные в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, указывал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, перевод осуществлен на основании имеющихся договорных отношений, что подтверждается распиской в получении денежных средств, предварительным договором, перепиской (л.д.31-44), дополнительно пояснил, что пояснил, что оригинал расписки был передан через агента истцу, со своей стороны им были исполнены обязательства в полном объеме, стороны подписали предварительный договор, который истцом не оспаривался.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных документов следует, что 01.05.2024 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания агентских услуг в соответствии с которым последняя обязалась осуществить комплекс мероприятий направленны на поиск лиц (покупателей), желающих приобрести в собственность объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1422кв.м, расположенный по адресу ленинградская область Выборгский район Полянское сельское поселение <адрес>, данный участок принадлежит заказчику с 01.12.2023. регистрацию права собственности обязуется обеспечит в течении 6 месяцев с момента подписания договора и не позднее 30 дней с момента нахождения потенциального покупателя.
Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязался рекламировать объект через средства массовой информации, организовать показ объекта, организовать заключение предварительного договора купли-продажи, основного договора, организовать получение заказчиком денежных средств по договору, содействовать заказчику в оформлении пакета документа к сделке, оформлении и регистрации договора купли-продажи.
Во исполнение данного договора, между риелтором продавца ФИО2 и истцом велась переписка в мессенджере в отношении данной сделки, был представлен текст предварительного договора купли-продажи подписанный каждой из сторон и направленной друг другу.
Согласно п.5 текста предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2024 следует, что в качестве обеспечения обязательств покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса денежные средства в размере 100000 руб. наличными, что подтверждается распиской продавца.
Из переписки сторон следует, что данная сумма была перечислена на счет ФИО2 в Райффайзенбанк по номеру телефона +7 921-964-88-20.
09.08.2024 ФИО2 была написана расписка, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка в обеспечении исполнения обязательств последнего по покупке земельного участка согласно заключенного предварительного договора от 09.08.2024. Указанная денежная сумма оплачена (получена) путем перевода по СБП по номеру телефона +7 921-964-88-20 на расчетный счет в АО Райффайзенбанк, оставшиеся денежные средства ФИО1 обязуется оплатить до 28.08.2024.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что данные денежные средства были переведен ошибочно, при этом предоставляет скрин подтверждающий перевод денежных средств (л.д.13) аналогичный тому который содержится в переписке с риелтором ответчика (л.д.40).
Таким образом, представленные ответчик документы, свидетельствуют о том, что перевод был осуществлен целенаправленно ответчику, являлся добровольным, после перевода истец запросил подтверждение поступления денежных средств, перевод осуществлен во исполнение обязательств по договору, а не ошибочно и без принуждения.
Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения. Платежные документы, предоставленные истцом, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Считать, что представленная переписка велась не с истцом, а с иным лицом, в то время как истец в это же время переводил ответчику денежные средства не представляется возможным, кроме того, данная переписка содержит фото документов (паспорта), принадлежащих истцу и его подпись в договоре купли-продажи.
Оснований считать представленную переписку ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу поступивших денежных средств не представлено.
Поскольку ФИО1 не доказал обстоятельств того, что перечислил ФИО2 деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден, напротив ответчик представил документ подтверждающие, что сумма в размере 100 000 руб. была передана именно в рамках вышеуказанного договора.
Доводы истцовой стороны о том, что на момент заключения предварительного договора ответчик не являлся собственником земельного участка не принимается судом, так как согласно выписки из ЕГРН право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра 15.08.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2023 г.
В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Суд также обращает внимание на то, что предварительный договор купли-продажи земельного участка содержал все существенные условия для заключения основного договора, со стороны продавца (ответчика) был исполнен в полном объеме, основной договор не был заключен по вине покупателя (истца), иного суду не представлено.
Ссылка представителя истца на порочность данного договора не принимается судом, так как требований о признании данного договора недействительным ФИО1 не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ, судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.?????
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.