ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемова И. Д. к ООО Инженерная компания «Айс-Прим» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кинешемов И.Д.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО Инженерная компания «Айс-Прим» (далее – ООО ИК «Айс-Прим», ответчик) о взыскать задолженности по оплате выполненных работ в размере 515 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 21 марта 2024 года по 5 июня 2024 года в размере 3 965,50 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.11.2023 года между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17/11-2023, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних сантехнических инженерных сетей на объекте в г. Вологде, 17.03.2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы общей стоимостью 615 000 рублей. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата выполненных дополнительных работ производится заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, впоследствии сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, претензий по качеству и объему работ заказчик не имел. Однако ответчик оплатил выполненные работы частично – 08.04.2024 года перечислил только 100 000 рублей, задолженность ответчика составила 515 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за период с 21.03.2024 года по 05.06.2024 года размер пеней составил 3 965,50 рублей, что не превышает установленный договором предел. 05.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 16.11.2023 года между Кинешемовым И.Д. (подрядчик) и ООО ИК «Айс-Прим» (заказчик) заключен договор подряда № 17/11-2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних сантехнических инженерных сетей на объекте (шифр объекта 594-8П), расположенном в Вологодской области, г. Вологда. Сроки и стоимость работ определены в спецификации к договору: начальный срок – 16 ноября 2023 года, окончательный – 25 декабря 2023 года, стоимость работ – 1 237 831,07 рублей.
17.03.2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, перечисленные в пункте 1 соглашения (монтаж металлических пластин, изготовление металлической конструкции, обвязка регистров системы отопления, монтаж трубопроводов, теплоизоляции, системы дымоудаления, огрунтовка и покраска трубопровода, монтаж вентиляторов, загрузка-выгрузка оборудования, монтаж воздуховодов), а заказчик обязался принять и оплатить их.
Стоимость дополнительных работ определена в размере 615 000 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных дополнительных работ производится заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
17.03.2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению, в котором указано, что выполнены работы на сумму 615 000 рублей, качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует условиям договора. В качестве замечаний указано - не выполнены работы по изоляции стыков трубопровода и не выполнены гидравлические испытания.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом по договору и необходимость снижения суммы с учетом указанных недостатков, равно как и доказательств того что со стороны ответчика имели место встречные требования в отношении выявленных недостатков, в том числе с учетом срока принятых работ на момент обращения истца в суд.
Таким образом, обязательство подрядчика по выполнению дополнительных работ исполнено надлежащим образом, результат работ принят заказчиком.
В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик произвел оплату частично: 08.04.2024 года перечислил истцу 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами. Оставшаяся часть задолженности в размере 515 000 рублей (615 000 – 100 000) ответчиком не уплачена.
05.06.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 515 000 рублей и пени за период с 21.03.2024 года по 05.06.2024 года в сумме 3965,50 рублей. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Следовательно, претензия считается полученной ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обоснованных причин для неоплаты выполненных и принятых работ.
Согласно пункту 5.2 договора подряда от 16.11.2023 года при полной или частичной просрочке оплаты оказанных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.
Истцом заявлены пени за период с 21.03.2024 года по 05.06.2024 года (77 дней) на сумму задолженности 515 000 рублей. Расчет произведен следующим образом: 515 000 ? 77 ? 0,01% = 3 965,50 рублей. Суд проверяет данный расчет и признает его арифметически верным. Сумма пеней не превышает ограничение, установленное пунктом 5.2 договора (10% от суммы задолженности – 51 500 рублей). Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении пеней не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 515 000 рублей и пеней в размере 3 965,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 379 рублей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кинешемова И.Д. удовлетворить в полно объеме.
Взыскать с ООО Инженерная компания «Айс-Прим» (ИНН 7802694405, ОГРН 1197847173611) в пользу Кинешемова И. Д. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.03.2024 года к договору подряда № 17/11-2023 от 16.11.2023 года в размере 515 000 рублей, пени за период с 21.03.2024 года по 05.06.2024 года в размере 3 965 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 379 рубле.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 г.