РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
23 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П., при помощнике Стогневой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. В. к ООО УК «Технопарк №2» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Технопарк №2», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60018, 56 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2023 года, 26 августа 2024 года в квартире по адресу: <адрес> произошли заливы, вызванные протеканием кровли, в результате которых имуществу истца причинены повреждения. По мнению истца, они произошли по вине ответчика ООО «УК Технопарк №2». Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании отчета об оценке.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Дунаев А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать во взыскании штрафа.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что истец, третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-19).
Управление указанным домом осуществляет ответчик.
11 июля 2023 года собственниками квартир № 41, 18, 57, расположенных в указанном доме, был составлен акт о порче имущества, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> произошла течь на потолке кухни. (л.д. 39)
13 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта, осуществлении ремонта кровли (л.д. 40)
17 августа 2023 года главным инженером ООО «УК «Технопарк №2» ФИО7 был составлен акт, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> 11 июля 2023 года произошло залитие по причине течи кровли над квартирой, в квартире истца выявлены повреждения (л.д. 41).
9 октября 2024 года истец направила ответчику заявление о выплате ей суммы ущерба в размере 40000 руб., (л.д. 50-53). Заявление было получено ответчиком 23 октября 2024 года, оставлено без ответа.
По обращению истца специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был проведен осмотр квартиры истца, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие произошедшего залива составляет 60018,56 руб.
25 сентября 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, определенной согласно заключению специалиста, претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик не оспаривал вины в заливе, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая представленное истцом заключение специалиста, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 60018,56 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35009 руб. ((60018,56+10000). * 50%).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, частичного возмещения убытков потребителю со стороны ответчика не последовало. Сами по себе попытки ответчика заключить мировое соглашение, с учетом объяснений истца, не свидетельствуют о реальном намерении ответчика урегулировать спор. С учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерным не является.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 16000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать из средств ООО «УК Технопарк №2» (ИНН №) в пользу Михайловой Н. В. (ИНН №) денежные средства в размере 60018, 56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35009 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 16000 руб.
Взыскать из средств ООО «УК Технопарк №2» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года
Выборгский районный судСанкт-Петербургаул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, к. 3 г. Санкт-Петербург, 194291тел.: (812) 247-48-64; факс (812) 247-48-02;E-mail: vbr.spb@sudrf.ruот 29.04.2026 № 2-3306/2026 (2-14136/2025;)
Михайлова Н. В.194294, <адрес>ООО УК "Технопарк №2"191119, <адрес>, <адрес> Кирилл №, <адрес>
Направляю в Ваш адрес копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2026 года по делу № 2-3306/2026 (2-14136/2025;) по иску Михайловой Н. В. к ООО УК "Технопарк №2" О взыскании ущерба в результате протечки.
Приложение:
- копия решения от 23 марта 2026 года в 1 экз.
Судья А.П. Шевченко