РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Саар Т.О., с участием истца Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой А. А. к Аракчееву А. Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Огородникова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аракчееву А.Н. в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 630 руб. 00 коп., состоящих из задолженности по ущербу и задолженности по коммунальным платежам в размере 145 630 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 января 2025 года между ней и ответчиком был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на 11 месяцев. Согласно условиям договора наниматель Аракчеев А.Н. обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести ответственность за сохранность имущества. В нарушение условий договора ответчик, как указала истец, допустил порчу имущества, загрязнение квартиры, а также заражение жилого помещения клопами, что подтверждается актом осмотра имущества от 3 октября 2025 года, составленным с участием представителя санитарно-эпидемиологической службы и свидетелей. Кроме того, истец указала, что ответчик не оплатил коммунальные услуги за период проживания, в связи с чем образовалась задолженность. После выезда из квартиры ответчик обещал возместить ущерб, однако денежные средства не перечислил, на претензию не ответил. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать указанные суммы.
Истец Огородникова А.А. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Аракчеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска не представил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику передана в пользование квартира по вышеуказанному адресу. Факт заключения договора и передачи квартиры ответчиком не оспаривается. Срок действия договора – 11 месяцев. Однако, как следует из объяснений истца, ответчик досрочно освободил жилое помещение, оставив ключи в почтовом ящике, и не явился для передачи квартиры.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра имущества от 3 октября 2025 года, составленный в присутствии свидетелей, в том числе представителя санитарно-эпидемиологической службы, а также фотоматериалы и чеки (копии которых приложены к иску). Согласно данному акту, в квартире были обнаружены повреждения имущества (поломки, загрязнения, следы заражения клопами), что не относится к нормальному износу, учитывая, что ремонт в квартире был произведен незадолго до заключения договора. Ответчик был уведомлен о причиненном ущербе, что подтверждается претензией, направленной в его адрес, однако обязательства по возмещению вреда не исполнил.
Вместе с тем, суд отмечает, что истцом заявлена сумма материальных требований в размере 145 630 рублей, однако достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба именно в указанной сумме, в материалы дела не представлено. Представленные истцом чеки и квитанции, как следует из их содержания, относятся к расходам на приобретение товаров и услуг, однако не все они подтверждают необходимость таких расходов для восстановления нарушенного права, а также их непосредственную связь с противоправными действиями ответчика.
Суд также учитывает, что часть заявленной суммы, а именно задолженность по коммунальным услугам, по существу является не ущербом имуществу, а неисполненным денежным обязательством нанимателя перед наймодателем по оплате коммунальных платежей, однако истцом не представлено доказательств того, что такая обязанность была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора найма и что размер задолженности подтвержден документально. В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.
Вместе с тем, сам факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнут, его вина в порче имущества предполагается в силу условий договора и подтверждается актом осмотра. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также оценки имеющихся доказательств, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию материального ущерба в сумме 110 376 рублей, которая, по мнению суда, в достаточной степени подтверждена представленными доказательствами и соответствует степени повреждения имущества. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и задолженности по коммунальным услугам суд отказывает в связи с недоказанностью.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что ответчик повредил её имущество, загрязнил квартиру, что причинило ей нравственные страдания, переживания и неудобства, связанные с необходимостью восстановления жилого помещения.
Поскольку факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения установлен, а также учитывая, что моральный вред может быть компенсирован в случае нарушения имущественных прав только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ), однако в данном случае истец испытывает нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства дела, поведение ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Аракчеева А. Н. в пользу Огородниковой А. А. в счет возмещения ущерба 110 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года