РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
С участием истца Павлова М.Д., представителя истца Павлова В.Д., представителя ответчика Усова Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. Д. к Михалевской С. М. о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Павлов М.Д. (далее истец) обратился в суд с иском к Михалевской С.М. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162000 руб., судебные издержки 35860 руб. В обоснование иска указывал на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ответчик является собственником в. 6 в данном доме, 01.01.2024 по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обслуживающей компании ЖСК «Труд», причину залива установить не представилось возможным, В результате протечки квартире истца был причинен ущерб –потолок на кухне, потолок и стена в туалете, потолок в ванной, размер ущерба установлен специалистом и ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, ссылались на то, что в акте в части периода протечки допущена описка, протечка была с 2024 на 2025 год, акт был составлен гораздо позже по причине позиции управляющей компании, протечка была 01 января 2025 г., капало с потолка, были и иные протечки, считали, что представленного заключения независимого эксперта достаточно, от проведения судебных экспертиз отказались.
Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который представил возражения, указывал на то, что причина протечки установлена не была, дата протечки не установлена, обращений в аварийно-диспетчерскую службу не было, фото и видеофиксации протечки не представлено, ответчик при составлении акта не присутствовала.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Павлову М.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.
Из текста искового заявления следует, что 01.01.2024 г. по вине ответчика, являющегося собственником кв. № в данном доме произошел залив его квартиры, в результате которого пострадали помещения кухни, туалета и ванной. Размер ущерба составил 162000 руб.
В качестве доказательств протечки истец ссылается на акт составленный управляющей компанией 17.04.2025 г, согласно которого 01.01.2024 в квартире истца произошла приточка, причина которой не установлена, АДС жильцы не вызывали, со слов жильца протечка произошла и вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре помещения на момент обследования установлено что имеются старые пятна протечки на кухне на потолке, в туалете на потолке и стенах, в ванной на потолке. Заявления на ремонт сантехнического оборудования из квартиры № и № не поступали. Данный акт был подписан в том числе представителем истца, замечаний последнего е содержит. Тем самым информация отраженная в нем является достоверной.
Истцом также представлен отчет о стоимости причиненного ущерба, составленный экспертом ФИО4 10.08.2025, осмотр объекта проведен 02.08.2025, дата оценки 01.01.2024. В разделе «описание ущерба» специалист указал: причина возникновения ущерба-залитие, сведения об ущербе приняты со гласно информации поученной от заказчика, эксперт не обладает информацией о причинно-следственной связи между заливом помещения 289-н и текущим состоянием объекта недвижимости, эксперт также обращает внимание, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица к которому может быть обращено требование. Согласно заключения эксперта –прав требования возмещения ущерба необходимого для устранения последствий затопления помещения №289Н составляет 162000 руб.
В судебном заседании истец указывал на то, что протечка произошла не 01.01.2024, а 01.01.2025 г., однако доказательств данным обстоятельствам не предоставляет, равно как и доказательств произошедшей протечки на которую имеются ссылки во всех вышеуказанных документах -01.01.2024.
Таким образом, судом было установлено, что вся информация о протечке получена только со слов истца, в аварийно-диспетчерскую службу он не обращался, факт протечки не фиксировался, сотрудники управляющей компании, сантехники в день протечки в адрес не приходили, причина протечки не устанавливалась. Доводы истцовой стороны о том, что по вине ответчика и именно из ее квартиры неоднократно были протечки не имеет значения для рассматриваемого спора, так как в рамках настоящего дела рассматривается конкретная протечка.
В акте управляющей компании указано на наличие в квартире старых пятен протечки, но давность их образования не устанавливалась, равно как и причина их появления. Данный факт также не был установлен и в ходе проведения досудебного обследования. Сам фак фиксации повреждений имевших место в квартире истца по состоянию на август 2025 г. не свидетельствует о причинах и давности их появления.
Суд также обращает внимание на то, что согласно заключения экспертизы, определен ущерб в помещении №289Н, а не в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. и данные расхождения не устранены.
Ответчик в своих возражениях отрицает возможность протечек из ее квартиры и по ее вине, ссылаясь на отсутствие доказательств и невозможности установления о каких протечках идет речь. О составлении акта 17.04.2025 (спустя более года) ее никто не извещал, в ее квартиру не приходили, с актом не знакомили, считает что подача данного иска связана с конфликтным отношениями сложившимися между соседями, в том числе и по факту обращения ответчика в январе 2024 в полицию на поведение истца.
В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы, в том числе для установления причин протеки, давности образования повреждений и стоимости их устранения отказались.
В связи с вышеизложенным, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, соответствующие положениям ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующие о том, что 01.01.2024 (01.01.2025) в квартира истца произошла протека, что она произошла из вышерасположенной квартиры, а также не установлена причина протечки, не подтвержден размер ущерба причиненный именно квартире истца, а не иному помещению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Никаких иных доказательств и ходатайств истцом и его представителем не представлено.
Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности истцом причинения ему ущерба в виде протечки из квартиры ответчика 01.01.2024 (01.01.2025), исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова М. Д. к Михалевской С. М. о возмещении ущерба от залива квартиры отказать в полном объёме
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в полном объеме 12 августа 2026 г.