РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца Белоусовой Е.А., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е. А. к ООО «Янг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 52 от 28.08.2025, в размере 53 800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения договора – 90 384 руб., расходы на юридическую помощь – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2025 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 52, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить мебель – кровать Милана 1,0 * 2,0 с ПМ (Ультра Сенд) угол левый, по эскизу заказчика, в срок – 15.09.2025; оговоренная сумма предоплаты в размере 53 800 руб. внесена путем перечисления на счет ответчика согласно платежному поручению от 29.08.2025; однако ответчик свои обязательства по настоящее время не выполнил, товар не поставил; направленная 15.10.2025 претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по существу спора не представил.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, 28.08.2025 между сторонами заключен договор № 52 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось изготовление и доставка кровати Милана 1,0 * 2,0 с ПМ (Ультра Сенд) угол левый, в срок до 15.09.2025, в связи с чем ООО «Янг» истцу выставлен счет на оплату № 3 от 28.08.2025 на сумму 53 800 руб., а истцом Белоусовой Е.А. произведена оплата 29.08.2025 в размере 53 800 руб. согласно квитанции АО «ТБанк» № 1-104-134-369-028 с назначением платежа «изготовление и доставка кровати Милана 1 на 2 с ПМ, ультра сенд, угол левый».
Из представленной истцом переписки с сотрудником ответчика следует, что в период с 23.09.2025 по 20.10.2025 ответчиком неоднократно переносились сроки доставки заказа.
15.10.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
При этом ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, также не оспорено, что обязательства по договору исполнителем не выполнены на момент рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке мебели до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, в размере 53 800 руб., в связи с отказом заказчика от договора.
Одновременно суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения договора, размер которой по состоянию на дату вынесения решения суда полагает возможным определить в сумме 90 384 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности такой суммы последствиям нарушения обязательства; при этом суд также учитывает приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 21.04.2026 до 90 384 руб.
Поскольку из представленных документов следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей, подлежит компенсации. Принимая во внимание степень вины нарушителя, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего его в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 092 руб. ((53 800 + 90 384 + 10 000) / 2).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено Верховным Судом в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Истец утверждает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2025, заключенным с адвокатом Шинке А.Н., подлинник которого обозревался в судебном заседании, и подлинной квитанцией к ПКО № 5 от 05.11.2025, которая приобщена к материалам дела.
Однако, принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» условия представленного договора в части оплаты оказанных услуг, заключенного между заявителем и его представителем, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает результат рассмотрения спора, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, объем и количество составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку представителем таких процессуальных документов, длительность нахождения дела в производстве суда, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8 326 руб., от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Янг» в пользу Белоусовой Е. А. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 53 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения договора – 90 384 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., штраф – 77 092 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Янг» государственную пошлину в доход государства в сумме 8 326 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 19.06.2026