РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова А. В. к Акционерному обществу «НИИ «Гириконд» об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перминов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «НИИ «Гириконд» (далее АО «НИИ «Гириконд») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17), просил признать незаконным письменный отказ от 16.10.2025 № 1322-21-377 в выдаче должностных инструкций по должностям руководитель аппарата, руководитель УППС, ведущего специалиста отдела комплексной безопасности, специалиста по управлению рисками и внутреннему контролю в срок 3 рабочих дня со дня получения заявления; обязать ответчика направить в адрес регистрации истца надл5ежащим образом заверенные копии должностных инструкций по должности специалиста по управлению рисками и внутреннему контролю; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные издержки (почтовые расходы) – 426 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.09.2022 по 08.08.2025 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлениями от 17.09.2025 и от 18.09.2025, в которых просил предоставить ему вышеуказанные должностные инструкции, однако требования работодателем исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Перминов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «НИИ «Гириконд» – Михайлова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как усматривается из текста искового заявления и пояснений истца, с 12.09.2022 Перминов А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «НИИ «Гириконд» в должности руководителя аппарата, с 07.02.2025 исполнял обязанности руководителя управления по правовому сопровождению, ведущего специалиста отдела комплексной безопасности, а также без какого-либо оформления и оплаты исполнял обязанности специалиста по управлению рисками и внутреннего контроля.
Из возражений ответчика, поддержанных в ходе рассмотрения дела представителем в своих пояснениях, Перминов А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «НИИ «Гириконд» в должности руководителя аппарата; в период осуществления трудовой деятельности обязанности специалиста по управлению рисками и внутреннему контролю не исполнял.
На основе пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 12.09.2022 Перминов А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «НИИ «Гириконд» в должности руководителя аппарата, с 08.08.2025 уволен с должности руководителя аппарата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 14).
В материалы дела представлено заявление Перминова А.В. ответчику АО «НИИ «Гириконд» о предоставлении ему заверенных копий: заявления на увольнение от 08.08.2025; приказа об увольнении от 08.08.2025; должностной инструкции по должности руководителя аппарата; должностной инструкции по должности исполняющего обязанности руководителя УППС; должностной инструкции по должности ведущего специалиста отдела комплексной безопасности; должностной инструкции по должности специалиста по управлению рисками и внутреннему контролю (л.д. 7).
Письмом от 16.10.2025 № 1322-21-377, направленным в адрес Перминова А.В., АО «НИИ «Гириконд» уведомило истца о том, что его заявления рассмотрены, относительно запрашиваемых должностных инструкций сообщено об отсутствии предусмотренной законом обязанности для предоставления указанных документов, к данному письму были приложены копии: заявления от 08.08.2025 об увольнении; приказ (распоряжение) № 82/22 от 08.08.2025 о расторжении (прекращении) трудового договора; заявление от 08.05.2025 на отпуск; график отпусков на 2025 год; приказ (распоряжение) № 723 от 18.03.2025 о предоставлении отпуска работнику; расчетные листки за апрель, май и июнь 2025 года (л.д. 11).
Впоследствии, письмом от 04.12.2025 № 1322-21-434, АО «НИИ «Гириконд» направило в адрес Перминова А.В. копии должностных инструкций руководителя аппарата и ведущего специалиста отдела комплексной безопасности; а также уведомило о получении истцом 31.10.2025 копии должностной инструкции руководителя управления по правовому сопровождению, разъяснило об отсутствии правовых оснований для предоставления копии должностной инструкции по должности специалиста по управлению рисками и внутреннему контролю (л.д. 41).
Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится, ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые истцом, не являющимся на момент обращения к ответчику и на момент обращения с настоящим заявлением в суд, работником ответчика, относятся к локальным нормативным актам работодателя, а не индивидуальным актам, касающихся самого истца.
При таких обстоятельствах, поскольку запрашиваемые истцом документы не связаны конкретно с его работой, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу запрашиваемых документов отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Перминова А.В.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, следовательно, у суда отсутствуют основания также для взыскания с ответчика в пользу Перминова А.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате не направления в письме от 16.10.2025 № 1322-21-377 должностных инструкций каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Перминова А. В. к Акционерному обществу «НИИ «Гириконд» об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года/