РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя ответчика, при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Химматовой Т. Т. гызы о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 01.09.2014 № 6719 за период с 01.09.2014 по 20.03.2015 – 60 000 руб., в том числе, сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 48 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее – ООО МКК «ИнтаймФинанс») и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 12 000 руб. под 730 % годовых на срок до 17.09.2014; впоследствии право требование приобретено истцом на основании договора уступки от 08.08.2017 № 6; однако задолженность ответчиком не погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как указано истцом и усматривается из содержания приложенных документов, спорная задолженность образовалась за период с 01.09.2014 по 20.03.2015 на основании договора № 6719 от 01.09.2014, заключенного между Химматовой Т.Т. и ООО «ФастФинанс».
Истцом также указано, что на основании договора уступки к нему перешло право требования по договору с ответчиком.
При этом определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 23.05.2025 по делу № 9-853/2025-36 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Химматовой Т.Т.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 21.03.2015, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 21.03.2018, однако заявление о вынесении судебного приказа подано в мае 2025 года, а исковое заявление направлено в суд 31.10.2025, то есть более чем через 7 лет после истечения срока исковой давности.
При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Химматовой Т. Т. гызы о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 26.08.2026