РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А. П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кахро С. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кахро С.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 286600руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9598 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2024 года между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Geely Atlas Pro, г.р.з. №, содержащий условия об использовании транспортного средства в личных целях. 07 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, и транспортного средства Geely Atlas Pro, г.р.з. №, в результате которого автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, получил повреждения. Управление транспортным средством Geely Atlas Pro, г.р.з. №, осуществлял ФИО3, признанный виновным в совершении указанного ДТП. В рамках соглашения о ПВУ истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 286600 руб. страховщику пострадавшего – АО «Т-Страхование». В связи с тем, что истцом при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства как «личной», вместо «такси», что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, истец полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому, транспортное средство Geely Atlas Pro, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 07 августа 2024 года было передано во временное пользование ООО «Момент». В последующем ООО «Момент» передало транспортное средство Geely Atlas Pro ФИО3, который на момент ДТП был владельцем указанного автомобиля. Кроме того, доказательств того, что транспортное средство Geely Atlas Pro, г.р.з. №, на момент ДТП использовалось в качестве таки, истцом не представлено.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, ООО «Скорость», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Момент», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2025 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, и транспортного средства Geely Atlas Pro, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278250380100203 от 7 февраля 2025 года установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Geely Atlas Pro, г.р.з. №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, г.р.з. №, движущегося по главной дороге со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Geely Atlas Pro, г.р.з. № – Кахро С.М., на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок страхования с 28 июля 2024 года по 27 июля 2025 года. ФИО3 не включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 8).
Согласно Калькуляции № OSG-25-074716, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет 280971 руб.
11 февраля 2025 года и 22 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 281 000,00 руб. и 5 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 724006 от 11 февраля 2025 года (л.д. 28) и № 732208 от 22 февраля 2025 года (л.д. 27).
29 апреля 2025 года истец осуществил выплату АО «Т-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 286600 руб., что подтверждается платежным поручением № 3798 от 29 апреля 2025 года (л.д. 31).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №18810278250380100203 от 7 февраля 2025 года в момент ДТП транспортное средство Geely Atlas Pro, г.р.з. №, находилось под управлением ФИО3
Доводы истца о том, что наличие разрешения на использования автомобиля в качестве такси влияет на размер страховой премии, то при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, доведение такой информации до страховщика предполагалось, а само по себе непредставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси является основанием для предъявления регрессного требования, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Материалы дела содержат копию договора аренды автомобиля от 28 июля 2024 года, заключенного между Кахро С.М. и ООО «Скорость», согласно которому Кахро С.М. передал транспортное средство Geely Atlas Pro, г.р.з. №, во временное владение за плату в пользование ООО «Скорость», срок действия договора по 30 декабря 2029 года, для использования в такси (л.д. 71).
7 августа 2024 года между Кахро С.М. и ООО «Момент» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) на неопределенный срок (до момента истребования автомобиля Кахро С.М. либо до момента возвращения автомобиля ООО «Момент»), с целью аренды – на усмотрение арендатора, в том числе, в деятельности такси. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к указанному договору, автомобиль Geely Atlas Pro, г.р.з. №, было возвращено Кахро С.М. 7 февраля 2025 года. (л.д.109-110, 111.)
Между тем, из материалов дела следует, что 7 августа 2024 года на основании уведомления о внесении сведений в Реестр Такси ООО «Скорость» транспортное средство Geely Atlas Pro, г.р.з. №, включено в Реестр Такси, при этом, сведений о том, что указанный автомобиль используется каким-либо перевозчиком легковым такси в Реестре Перевозчиков не имеется (л.д. 61).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора аренды транспортного средства Кахро С.М. с ООО «Скорость», ООО «Момент», данное транспортное средство использовалось в качестве такси, суду не представлены.
В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2025 года сведений об использовании транспортного средства ФИО3 в качестве такси не имеется.
Само по себе Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга включение транспортного средства Geely Atlas Pro, г.р.з. №, в Реестр Такси, при отсутствии сведений в Реестре Перевозчиков о его эксплуатации каким-либо перевозчиком легкового такси и наличии лицензии на осуществление такой деятельности, не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
Более того, сведения о выдаче такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом не установлено.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство марки Geely Atlas Pro, г.р.з. № использовалось в качестве такси.
Принимая во внимание, что Кахро С.М. не управлял транспортным средством Geely Atlas Pro, г.р.з. №, в момент ДТП, в связи с чем не является причинителем вреда, а доказательств использования указанного автомобиля в качестве легкового такси в материалы дела не представлено, и, следовательно, не является лицом, правом регрессного требования к которому обладает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кахро С. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
4 сентября 2026 года