ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Саар Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к Скирневской В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (далее - ООО «СФО Меркурий») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скриневской В.О в котором просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2025 г. в размере 5 583 056 руб. 05 коп.;
- проценты в размере 30,8% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 02.10.2025 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств;
- неустойку с 02.10.2025 г. в размере 0,0574 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);
- государственную пошлину в размере 83 081 руб. 00 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 446 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Скирневской В. О. был заключен кредитный договор № 11624287339, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 076 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита по 13 декабря 2044 года включительно с условием уплаты за пользование кредитом 30,8% годовых. При условии своевременного исполнения Заемщиком обязанностей, процентная ставка устанавливается в размере 28,29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и ПАО «Совкомбанк» 13.12.2024 года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым Скирневская В.О. передала в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Предмет залога). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На основании договора купли-продажи закладных № 22 от 23.09.2025 года все права и обязанности по кредитному договору № 11624287339 перешли к ООО «СФО Меркурий», что подтверждается актом приема-передачи закладных.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 13.12.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Скирневской В.О. был заключен кредитный договор № 11624287339, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 076 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита по 13 декабря 2044 года включительно.
Фактическое предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.12 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости.
В соответствии с п. 11 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и ПАО «Совкомбанк» 13.12.2024 года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым Скирневская В.О. передала в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Согласно п. 28.4 Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. Ответчик не осуществлял свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.
По состоянию на 01.10.2025 г. задолженность составила 5 583 056 руб. 05 коп.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий надлежащим образом не исполняет, было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании договора купли-продажи закладных № 22 от 23.09.2025 года все права и обязанности по кредитному договору № 11624287339 перешли к ООО «СФО Меркурий», что подтверждается актом приема-передачи закладных. В собственность ООО «СФО Меркурий» переданы закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. ООО «СФО Меркурий» приняло их и уплатило за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «СФО Меркурий».
Ответчику было отправлено уведомление б/н от 24.09.2025 о переходе прав на закладную.
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету № 1010-25НООС3 от 10.10.2025 года рыночная стоимость заложенного имущества равна 11 808 000 руб. 00 коп. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 446 400 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 30,8% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 02.10.2025 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 02.10.2025 в размере 0,0574 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 081 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» к Скирневской В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Скирневской В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ИНН 772971894001) сумму задолженности по кредитному договору № 11624287339 по состоянию на 01.10.2025 г. в размере 5 583 056 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с Скирневской В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ИНН 772971894001) проценты за пользование кредитом в размере 30,8% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга включительно.
Взыскать с Скирневской В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ИНН 772971894001) неустойку в размере 0,0574% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения включительно.
Взыскать с Скирневской В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Меркурий» (ИНН 772971894001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 081 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 9 446 400 (Девять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Установить, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ООО «СФО Меркурий» в размере задолженности по кредитному договору № 11624287339 по состоянию на 01.10.2025 в сумме 5 583 056 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, а также проценты и неустойка, подлежащие взысканию по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 081 (восемьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Новикова Т.А.