РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровинских В. В. к Дьячкову А. А.ичу, АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ровинских В.В. обратился с иском в суд к Дьячкову А.А., АО «Юникредит Банк», в котором просил прекратить действие залога транспортного средства на автомобиль Мазда, г.р.з.№, VIN №, 2017 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 22 марта 2018 года № 015284941; обязать АО «Юникредит Банк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля; взыскать с АО «Юникредит Банк», Дьячкова А.А. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что истцом 20 октября 2019 года у ООО «Роль Эстейт Санкт-Петербург» было приобретено спорное транспортное средство. В 2024 году истец узнал, что транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия. 21 декабря 2019 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога, залогодателем является Дьячков А.А., залогодержателем – ООО «ЭОС». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец считает, что залог на указанное транспортное средство подлежит прекращению ввиду того, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2026 года в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».
Истец, уточнив исковые требования, просил прекратить действие залога транспортного средства на автомобиль Мазда, г.р.з.№, VIN №, 2017 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 22 марта 2018 года № 015284941; обязать ООО «ЭОС» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля; взыскать с ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк», Дьячкова А.А. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Верховной Н.Д., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно повесткам.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ровинских В.В. является собственником транспортного средства Mazda 6, 2017 года выпуска, г.р.з.№, VIN № с 20 октября 2019 года на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу № 2-1613/2025 установлено, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобрело автомобиль у Дьячкова А.А. по договору купли-продажи от 26 августа 2019 года.
Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на указанное транспортное средство 21 декабря 2019 года ООО «ЭОС» зарегистрирован залог, залогодателем является Дьячков А.А., залогодержателем – ООО «ЭОС».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года с Дьячкова А.А. в пользу АО «Юникредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2018 года, при этом в удовлетворении исковых требований к Ровинских В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Указанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Дьячков А.А. произвел отчуждение автомобиля 20 октября 2019 года, сведения о залоге внесены в реестр 22 декабря 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом, залог является прекращенным, и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу № 2-1613/2025 Ровинских В.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda 6, 2017 года выпуска, г.р.з.№, VIN №.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 641/13/21.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «ЭОС» принимает на себя права требования по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим сделкам.
Согласно пункту 1.1.3 указанного договора общий объем неисполненных должником обязательств указывается перечне должников (приложение № 2).
Из условий договора уступки прав требований № 641/13/21 и приложения № 2 к нему следует, что права требования по обязательству, а также все права, обеспечивающие его исполнение (включая право залога на спорный автомобиль), перешли к новому кредитору ООО «ЭОС» в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в связи с выбытием АО «Юникредит Банк» из правоотношений по кредитному договору, в котором спорное транспортное средство является предметом залога, АО «Юникредит Банк» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к АО «Юникредит Банк» не имеется.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом 20 октября 2019 года, тогда как сведения о наличии залога на указанное транспортное средство внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 21 декабря 2019 года, то есть после приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», который не являлся залогодателем автомобиля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу № 2-1613/2025 Ровинских В.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda 6, 2017 года выпуска, г.р.з.№, VIN №.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении залога спорного транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пунктом 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу каких-либо физических или нравственных страданий, повлекших наступление негативных последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2024 года между Ровинских В.В. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 08/06/24-01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика; подготовка искового заявления в суд о признании Заказчика добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, №, снятии обременений; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному выше иску.
Пунктом 3 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 137000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от 8 июня 2024 года
Между тем, в предмет договора уходит оказание услуг не только по исковому заявлению о снятии обременений, но и по исковому заявлению о признании Ровинских В.В. добросовестным приобретателем.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по делу № 2-1613/2025 по указанному договору оказания услуг с Дьячкова А.А. в пользу Ровинских В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истцом в своем иске просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в оставшемся размере, то есть в размере 77000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20000-50000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена, исходя из сложности дела.
Адвокатской консультацией № 15 установлены следующие расценки за оказание юридических услуг: ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции от 25000–40000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 3000–15000 руб.
Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Акишин, Реморенко и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Дьячкова А.А., ООО «ЭОС» в пользу Ровинских В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Дьячкова А.А. и ООО «ЭОС» в солидарном порядке в пользу Ровинских В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ровинских В. В. к Дьячкову А. А.ичу, ООО «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства – «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN № на основании договора от 22 марта 2018 года № 015284941.
Взыскать солидарно из средств ООО «ЭОС», Дьячкова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исковые требования Ровинских В. В. к АО «Юникредит Банк» о прекращении залога транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено
13 июля 2026 года