ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя работу по устной договоренности с директором ООО «Вершина» Свидетель №1 по благоустройству лесной дороги, находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории <адрес>, в районе географических координат №"06.5"" Е 138028"43.0"", умышленно, из личной заинтересованности, решил произвести рубку деревьев, для ремонта и строительства моста через водоем, не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч.9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ устанавливающей, что «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом», раздела 1 п.п. 3, 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», «заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений»)», то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, при помощи бензопилы марки «Husgvarna 365 SP», s/n 2021 0501323 произвел спиливание, то есть механическое отделение стволов от корневой системы тринадцати сырорастущих деревьев общим объемом 22,32 м3, из которых ель диаметром 32 см - 1 штука, диаметром 40 см - 2 штуки, диаметром 44 см -3 штуки, диаметром 52 см - 1 штука, пихта диаметром - 36 см - 1 штука, диаметром 40 см - 3 штуки, диаметром 44 см - 1 штука, диаметром 48 см - 1 штука.
Таким образом, ФИО1 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 579 427 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 52-55, 100-102,149-151), из которых следует, что по устной договоренности ремонтировал лесную дорогу, а именно подъезд к деляне, чтобы вывезти лесозаготовительную технику. Указанная дорога проходила через лесной массив, расположенный в квартале 176 выдела 10 Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество». Ему была поставлена задача по благоустройству лесной дороги, засыпать ямы, подправить кюветы, чтобы беспрепятственно вывезти технику. Свидетель №1 не говорил ему, что нужно было что-то строить или ремонтировать. Бензопилой он должен был распиливать ветровал и сухостой, лежащий на дороге. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве, где с помощью экскаватора модель «SY375Н», который ему предоставил Свидетель №1, засыпал ямы, подправил кюветы. Выполняя работы по пути следования, он увидел, что на водоразделе, проходящим через ремонтируемую дорогу был разрушен деревянный мост через ключ (ручей) «Студеный». Связи с тем, что связи Свидетель №1 не было, а выезжать на трассу было неудобно, он принял решение своими силами отремонтировать мост. Произраставших, в данном месте, деревьев ветровал и полусгнивших деревьев ему не хватило, поэтому он решил без оформления разрешающих документов на заготовку древесины спилить произраставшие поблизости сырорастущие деревья породы ель и пихта. Он понимал, что рубка деревьев будет незаконной, но все равно решил их спилить. С помощью бензопилы марки «Husgvarna 365 SP», принадлежащей Свидетель №1, спилил 13 сырорастущих деревьев породы ель и пихта, которые были использованы для ремонта моста через ключ (ручей) «Студеный». Указаний на спиливание сырорастущих деревьев ему никто не давал. Дорогу нужно было сделать до указанного моста, а мост он решил сам отремонтировать. Свою вину в совершении незаконной рубки признает полностью, приносит свои извинения государству в лице руководителя КГКУ «Нанайское лесничество» Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>.
После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Нанайское лесничество» поступили материалы, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при патрулировании маршрута лесником Свидетель №2 в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель, пихта. Произведен пересчет незаконно заготовленной древесины, всего были обнаружены пни от сырорастущих деревьев в количестве 13 штук, а именно ель 7 штук, диаметрами от 32 до 52 см, пихта 6 штук диаметрами от 36 до 44 см. Составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, составил 579 427 рублей, который возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-57), из которых следует, что он в июле 2025 года дал объявление на «Авито» или «Фарпост» о том, что ему нужны работники с навыками работы на строительной технике, ему было необходимо провести восстановительные дорожные работы. Он предложил ФИО1 работу, которая заключалась в обустройстве дороги, а именно нужно было с помощью экскаватора засыпать ямы, подправить кюветы по лесной дороге. У него с ФИО1 состоялся устный договор, письменный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на место проведения работ, неподалеку от ручья «Студеный». Он предоставил ему бензопилу марки «Husgvarna 365 SP» (документы у него не сохранились) для отопления жилого вагона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на место проведения дорожных работ приехали сотрудники КГКУ «Нанайское лесничество», которые обнаружили незаконную рубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью бензопилы в лесном массиве в квартале 176 выдела 10 Верхне-Анюйского лесничества без разрешительных документов незаконно спилил 13 сырорастущих деревьев, чтобы отремонтировать деревянный мост через ключ «Студеный». Указаний по спиливанию сырорастущих деревьев для ремонта моста, он ФИО1 не давал, ремонт моста с ним не обсуждал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он при патрулировании маршрута № в лесном массиве, расположенном в выделе 10 квартала 176 Верхне-Анюйского участкового лесничества на территории <адрес> обнаружил место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель, пихта. Неподалеку от места обнаружения незаконной рубки сырорастущих деревьев находился мост через ключ «Студеный», по которому было видно, что он отремонтирован с помощью древесины (свежеспиленных сырорастущих деревьев породы ель, пихта). На месте лесонарушения находились двое мужчин, которые представились работниками «Весна», также на месте находилась техника (жилые вагончики, экскаватор). Со слов мужчин ему стало известно, что они занимались ремонтом моста через указанный ключ, более ничего не пояснили. Разрешительные документы на лесозаготовительную деятельность не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции прибыл в лесной массив, где сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. Он произвел пересчет незаконно заготовленной древесины, всего на месте оказалось 13 пней сырорастущих деревьев, а именно ель 7 штук, диаметрами от 32 до 52 см, пихта 6 штук диаметрами от 36 до 44 см. Стволы спиленных деревьев на месте рубки отсутствовали. По характерным признакам на спилах пней срубленных деревьев рубка производилась при помощи бензопилы. Был составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, составил 579 427 рублей.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № в выделе № Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории <адрес> в точке географических координат №"06.5"" Е 138028"43.0"". В ходе осмотра изъяты: 1 спил дерева, бензопила марки «Husgvarna 365 SP», s/n 2021 0501323, которые постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотрен мост через ключ (ручей) «Студеный», состоящий из стволов свежеспиленных деревьев (т.1 л.д. 6-12,41).
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой и оборотной поверхности одного спила дерева, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартале № в выделе № Верхне-Анюйского участкового лесничества, имеются динамические следы распила, которые образованы при пилении цепной пилой. К подобному виду инструмента относится ряд моделей цепных пил с приводом, как от двигателя внутреннего сгорания (бензопилы), так и от электродвигателя (электропилы). Следы распила, образуемые при пилении цепной пилой, имеющиеся на спиле дерева, могли быть образованы как от представленной на исследование, так и другой цепной пилой, имеющей аналогичные конструкции шины и пильной цепи (т. 1 л.д. 87-90).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 находясь на участке лесной дороги, расположенной в выделе № квартала № Верхне-Анюйского участкового лесничества указал на пни сырорастущих деревьев в количестве 13 штук и пояснил, что указанные сырорастущие деревья он спилил ДД.ММ.ГГГГ с помощью бензопилы «Husgvarna 365 SP». Также ФИО1 указал на мост через ручей «Студеный» и пояснил, что 13 деревьев незаконно спиленных, он использовал в ремонте данного моста (т.1 л.д.63-72).
Иными документами:
Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, абрисом лесонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ лесником Свидетель №2 в квартале № выдел № Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» обнаружена самовольная порубка деревьев, на месте находилась техника, люди. Срублено 7 деревьев породы ель и 6 деревьев породы пихта (т.1 л.д. 18-21, 22, 23).
Ведомостью пересчета пней срубленных деревьев и пересчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено количество и диаметр спиленных деревьев, а именно породы ель - 1 штука диаметром 32 см, 2 шт. диаметром 44 см, 3 шт. диаметром 48 см., 1 шт. диаметром 56 см и деревья породы пихта - 1 штука диаметром 36 см, 3 шт. диаметром 40 см, 1 шт. диаметром 44 см., 1 шт. диаметром 48 см (т. 1 л.д. 24, 26).
Ведомостью расчета объемов срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен объем срубленных деревьев, а именно породы ель -13,7 куб.м, породы пихта 8,62 куб.м (т.1 л.д.25).
Ведомостью расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем спиленных деревьев породы ель составляет 13,7 куб.м, породы пихта 8,62 куб.м, всего 22,32 куб.м. Сумма причиненного ущерба составляет 579 427 рублей (т.1 л.д.27).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № Верхне-Анюйского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории <адрес>, действуя из личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, произвел спиливание 7 деревьев породы ель, 6 деревьев породы пихта, общим объемом 22,32 м3, запрещенные к рубке, поскольку отсутствовали разрешительные документы, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере 579 427 рублей.
Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб лесному фонду РФ причинен в размере 579 427 рублей и с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является верным. Сумма ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО1 не оспаривалась.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в ходе предварительного следствия следует,что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты. Противоречия в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами, на основании статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверка показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 105); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании пожертвования ОГОБУ «Детский <адрес>».
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая пояснения подсудимого об имущественном положении, суд не находит целесообразным назначение подсудимому основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
При этом суд принимает во внимание то, что, как до, так и после совершения преступления, подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, свою вину никогда не отрицал, и не пытался переложить на иных лиц. Он всегда сотрудничал со следствием, чем способствовал окончанию расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки дал объяснение, в котором не скрывал свою вину, ущерб им возмещен в полном объеме, принял иные меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании от защитника поступило ходатайство, согласованное с подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае изменения его подзащитному категории преступления, поскольку его подзащитный возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Представитель потерпевшего ходатайствовал об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с учетом изменения категории преступления, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство стороны защиты, и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).
Часть 1 ст. 75 УК РФ, содержит в себе перечень необходимых условий для того, чтобы уголовное дело могло быть прекращено в отношении лица в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой, или средней тяжести, должно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления, возместить причиненный ущерб, либо иным образом, загладить вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния такое лицо должно перестать, быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с учетом позиции суда по изменению категории преступления. Причиненный государству материальный ущерб возмещен в полном объеме в кратчайшие сроки, путем выплаты стоимости уничтоженных лесных насаждений. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении предварительного расследования давал развернутые, последовательные показания по обстоятельствам, инкриминируемого ему деяния. Также он подробно сообщил о совершенном им преступлении.
ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Во время проводимой сотрудниками полиции проверке, он дал объяснение до возбуждения уголовного дела, где признал свою причастность к преступлению, данное объяснение суд оценивает, как явку с повинной. Подсудимый также признал вину, в содеянном искренне раскаялся, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно. Какие - либо существенные негативные последствия от противоправных действий подсудимого не наступили.
Таким образом, поведение ФИО1, его отношение к содеянному, свидетельствует о том, что он деятельно раскаялся перестал быть общественно опасным.
Суд убедился о том, что ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела пот нереабилитирующему основанию.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям и задача защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении незаконной рубки лесных насаждений использовал бензопилу марки «Husgvarna 365 SP», s/n 2021 0501323.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он предоставил ФИО1 бензопилу марки «Husgvarna 365 SP» для отопления жилого вагона, указания по спиливанию сырорастущих деревьев для ремонта моста, не давал.
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 о принадлежности ему бензопилы марки «Husgvarna 365 SP», s/n 2021 0501323 у суда не имеется, в связи, с чем бензопила подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
ФИО1 от отбывания наказания освободить на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- один спил дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- бензопила марки «Husgvarna 365 SP», s/n 2021 0501323, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская