ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бельды И.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., подсудимого: Сушко С.Н., защитника-адвоката Соловьева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Сушко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сушко С.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., Сушко С.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, где в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у Сушко С.Н. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В тот же день, в <данные изъяты> минут, у Сушко С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №) в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л.
В судебном заседании подсудимый Сушко С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на заявленном им ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного им ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны и понятны.
Защитник Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Обухова Л.Д. выразила свое согласие на постановление приговора в отношении подсудимого Сушко С.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что подсудимый Сушко С.Н. понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Сушко С.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Максимальное наказание за преступление, совершенное Сушко С.Н. не превышает двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
При назначении вида и меры наказания Сушко С.Н., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.
По материалам уголовного дела подсудимый Сушко С.Н. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, имеет ведомственные награды: <данные изъяты>, имеет благодарственные письма главы Нанайского муниципального района Хабаровского края за большой личный вклад <данные изъяты>.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает Сушко С.Н. вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неоднократное участие <данные изъяты>, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с нижеследующим.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Согласно материалам уголовного дела, преступление Сушко С.Н. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району независимо от пояснений самого подсудимого.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Сушко С.Н. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Один лишь факт признания Сушко С.Н. своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Сушко С.Н. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штраф, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в отношении Сушко С.Н. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Принимая во внимание, что Сушко С.Н. совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.
Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, признанный вещественным доказательством (л.д. 54), хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>, принадлежащий Сушко С.Н. Последнее обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д.36-38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 18).
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума N 17 от 14.06.2018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в т.ч. транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.
По смыслу этих положений закона конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возможна лишь в том случае, если отчуждение данного транспортного средства осуществлено непосредственно после совершения преступления.
Согласно материалов дела и пояснений подсудимого, автомобиль он продал за 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до совершения преступления, представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исследованный в судебном заседании.
Судом достоверно было установлено, что договор купли-продажи заключен до совершения преступления, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого как с собственника имущества денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в действительности его заключения. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что автомобиль на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения подсудимого, суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании подсудимого. Материалы дела не содержат на указанную дату сведений о фактической передаче автомобиля новому владельцу (акта приема-передачи автомобиля), кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства, автомобиль оформлен на имя подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд пришел к выводу, что указанное вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.
В случае возникновения спора о принадлежности указанного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сушко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Сушко С.Н. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Сушко С.Н. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, а именно, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: