ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., при секретаре Шляга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края ходатайство ИП Марениной Г. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова Л. В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») о возвращено заявление ИП Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова Л. В. задолженности по договору займа.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, и направить мировому судье для принятия заявления к производству, а также ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование пропуска срока указывает, что обжалуемое определение суда было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова Л. В. задолженности по договору займа, возвращено Марениной Г.И.
С учетом требований ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разъяснения о том, какие причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными для его восстановления, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно указанным разъяснениям, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом, согласно разъяснениям, указанным в абзаце пятом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Приведенные положения ч. 1 ст. 112, ч. 6 ст. 332 ГПК РФ и их разъяснения о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, нормы процессуального права о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, при этом восстановление пропущенного процессуального срока должно осуществляться с учетом своевременности совершения заинтересованным лицом действий по восстановлению своих процессуальных прав.
При этом судам необходимо исходить из того, что получение копии судебного акта по истечении срока обжалования само по себе является уважительной причиной пропуска срока лишь в том случае, если жалоба подана в разумный срок после получения копии. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 5-КГ20-17, от 02.03.2021 № 18-КГ21-7-К4).
Разумность срока оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности жалобы, необходимости ознакомления с материалами дела, состояния здоровья заявителя и иных объективных факторов.
Вместе с тем, согласно сведениям почтового оператора копия указанного определения направлена Марениной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с ШПИ № и ею получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.
В настоящем деле заявитель получил копию определения ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 40 дней с момента получения. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (болезнь, командировка, иные чрезвычайные обстоятельства) заявителем не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе юридическая неосведомлённость, отсутствие представителя или занятость в других процессах не признаются уважительными причинами пропуска срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21178).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Не оспаривая факт позднего получения истцом оспариваемого определения, суд полагает, что при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности в защите своих прав, ИП Маренина Г.И. по получению оспариваемого определения имела возможность подать жалобу в течение следующих 15 дней, однако жалобу подала со значительным пропуском установленного срока - спустя более месяца.
Из указанных обстоятельств усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у имеющего процессуальную заинтересованность истца при разумном, осмотрительном, добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, имелась возможность не через месяца подать частную жалобу, а в срок, установленный для подачи частной жалобы – пятнадцать дней, которые можно было посчитать с даты получения копии определения. Однако ИП Маренина Г.И. направила частную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано разумным. При этом соответствующих доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению частной жалобы и действительно ограничивали возможность подачи частной жалобы, при рассмотрении ходатайства истца не выявлено.
С учетом изложенного, ввиду не установления уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ полагаю необходимым в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого определения отказать.
В силу положений ч.5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова Л. В. задолженности по договору займа – отказать.
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на указанное определение – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.С. Парфенов