РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Протченко М.П., с участием представителя административного ответчика администрации Мглинского района по доверенности Грибова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Мглинского района к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Амельченковой Елене Евгеньевне, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мглинского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 2 мая 2024г. на администрацию Мглинского района возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить на территории Мглинского муниципального района Брянской области площадки, оборудованные в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками.
2 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России Амельченковой Е.Е. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № №.
21 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Амельченковой Е.Е. с администрации Мглинского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Администрация обратилась в Мглинский районный суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 4 июня 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 37 500 руб., который до настоящего времени не оплачен.
11 августа 2025 г. введен в действие п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного казенного учреждения.
В соответствии с положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.
Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 37 500 руб.
Определением от 13 января 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России).
Представитель администрации Мглинского района Грибов Н.А. поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Амельченкова Е.Е., представители специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Брянский природоохранный прокурор, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель Амельченкова Е.Е., представители СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о причинах неявки не сообщили, Брянский природоохранный прокурор Астахова Т.Н. в письменных пояснениях не возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила рассматривать дело без её участия.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца Грибова Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и неисполнении требований исполнительного документа.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 2 мая 2024г. по делу по административному исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к администрации Мглинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и возложении обязанности признано незаконным бездействие администрации Мглинского района в части непринятия мер по обеспечению на территории муниципального района площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками, на администрацию Мглинского района возложена обязанность в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить территорию Мглинского муниципального района площадками, оборудованными в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, для складирования снега от уборки территории муниципального образования или снегоплавильными установками.
Решение вступило в законную силу 7 июня 2024 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ССП России Амельченковой Е.Е. от 2 апреля 2025 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
15 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Амельченковой Е.Е. было вынесено постановление о взыскании с администрации Мглинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2025 г. ввиду того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 4 июня 2025 г. размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России от 15 апреля 2025 г., по исполнительному производству №№, уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 руб.
Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Статьей 3 Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.
В письме Казначейства России от 11 августа 2025 г. № 07-04-05/09-22803 в связи с введением в действие п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Статьёй 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.
Исполнительный сбор в размере 37 500 руб. административным истцом не оплачен, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя СО СП по Брянской области ГМУ ФССП России Амельченковой Е.Е. № 9832/26/20042 от 4 февраля 2026 г.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, который носит свойства административной штрафной санкции, а она по данному делу фактически отменена, с учётом того, что исполнительский сбор, взысканный до дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025г. № 272-ФЗ, возврату не подлежит, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Мглинского района к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Амельченковой Елене Евгеньевне, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить администрацию Мглинского района от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Амельченковой Елены Евгеньевны от 15 апреля 2025 г., по исполнительному производству № № в размере 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.