ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., подсудимого Кирьянова М.А., защитника адвоката Радьковой Л.И., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кирьянова Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 3 месяца 18 дней, с учётом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 12 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней третьей декады августа 2025 г. около 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, Кирьянов М.А., с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, тайно, путём свободного доступа, похитил лежавший на столе в помещении зала мобильный телефон марки «РОСО» модели «М6» стоимостью 3 667 руб. 73 коп., а также 2 000 руб., находившиеся в шкафу, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 5 667 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут Кирьянов М.А., находясь в коридоре здания общежития по адресу: <адрес> <адрес>А, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения имущественной выгоды, путём свободного доступа, тайно похитил находившиеся на детской коляске в прозрачной полимерной папке 3 000 руб. и золотое кольцо 585 пробы бренда «SOKOLOV» с дорожкой из фианитов минимальным весом 2,49 г стоимостью 20 167 руб. 66 коп., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 23 167 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Кирьянов М.А., с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, с помощью деревянного бруска сорвал запорное устройство в виде навесного замка с цепочной на входной двери в <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, незаконно, через входную дверь, проник в квартиру, после чего, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, употребил в пищу колбасу рубленую марки «DELIKAISER» весом 300 г стоимостью 289 руб. 99 коп., батон «Бежицкий» нарезной стоимостью 54 руб. 99 коп., которые нашёл в кухне, затем похитил из комода в помещении зала внешний аккумулятор «Powerbank» стоимостью 1 939 руб. 27 коп. и часы кварцевые наручные «VIАMAX» стоимостью 157 руб. 50 коп., положил их во внутренний карман куртки, после чего заснул в кресле. Вернувшаяся в квартиру Потерпевший №1 потребовала от Кирьянова М.А. показать, что у него находится под курткой, однако тот отказался, оттолкнул Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 2 441 руб. 75 коп.
Кирьянов признал вину в хищении имущества у Потерпевший №2, не признал вину в хищении имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и показал в судебном заседании, что в один из дней в августе 2025 г. во второй половине дня он взял в своём доме в <адрес> из шкафа деньги в сумме около 1 500 руб., принадлежавшие его отчиму Потерпевший №3, который разрешал ему брать на свои нужды небольшие суммы. Там же он взял принадлежавший отчиму мобильный телефон, чтобы позвонить, так как ранее отчим разрешал пользоваться его телефоном. Деньги он истратил, а телефон потерял.
Однажды осенью 2025 г. в ночное время он приходил к своему знакомому в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>. Знакомого дома не оказалось и, выходя из общежития, на полу в коридоре первого этажа у детской коляски он увидел папку для документов, посчитал, что её кто-то утерял, и забрал с собой. По пути он открыл папку, увидел, что в ней находится золотое кольцо и 3 000 руб., и забрал их себе, а папку где-то обронил. Кольцо он продал, а деньги истратил.
В один из дней в ноябре 2025 г. во второй половине дня он решил зайти к своей знакомой Потерпевший №1, проживавшей по <адрес> в <адрес>, чтобы распить с ней спиртное, которое было у него с собой. Так как Потерпевший №1 дома не оказалось, он деревянной палкой сорвал навесной замок на входной двери её квартиры и зашёл в неё. Там он выпил спиртного, закусил колбасой и батоном, которые нашёл в квартире. Затем подключил свой мобильный телефон для подзарядки к внешнему аккумулятору, который нашёл в квартире, при этом положил их во внутренний карман свой куртки. Туда же положил наручные часы, которые также нашёл в квартире, после чего уснул в кресле. Его разбудила Потерпевший №1, однако он не понял, сонный, где находится и что происходит, и вышел из квартиры. Останавливала ли его Потерпевший №1, не помнит, так как не оборачивался. На улице его встретил участковый уполномоченный полиции ФИО5, который сообщил, что он украл у Потерпевший №1 внешний аккумулятор «Powerbank» и наручные часы. Умысла похищать внешний аккумулятор и часы у него не было, он случайно вынес их, а колбасу и батон употребил в пищу, так как хорошо знаком с Потерпевший №1 и не думал, что она будет возражать против этого.
Виновность Кирьянова в хищении имущества у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, в один из дней в августе 2025 г. он обнаружил пропажу своего мобильного телефона стоимостью около 3-5 тыс. руб., который лежал на столе, и 2 000 руб., которые находились в шкафу в его доме в <адрес>. Он позвонил своему пасынку Кирьянову М.А., и тот сообщил, что взял у него немного денег, телефона не брал. Мать Кирьянова полностью возместила ему ущерб в сумме 6 000 руб. Деньги и телефон Кирьянову он не разрешал брать.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №3 указал на открытую полку в шкафу в доме по адресу: <адрес>, откуда были похищены мобильный телефон марки «РОСО» и денежные средства в сумме 2 000 руб.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов заявил о хищении им в конце августа 2025 г. из дома по адресу: <адрес> мобильного телефона и 2 000 руб., принадлежащих Потерпевший №3
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «РОСО» модели «М6» на август 2025 г., с учетом срока его использования и различия в комплектации, составляет 3 667,73 руб.
Виновность Кирьянова в хищении имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов после ссоры со своим сожителем ФИО6 она положила его документы и подаренное им кольцо в полимерную папку, которую оставила в коридоре общежития на детской коляске. Также в папке находилось 3 000 руб. Спустя непродолжительное время папки на месте не оказалось. В окно она заметила Кирьянова М.А., который днём был в общежитии, удалявшегося от общежития. Она догадалась, что это он забрал папку, крикнула ему в окно, но тот был уже далеко.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №2 сообщила, что из коридора общежития, в котором они проживают, пропала папка с золотым кольцом и деньгами в сумме 3 000 руб., которую Потерпевший №2 положила на детскую коляску.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №2 в коридоре общежития по адресу: <адрес>ённого, <адрес>А указала на детскую коляску, на которой лежала папка с документами, золотым кольцом и 3 000 руб.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов заявил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в коридоре общежития по адресу: <адрес>ённого, <адрес>А денежных средств в размере 3 000 руб. и золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №2
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Кирьянов указал на участок местности у <адрес>, где он выбросил папку с документами, похищенными в коридоре данного общежития.
Согласно заключению эксперта №Э-11/2025 фактическая стоимость б/у золотого кольца 585 пробы бренда «SOKOLOV» с дорожкой из фианитов, минимальный вес 2,49 г, по состоянию на сентябрь 2025 г. составляет 20 167,66 руб., с учетом нового состояния и возможности использования по функциональному назначению.
Виновность Кирьянова в хищении имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов она приехала в свою квартиру по адресу: <адрес> обнаружила, что запорное устройство на двери в виде металлической цепочки повреждено, а в квартире в кресле спит Кирьянов. Она разбудила его, и тот сообщил, что ждёт её. Дверь в шкафу была открыта, ящик шкафа выдвинут. Под курткой у Кирьянова на уровне груди был заметен её внешний аккумулятор «Powerbank», а в рукаве - бутылка. Она спросила у Кирьянова, что он у неё взял, потребовала вернуть аккумулятор, но тот вышел из квартиры. Она пыталась его удержать за одежду, но у неё не получилось. Затем она обнаружила, что из квартиры, кроме внешнего аккумулятора, пропали наручные часы, а также колбаса и батон.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, со слов его сожительницы Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она обнаружила, что запорное устройство на входной двери её квартиры по адресу: <адрес> виде металлической цепочки навесного замка порвана, в квартире в нетрезвом состоянии спит Кирьянов М.А. В кармане куртки Кирьянова была заметна бутылка, также что-то находилось под курткой. Она потребовала показать, что Кирьянов прячет, но тот оттолкнул её и покинул квартиру. Она пыталась догнать Кирьянова, но не смогла. Затем она обнаружила пропажу из комода внешнего аккумулятора «Powerbank» и наручных часов. Из холодильника пропала колбаса рубленая марки «DELIKAISER», также не было батона нарезного «Бежицкий». ФИО14 сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции ФИО5, который прибыл в квартиру и сообщил, что задержал Кирьянова и изъял у того внешний аккумулятор «Powerbank» и наручные часы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, являясь участковым уполномоченным полиции отделении полиции» Мглинское» МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище прибыл к ней в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО8 сообщила, что Кирьянов М.А. проник в её квартиру, съел продукты питания и похитил внешний аккумулятор, после чего убежал. В этот же день он задержал Кирьянова М.А. При нём находись внешний аккумулятор и наручные часы, которые, со слов Кирьянова, тот взял в квартире Потерпевший №1 После этого Кирьянов М.А. написал явку с повинной.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьянов добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он взломал навесной замок на входной двери в квартиру Потерпевший №1, проник в квартиру и похитил внешний аккумулятор «Powerbank», часы кварцевые наручные «VIMAX», а также употребил в пищу колбасу и батон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство на входной двери в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> виде металлической цепочки порвано, часть цепочки с фрагментами древесины находится на полу у двери. На входной двери, на холодильнике и на обертке от колбасы, находящейся на столе в кухне, обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на липкие ленты. На полу кухни обнаружен отпечаток следа обуви, который был перекопирован на липкую ленту. За холодильником обнаружен деревянный брусок.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Кирьянов выдал внешний аккумулятор «Powerbank» и часы кварцевые наручные «VIMAX», похищенные из квартиры Потерпевший №1 У Кирьянова изъята обувь, в которой он находился в момент хищения из квартиры Потерпевший №1
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 с двери квартиры снаружи, с двери холодильника и с полимерной упаковки от колбасы на столе в кухне оставлены Кирьяновым.
Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что два следа подошвы обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 с пола на кухне оставлены подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Кирьянова.
По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент древесины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ перед дверью квартиры Потерпевший №1, и деревянный брусок, изъятый в этот же день в квартире Потерпевший №1, ранее составляли единое целое.
Как следует из заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость часов наручных марки «VIАMAX» составляет 157,50 руб.
По заключению комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость внешнего аккумулятора «Powerbank» составляет 1 939,27 руб.
Согласно справке магазина «Пятерочка» стоимость колбасы рубленой марки «DELIKAISER» весом 300 г составляет 289 руб. 99 коп., батона «Бежицкий нарезной» весом 350 г - 54 руб. 99 коп.
Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены и описаны следы пальцев рук, перекопированные на светлые липкие ленты, фрагменты древесины и деревянный брусок, два следа подошвы обуви, разорванная цепь с навесного замка, вакуумная упаковка из-под колбасы, внешний аккумулятор и наручные часы, изъятые в квартире Потерпевший №1
С доказательствами обвинения согласуются показания Кирьянова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании, согласно которым в один из дней в августе 2025 г. он из своего дома в <адрес> с целью продажи тайно похитил мобильный телефон, принадлежавший его отчиму Потерпевший №3, лежавший на столе, и 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший №3, находившиеся в шкафу в личных вещах Потерпевший №3 Телефон он в этот же день утерял, а деньги истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он заходил к своему знакомому, проживающему в общежитии по <адрес>ённого, <адрес>А в <адрес>. Знакомого дома не оказалось и, уходя из общежития, в коридоре на первом этаже на детской коляске он заметил папку для документов из полимерного материала, в которой находились деньги и кольцо. Решив похитить их, он взял папку с собой, затем на <адрес> деньги в сумме 3 000 руб. и кольцо, похожее на золотое, забрал себе, а папку выбросил. Деньги он истратил на личные нужды, а кольцо продал незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил зайти к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, чтобы погреться и распить с ней спиртное, которое было у него с собой. Потерпевший №1 дома не оказалось, тогда он деревянной палкой сорвал навесной замок на входной двери квартиры Потерпевший №1 и зашёл в неё. Обнаружив в холодильнике колбасу, а на столе батон, он употребил их в пищу со спиртным, которое принёс с собой. Затем, обнаружив в комоде внешний аккумулятор и наручные часы, с целью их хищения он положил их во внутренний карман куртки, после чего уснул в кресле. Через некоторое время его разбудила Потерпевший №1, которая стала возмущаться тем, что он сорвал навесной замок и проник в её квартиру, потребовала показать, что он прячет под курткой. Он отказался показывать, сообщив, что там находятся его вещи, оттолкнул Потерпевший №1 и выбежал из квартиры. Потерпевший №1 выбежала за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул похищенное у неё, но не догнала его. Примерно через 10 минут его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенные у Потерпевший №1 внешний аккумулятор и наручные часы.
Исследованные доказательства существенных противоречий не имеют, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и их достаточно для постановления обвинительного приговора.
Доводы Кирьянова о том, что он не имел умысла на хищение имущества у Потерпевший №3, так как тот ранее разрешал ему брать деньги и телефон, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он не разрешал Кирьянову в день пропажи мобильного телефона и денег брать их.
Доводы Кирьянова о том, что он не имел умысла на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, а вынес из квартиры её внешний аккумулятор и наручные часы случайно, будучи сонным, не разобравшись в ситуации, после того, как его разбудила Потерпевший №1, а продукты питания употребил в пищу, так как Потерпевший №1 была его хорошей знакомой и они до этого неоднократно распивали спиртное, опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что она не разрешала Кирьянову питаться её продуктами, заметила у Кирьянова свой внешний аккумулятор и потребовала вернуть его, но несмотря на это Кирьянов выбежал из квартиры и скрылся с похищенным.
Показаниям Потерпевший №3 и Потерпевший №1 оснований не доверять не имеется, поскольку они самостоятельно заявили в полицию о хищении у них имущества Кирьяновым, их показания об этом в судебном заседании являются последовательными, а ответы на вопросы участников процесса ясными и чёткими, оснований оговаривать подсудимого у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 судом не установлено и подсудимым о них не заявлено.
Отрицание Кирьяновым вины в хищении имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия Кирьянова, связанные с хищением мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Кирьянова, связанные с хищением денежных средств и золотого кольца у Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При оценке ущерба для потерпевшей как значительного суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в сентябре 2025 г. она получала около 18 000 руб. в месяц на содержание ребёнка, иных доходов, а также движимого и недвижимого имущества не имела, её сожитель ФИО6 на момент кражи был безработным, они проживали на съёмной квартире, поэтому кражей ей был причинён значительный ущерб.
Действия Кирьянова, связанные с хищением имущества у Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что первоначально умысел Кирьянова был направлен на тайное хищению имущества у Потерпевший №1, так как он проник в её квартиру, употребил продукты питания и спрятал в карманы внешний аккумулятор и наручные часы в отсутствие посторонних. Однако затем подсудимый был застигнут потерпевшей, которая увидела у него под курткой свой внешний аккумулятор и потребовала вернуть его. Обнаружение хищения потерпевшей было очевидно для Кирьянова, и оснований не доверять её показаниям об этом не имеется, но он не прекратил противоправные действия, а покинул квартиру, несмотря на попытки Потерпевший №1 удержать его за одежду. Таким образом, умысел на хищение имущества у Кирьянова стал открытым.
Изучением личности Кирьянова установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, семьи не имеет.
Смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества у Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Кирьянова о краже мобильного телефона и 2 000 руб. у Потерпевший №3 сделано им в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, где он содержался под стражей за совершение предыдущего преступления. Согласно исследованным доказательствам до этого правоохранительным органам не было известно о данном преступлении и лицах, причастных к его совершению. Потерпевшим Потерпевший №3 было сделано устное заявление о преступлении, занесенное в соответствующий протокол, только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление Кирьянова о совершении преступлении является добровольным сообщением о совершении преступления.
В период предварительного следствия и судебного заседания Кирьянов последовательно пояснял, при каких обстоятельствах он похитил телефон и деньги Потерпевший №3 и как распорядился ими, с учетом того, что преступление совершено в условиях неочевидности и правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к краже.
Таким образом, последовательные показания Кирьянова способствовали раскрытию и расследованию преступления.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ущерб, причинённый хищением мобильного телефона и 2 000 руб., был возмещён ему матерью Кирьянова, что говорит о добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Смягчающими наказание Кирьянова обстоятельствами в отношении хищения имущества у Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления.
Как видно из исследованных доказательств, до заявления Кирьяновым явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам не было известно о лице, причастном к краже имущества Потерпевший №2, так как преступление было совершено в условиях неочевидности. Потерпевший №2 и её сожитель ФИО6 в течение нескольких дней безуспешно пытались установить, кто похитил имущество, и только после явки с повинной, сделанной Кирьяновым, об этом стало достоверно известно.
В период предварительного расследования подсудимый показал место, где могла находиться похищенная им папка с кольцом и деньгами, и она была обнаружена сотрудниками полиции. Также Кирьянов сообщил, как распорядился похищенным имуществом.
Данные действия Кирьянова расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию хищения имущества у Потерпевший №2
Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирьянова по факту кражи имущества у Потерпевший №1, указана явка с повинной, с чем нельзя согласиться.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества у Потерпевший №1 оформлен после задержания Кирьянова участковым инспектором полиции ФИО9 и после выдачи Кирьяновым похищенного, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и подсудимого и говорит не о добровольном, а вынужденном, под давлением улик, заявлении о преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание Кирьяновым вины о хищении имущества у Потерпевший №1, отражённое в протоколе явки с повинной, признаётся иным смягчающим наказание обстоятельством.
По факту кражи имущества Потерпевший №1 не признаётся смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельства преступления в ходе следствия были установлены без участия подсудимого с помощью показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, протоколов следственных действий, а Кирьянов только подтвердил их. Неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления, способствовавших его раскрытию и расследованию, Кирьянов не сообщил.
Признание вины Кирьяновым в период предварительного расследования само по себе недостаточно для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В отношении всех инкриминированных деяний в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминированным деяниям указанное следствием в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1).
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 27 декабря 2023 г. № 3318-О, в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 857-О-О). При этом УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При описании преступных деяний в обвинительном заключении не указано, что Кирьянов находился в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому признание данного обстоятельства отягчающим наказание будет выходить за пределы предъявленного обвинения и нарушать право на защиту.
Указание в перечне обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, нахождение Кирьянова при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения противоречит установленным следствием фактическим обстоятельствам и является необоснованным.
Мнение Кирьянова, изложенное в судебном заседании, о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, не является основанием для выхода за пределы предъявленного ему обвинения, указания в приговоре при описании преступных деяний о совершении преступлений в состоянии опьянения и признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так как законом это не предусмотрено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, при назначении наказаний по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ограничивается наказанием в виде обязательных работ.
Принимая во внимание тяжесть преступления, совершение его через незначительное время после постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, количество ранее совершённых преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, без изоляции Кирьянова от общества, не будет способствовать его исправлению.
Дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначается, учитывая размер похищенного, обстоятельства преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГг., применяется принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применяется принцип частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с переводом обязательных работ в исправительные работы на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срока содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ, из расчёта в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (итого 108 дней или 3 месяца 18 дней исправительных работ).
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с переводом исправительных работ в лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы.
Оснований для условного осуждения по ст. 73 УК РФ по делу не усматривается, с учётом количества совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что последнее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Кирьяновым спустя непродолжительное время после осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о невозможности его исправления без изоляции от общества.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кирьянову следует в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирьянова Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 100 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 250 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы сроком 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Кирьянова М.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пару обуви, принадлежащую Кирьянову М.А., – возвратить Кирьянову М.А., внешний аккумулятор «Powerbank» и часы кварцевые наручные «VIАMAX» - передать по принадлежности Потерпевший №1, фрагмент древесины, деревянный брусок, два следа подошвы обуви на липких лентах, разорванную цепь с навесного замка - уничтожить, следы рук, перекопированные на липкие ленты, – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Кирьянова М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 21 555 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Я.Зайцев