АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гончаровой В.О. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с Мишина О.В. и Гончаровой В.О. в пользу АО «ДГК» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии.
ДД.ММ.ГГГГ Барышевым А.М. в интересах Гончаровой В.О. нарочным поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой восстановить срок и отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены Гончаровой В.О.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова В.О. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на подачу и подписание возражений заявителем Гончаровой В.О., представленная доверенность не имеет отношения к делу. Ссылки суда на норму ст.135 ГПК РФ не основаны на законе, так как Гончарова с исковым заявлением не обращалась. Доверенность заверена по месту работы (ч.2 ст.53 ГПК РФ) и имеется в деле. Вывод суда об исключительно нотариальной форме незаконен. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, была направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (№), что с учетом даты вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок обжалования определения суда ответчиком (должником) Гончаровой В.О. пропущен не был, жалоба была подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.
Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется, поскольку данный срок не пропущен.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 45 судебного района «<адрес> и <адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Мишина О.В., Гончаровой В.О. в пользу АО «ДГК задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 251,01 руб., пени в размере 1174,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 481,38 руб.
Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не последовало.
Согласно архивной справке, гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены Гончаровой В.О.
Разрешая возражения Гончаровой В.О. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, применив аналогию закона, руководствуясь статьями 1, 135, 53 ГПК РФ, пришел к выводу, что полномочия Барышева А.М. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от имени Гончаровой В.О. надлежащим образом не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, находит выводы мирового судьи законными, мотивированными, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, право на подачу возражений принадлежит должнику. Если возражения подаются представителем, его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии со ст.53 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что возражения подписаны лично должником Гончаровой В.О., а ее подпись никем не оспорена, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела и докладной записки сотрудника аппарата мирового судьи, возражения были поданы в суд не самой Гончаровой В.О., а Барышевым А.М. Сам по себе факт наличия подписи должника на документе (возражениях) не освобождает суд от обязанности проверить полномочия лица, фактически подавшего этот документ, если из материалов дела следует, что подача осуществлена представителем.
Доказательств того, что Гончарова В.О. лично передала возражения в суд, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что канцелярия суда «зачем-то приложила» доверенность и она не указана в списке приложений, подлежит отклонению. Сотрудники аппарата не наделены полномочиями по сбору и приобщению документов от имени заявителя. Доверенность была представлена Барышевым А.М. при подаче возражений, что подтверждается докладной запиской. Принятие документов канцелярией суда является технической функцией и не освобождает судью от проверки соответствия доверенности требованиям закона.
Ссылка на отсутствие доверенности в списке приложений не имеет правового значения, поскольку возврат был обусловлен не техническим недостатком, а существенным нарушением требованием к оформлению доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей, удостоверяются начальником соответствующего места содержания под стражей с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Довод жалобы о том, что суд указал на необходимость исключительно нотариального удостоверения доверенности, противоречит содержанию обжалуемого определения. Мировой судья исходил из того, что представленная доверенность не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, а именно: в ней отсутствует подпись директора организации, выдавшей доверенность, она заверена черно-белой печатью, а также отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Гончаровой В.О. и ООО «Тивиком», выдавшей доверенность. Ссылка на ч.2 ст.53 ГПК РФ в жалобе лишь подтверждает, что доверенность должна быть заверена по месту работы, однако это не отменяет требования к ее форме и наличию подтверждающих документов.
Довод жалобы о неправомерном применении судом ст.135 ГПК РФ по аналогии закона подлежат отклонению.
Статья 129 ГПК РФ регулирует порядок отмены судебного приказа при поступлении возражений, однако не содержит нормы, регулирующей порядок возврата возражений, поданных неуполномоченным лицом.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение ст.135 ГПК РФ в данном случае является обоснованным. Ссылка в жалобе на то, что Гончарова В.О. с исковым заявлением не обращалась, не опровергает правомерности применения аналогии закона, поскольку процессуальный институт возврата документа, поданного неуполномоченным лицом, является общим для искового и приказного производства.
Довод жалобы о наличии ходатайства о восстановлении срока не влияет на законность обжалуемого определения. Вопрос о восстановлении срока рассматривается судом только после принятия возражений к производству. Поскольку возражения были поданы неуполномоченным лицом с ненадлежащей оформленной доверенностью, они правомерно возвращены.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой В.О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья А.А. Бойков