АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу ИП Марениной Г.И. определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» Номоконовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Марениной Г. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуевой М. В. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ИП Марениной Г.И. направлена частная жалоба, в которой она просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, полагая, что она как инвалид II группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 7 300 руб., которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении прямо указал, что взыскатель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Согласно ст. 129 ГПК РФ возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон; возражение должника влечет отмену судебного приказа без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из анализа положений ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу. Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, заявленное ИП Марениной Г.И. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку приказное производство не предполагает разрешения требования по существу и установления факта нарушения или оспаривания прав взыскателя, что исключает возможность распределения судебных издержек.
Доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ основаны на ошибочном толковании обжалуемого определения. Как прямо следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата заявления явилось не отсутствие оплаты государственной пошлины, а наличие в заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» Номоконовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Парфенов