АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года <адрес>
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с Гусейнова Р. Ш. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 360,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,40 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Лепихин С. В. (далее ИП Лепехин С.В., заявитель) обратился с заявлением о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа, указав, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «ЗаймРесурс», право требования по кредитному договору, заключенному с Гусейновым Р.Ш., перешло к заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, на основании информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьими лицами прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Гусейнова Р.Ш. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 360,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,40 руб. (л.д. 16).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер» (л.д.31).
Как следует из пункта 13 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Гусейнова Р.Ш. договора потребительского займа заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. по ним перешло право требования в отношении задолженности, возникшие на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявителем не приложено письменное согласие заемщика на уступку взыскателем права требования физическому лицу, также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
К моменту обращения заявителя в суд с заявлением о правопреемстве по вступившему в законную силу судебному приказу, вытекающие из договора займа отношения разрешены судебным постановлением, являющимся одновременно исполнительным документом, определен объем материальной ответственности должника за нарушение условий договора займа, а права взыскателя, определенные судебным постановлением мирового судьи, по договору уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») к ООО МКК «ЗаймРесурс», а затем по договору уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО МКК «ЗаймРесурс» к ИП Лепихину С.В, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного судебным приказом.
Таким образом, к ИП Лепихину С.В. перешли права ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер»), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) производится только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Таким образом, мировым судьей не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит, кроме того, заявитель является лицом, основным видом деятельности которого является взыскание долгов.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К4.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») выбыло из спорного правоотношения, на основании последовательно заключенных договоров, право требования взысканной на основании судебного акта задолженности по договору займа перешло к ИП Лепихину С.В.
С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что срок на предъявление судебного приказа не истек, исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не завершено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей отказано в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата судебного приказа, что следует из резолютивной части определения.
Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> судебный приказ не находился.
Заявителем указано, что при передаче оригиналов кредитных досье на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении Гусейнова Р.Ш. передан не был. До настоящего времени задолженность не погашена.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает установленными обстоятельства утраты исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ по гражданскому делу № был утрачен, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.
В части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа обжалуемое определение также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО МКК «ЗаймРесурс» на его правопреемника ИП Лепихина С.В. по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гусейнова Р.Ш..
Выдать ИП Лепихину С.В. дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Гусейнова Р.Ш.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Е.А. Мережникова