Дело № 1-8/2026 (1-103/2025)

Дело № 1-8/2026

УИД 27RS0017-01-2024-000378-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Караулова Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания: Бельды И.М., Коробенко М.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., подсудимой Латыповой А.Ю. и ее защитников - адвокатов Грицко Е.В., Мацюра С.В., подсудимого Ходжер Л.Г. и его защитника-адвоката Колодий М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Латыповой Анны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, детей и лиц, находящихся у неё на иждивении не имеющей, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

Ходжер Леонида Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.Ю. являясь лицом, производящим дознание, состоя в должности временно исполняющей обязанности начальника и начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Латыпова А.Ю. в соответствии с приказами начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность временно исполняющей обязанности начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края (далее по тексту - врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края).

Состоя в должности врио начальника и начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Латыпова А.Ю., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа России, в силу занимаемой должности, наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, имея достаточный опыт и продолжительный стаж работы дознавателем более 5 лет, в соответствии с требованиями 21, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) уполномочена: возбуждать уголовные дела в порядке, установленным УПК РФ, принимать уголовные дела к своему производству и производить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, обеспечивать всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступление в соответствии с действующим законодательством, исполнять обязательный для органов дознания порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, соблюдая при этом нормы УПК РФ, в том числе ч. 8 ст. 164, 166 УПК РФ, согласно которой в ходе производства следственного действия ведется протокол который составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств; в протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц; протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий; ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа; по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; в протоколе указываются все лица, участвующие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Латыпова А.Ю. в силу занимаемого служебного положения достоверно знала, что: согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации должностное лицо органов государственной власти обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- на основании ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания является назначением уголовного судопроизводства;

- в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ начальником подразделения дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- на основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

- в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

- в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий;

-согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ;

- на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Также Латыпова А.Ю. в соответствии с п. 32 раздела 2 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края обязана своевременно направлять в прокуратуру уголовные дела с принятыми по ним решениями, а в соответствии с п.п. 67, 70, 72 раздела 4 должностной инструкции несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

- за объективность и законность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам при принятии к своему производству уголовных дел и при осуществлении полномочий дознавателя;

- за полноту, всесторонность и объективность при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей вверенного подразделения, обоснованность и законность принятых решений по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Латыпова А.Ю. приняла к производству головное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Осуществляя дознание по данному уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю., находясь на территории с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в том числе в служебных помещениях отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не желая надлежащим образом осуществлять дознание по указанному уголовному делу, проводить следственные и процессуальные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных и процессуальных действий, из ложно понятых интересов службы, желая показать эффективность осуществления ею своих должностных обязанностей, с целью создания видимости полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, желая облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить собственные показатели в работе, то есть из иной личной заинтересованности, не намереваясь выяснять подлежащие доказыванию обстоятельства, имитировала соблюдение уголовно-процессуального закона и сфальсифицировала доказательства, а именно: используя служебный персональный компьютер, устройство для вывода информации на печать (принтер), зная, что протоколы следственных действий, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, изготовила от своего имени, протоколы следственных действий, в которых сознательно исказила подлинную информацию, а именно: не проводя в соответствии со ст. ст. 187-189, 190 УПК РФ допрос Свидетель №1, изготовила датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Свидетель №1, в котором умышленно отразила заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, а также показания Свидетель №1, не соответствующие действительности о том, что Свидетель №1 выкинула осколки стеклянной банки, которые находились в кухне у стола;

не проводя в соответствии со ст. ст. 187-189, 190 УПК РФ допрос потерпевшего Свидетель №2, изготовила датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса потерпевшего Свидетель №2, в котором умышленно отразила заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, а также показания Свидетель №2, не соответствующие действительности о том, что Свидетель №5 нанес Свидетель №2 один удар по голове стеклянной банкой, и возможном переломе челюсти в результате самостоятельного падения ввиду сильного алкогольного опьянения.

Изготовив указанные протоколы следственных действий, Латыпова А.Ю. в один из дней в указанный выше период прибыла на территорию <адрес> по <адрес>, где убедила свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Свидетель №2 в достоверности изложенной в протоколах информации, после чего предложила им проставить в них подписи, после чего приобщила указанные протоколы в уголовное дело № с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по данному уголовному делу.

После чего, в указанный период времени, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району по <адрес>, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Ходжеру Л.Г. с просьбой внести изменения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, исключив из него сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки, на что ФИО1 согласился.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ходжер Л.Г. прибыл по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу и желая их наступления, то есть действуя умышленно, собственноручно составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого исключил сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки.

После чего, передал Латыповой А.Ю. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе несоответствующие действительности сведения, о том, что с места происшествия ничего не изымалось, который Латыпова А.Ю. в последствии приобщила к материалам уголовного дела №.

Сформированные материалы уголовного дела № с вышеуказанными процессуальными документами, протоколами следственных действий и обвинительным актом, содержащим в качестве доказательств обвинения Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, фальсифицированные показания потерпевшего Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю. в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направила прокурору Нанайского района для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ.

Она же, состоя в должности врио начальника и начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа России, совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В ходе дознания по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю., достоверно зная об изъятии старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому района Хабаровского края Ходжер Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кочерги, двух металлических труб, осколков стеклянной банки с веществом бурого цвета, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не желая надлежащим образом осуществлять дознание по указанному уголовному делу, проводить следственные и процессуальные действия, назначать судебные экспертизы в соответствии с требованиями УПК РФ, во избежание затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, из ложно понятых интересов службы, желая показать эффективность осуществления ею своих должностных обязанностей, с целью создания видимости полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, желая облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить собственные показатели в работе, то есть из иной личной заинтересованности, не намереваясь выяснять подлежащие доказыванию обстоятельства по находящемуся у нее в производстве уголовному делу №, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № № отделения дознания ОМВД России по <адрес>, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Ходжеру Л.Г. с просьбой внести изменения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, исключив из него сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки, на что Ходжер Л.Г. согласился.

Ходжер Л.Г., будучи должностным лицом правоохранительного органа - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, в связи со сложившимися деловыми отношениями, из соображений корпоративной этики, ложно понимая интересы службы, пренебрегая принципами уголовно-процессуального закона и назначению уголовного закона, осознавая, что внесение изменений в протокол осмотра места происшествия в части изъятия вещественных доказательств, носят ложный характер об обстоятельствах процессуального действия, существенно искажают его содержание и изменяют юридически значимые последствия по уголовному делу № в виде сокрытия сведений об изъятии вещественных доказательств, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению Латыповой А.Ю., прибыл по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу и желая их наступления, то есть действуя умышленно, собственноручно составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого исключил сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки.

После чего, Ходжер Л.Г. в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, на территории Нанайского района, Хабаровского края, передал Латыповой А.Ю. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе несоответствующие действительности сведения, о том, что с места происшествия ничего не изымалось, который Латыпова А.Ю. в последствии приобщила к материалам уголовного дела №.

Сформированные материалы уголовного дела № с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительным актом, содержащим в качестве доказательств обвинения Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Латыпова А.Ю. в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направила прокурору Нанайского района для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 226 УПК РФ.

Таким образом, Латыпова А.Ю., являясь должностным лицом, сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, из иной личной заинтересованности, совершила преступные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно сокрыла предметы: кочергу, две металлические трубы и осколки стеклянной банки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

В результате противоправных действий Латыповой А.Ю. существенно нарушены права потерпевшего Свидетель №2 на защиту от уголовно наказуемых деяний, так как нарушен установленный порядок осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, а также права, гарантированные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ходжер Л.Г. совершил пособничество в фальсификации доказательств, лицу, производящему дознание по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом врио начальника ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № Ходжер Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району.

Согласно должностным обязанностям Ходжер Л.Г. обязан: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы-сохранность следов преступления.

Так, Ходжер Л.Г., являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органа внутренних дел Российской Федерации, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 40, 41, 144 УПК РФ проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения процессуальной проверки по сообщению о нанесении телесных повреждений Свидетель №2, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> составил протокол осмотра места происшествия, в который внес сведения об изъятии двух металлических труб, одной металлической кочерги и осколков стеклянной банки.

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела №, как доказательство, предусмотренное ст. 74 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Латыпова А.Ю. приняла к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Осуществляя дознание по данному уголовному делу в период Латыпова А.Ю., находясь на территории с. Троицкое Хабаровского района Хабаровского края, в том числе в служебных кабинетах отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не желая надлежащим образом осуществлять дознание по указанному уголовному делу, проводить следственные и процессуальные действия в соответствии с требованиями УПК РФ, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных и процессуальных действий, из ложно понятых интересов службы, желая показать эффективность осуществления ею своих должностных обязанностей, с целью создания видимости полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, желая облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить собственные показатели в работе, то есть из иной личной заинтересованности, не намереваясь выяснять подлежащие доказыванию обстоятельства, имитировала соблюдение уголовно-процессуального закона и сфальсифицировала доказательства, а именно:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по <адрес>, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Ходжеру Л.Г. с просьбой внести изменения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, исключив из него сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки, на что Ходжер Л.Г. согласился.

Тем самым Ходжер Л.Г. способствовал фальсификации доказательств по уголовному делу.

В результате пособничества Ходжера Л.Г., в фальсификации Латыповой А.Ю. доказательств по уголовному делу №, нарушены принципы уголовного судопроизводства, заключающиеся в полном, объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, цели судопроизводства в сфере процессуального доказывания, и, как следствие принятие по уголовному делу решения основанного на ложной информации, о привлечении Свидетель №5 к уголовной ответственности по заведомо заниженной квалификации статьи, предусмотренной особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Латыпова А.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлений, предусмотренном ч. 2 ст. 303 УК РФ признала, в содеянном раскаялась. Вину в инкриминируемом ей преступлений, предусмотренном п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была прикомандирована в ОД Нанайского муниципального района в должности врио начальника отделения. У нее в подчинении находился 1 дознаватель Свидетель №4, который ушел в отпуск. Все уголовные дела были приняты в ее производство, в том числе и уголовное дело по обвинению Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В материалах уголовного дела имелся протокол осмотр места происшествия, объяснения, а также материал проверки, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В ходе осуществления дознания по уголовному делу она неоднократно вызывала на допрос потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, но они не являлись, тогда она позвонила им, выяснила все обстоятельства, составила протоколы допросов, после чего проехала по месту их жительство, они ознакомились с указанными протоколами и подписали. Супруги ФИО22 знакомились с протоколами, читали их, однако никаких замечаний у них не было. Свидетель №2 не помнил обстоятельств произошедшего, но и не исключал, что именно так как изложено в допросе было.

После она ездила к Свидетель №5 в <адрес>, для его допроса. Показания Свидетель №2 полностью подтверждались показаниями Свидетель №5, а именно что удар был нанесен стеклянной банкой.

Ходжер Л.Г. каких-либо вещественных доказательств по уголовному делу не передавал. В связи с тем, что протокол осмотра места происшествия не содержал в себе сведений о предметах, которые могли бы указать на вину подозреваемого, она дала устное указание участковому Ходжер Л.Г. переписать его, исключив изъятые предметы, поскольку это была лишь догадка, что они имеют отношения к произошедшему. Прямые очевидцы, которые бы указали на предметы, которыми Свидетель №5 наносил удары Свидетель №2, отсутствовали. Она спрашивала у Ходжер Л.Г. почему он изъял данные предметы, на что тот сказал, что на эти предметы указала косвенный свидетель Свидетель №1 При этом, Свидетель №1 указала на изъятые предметы после расследования уголовного дела в отношении Свидетель №5.

После, того, как Ходжер Л.Г. переписал протокол осмотра места происшествия, ею были переквалифицированы действия Свидетель №5 на ст.115 УК РФ, он ознакомился с материалами дела, она составила обвинительный акт и направила уголовное дело прокурору.

С Свидетель №2 и Свидетель №5 она ранее знакома не была, какие-либо манипуляции с вещественными доказательствами по сокрытию следов преступления она не совершала.

По истечении времени она осознала, что допустила ошибку в том, что в нарушение УПК РФ дала устное распоряжение участковому Ходжеру Л.Г., должна была дать письменное. Также, она должна была внимательно изучить дело, истребовать изъятые вещественные доказательства, осмотреть их и принять решение в рамках УПК РФ, однако она решения в тот момент дать устное поручение участковому переписать протокол осмотра места происшествия.

Подсудимый Ходжер Л.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что умысла на совершения преступления у него не было, он лишь выполнял указания начальника дознания.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему был отписан материал проверки по факту нанесения Свидетель №5 побоев Свидетель №2 В ходе проверки он получил объяснение от Свидетель №2 и истребовал медицинскую документацию, где было указано, что у него сломана челюсть. ДД.ММ.ГГГГ он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в этот же день выехал на осмотр места происшествия по месту жительства Свидетель №2: <адрес>. В ходе осмотра квартиры, супруга Свидетель №2 - Свидетель №1 указала на предметы кочергу, две металлические трубы и осколки стеклянной банки с веществом бурого цвета, которые были ею обнаружены непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и которые она собрала в пакет и хранила на веранде. Указанные предметы были изъяты и помещены в служебный сейф по приезду на рабочее место. После им была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результату которой он передал материал проверки по данному факту в отделение дознания ОМВД России по Нанайскому району. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы он не передал вместе с материалом проверки, поскольку вещественные доказательства передают по требованию дознавателя или следователя.

В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в дознание и Латыпова А.Ю. сообщила, что указанные в протоколе осмотра места происшествия предметы не нужно было изымать и дала указание переписать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключив изъятые предметы, что он и сделал, полагаясь на опыт начальника дознания.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.190-193) на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера акушера в амбулатории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, но на вызов к Свидетель №2 она не выезжала, так как рабочее время ее было окончено. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней обратился участковый уполномоченный полиции Ходжер Л.Г., который попросил присутствовать на осмотре места происшествия, проводимого в квартире Свидетель №2, на что она согласилась. Подробностей осмотра квартиры Свидетель №2 она не помнит, в связи с тем, что прошло много времени и она часто выезжает на ОМП совместно с Ходжер Л.Г. Она запомнила только то, что узнала от Ходжера Л.Г., что Свидетель №5 нанес Свидетель №2 телесные повреждения, в результате которых последнего госпитализировали в больницу с. Троицкое Нанайского района. Что именно изымал Ходжер Л.Г. в ходе ОМП, она не помнит. После осмотра она поставила свою подпись в протоколе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.190-193) на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Нанайскому району. В ее должностные обязанности в том числе входит общее руководство, организация и контроль работы участковых уполномоченных полиции, анализ деятельности, результатов подразделений, организация деятельности по осуществлению охраны общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о причинении Свидетель №2 побоев по адресу: <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отписано ей врио начальника полиции ОМВД России по Нанайскому району ФИО12 В данном материале проверки она поставила свою резолюцию с указание фамилии исполнителя и отписала указанные материалы для проведения проверки участковому уполномоченному полиции Ходжер Л.Г. Срок проверки надлежащим образом продлевался до 30 суток начальником территориального органа. По материалу необходимо было установить степень тяжести здоровью, причиненного Свидетель №5 Свидетель №2 В случае не причинения вреда здоровью, действия Свидетель №5 подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои.

Старшим участковым уполномоченным полиции Ходжер Л.Г. по итогам проверки были установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании чего им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. В связи с тем, что прошел достаточно большой период времени, содержание материала в отношении Свидетель №5 она не помнит (Т1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО26., данными в судебном заседании из которых следует, что она трудоустроена на должность специалиста документоведения в ОМВД России по Нанайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Ездила с Латыповой А.Ю. в с.Лидога для чего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-189) из которых следует, что в ее должностные обязанности входит составление описей по уголовным делам и материалам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю. замещала должность врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району. Она помогала с описями по уголовным делам врио начальника отдела дознания Латыповой А.Ю., у которой находились все уголовные дела и материалы проверок в производстве. Процессуальные вопросы решала Латыпова А.Ю. Она не касалась уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к Латыповой А.Ю. приходил участковый Ходжер Л.Г. они разговаривали по уголовным делам, она не вслушивалась в суть разговора. Ходжер Л.Г. не приносил с собой кочергу, металлические либо другие предметы. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Латыпова А.Ю. попросила ее съездить вместе в с.Лидога, так как нужно было допросить кого-то. Она согласилась, и вместе с Латыповой А.Ю., на машине последней, поехали в с. Лидога для того, чтобы провести допрос, кого, она не знает. По приезду в с. Лидога Латыпова А.Ю. с кем-то созвонилась, с кем, ей неизвестно, далее она с Латыповой А.Ю. подъехали к дому, в который Латыпова А.Ю. зашла одна. Что последняя там делала, она не знает, так как осталась сидеть в машине. Через какое-то время она с Латыповой А.Ю. уехали, на обратном пути дороги разговаривали на разные темы. Протоколы допроса ФИО22 она не печатала, данных людей не знает, ранее не видела. Все допросы печатала Латыпова А.Ю.

После оглашенных показаний свидетель ФИО28 подтвердил их, поскольку на момент допроса лучше помнила события. Уточнила, что участковый приходил к Латыповой А.Ю. не только в ДД.ММ.ГГГГ, и у другие месяцы, так как дознание и участковые постоянно взаимодействуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району. События по уголовному дела плохо помнит, поскольку они были давно. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №5 примерно ДД.ММ.ГГГГ году. Проверку по делу не проводил, никого не допрашивал. Материал проверки в отношении Свидетель №5 ему передал участковый уполномоченный Ходжер Л.Г. по ст. 112 УК РФ. Он ознакомился с материалами проверки и протоколом осмотра места происшествия, который проводил участковый уполномоченный Ходжер Л.Г. Он видел, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, однако они не были переданы ему с материалами проверки. Он предполагал, что изъятые предметы переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Он их не видел, не истребовал, не осматривал, не признавал вещественными доказательствами. Что было изъято по делу он точно не помнит, возможно банка либо бутылка и металлический предмет. Он возбудил уголовное дело в отношении Свидетель №5 по ст. 112 УК РФ. По уголовному делу он вынес постановление о признании потерпевшем Свидетель №2, однако не допрашивал того в качестве потерпевшего и не вызывал на допрос. Затем он ушел в отпуск, и дело передал врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края Латыповой А.Ю. После выхода из отпуска, уголовное дело он не приминал в свое производство. Кто и когда сообщил о том, что в отношении Латыповой А.Ю., которая переделала документы уголовного дела, возбуждено уголовное дело, он точно не помнит, кто-то из коллег.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-184) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение дознания участковый уполномоченный полиции Ходжер Л.Г. принес материал проверки по факту причинения телесных повреждений Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска уголовное дело № обратно в производство ему не возвращалось, оно находилось в производстве у Латыповой А.Ю., которая к тому времени работала в кабинете №

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, поскольку на момент допроса лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании из которых следует, что он является <данные изъяты>, в связи с полученными травмами он не помнить событий. Свидетель №2 ему знаком, между ними был конфликт. В отношении него было возбуждено уголовное дело, по факту драки с Свидетель №2 Латыпову А.Ю. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.194-197) из которых следует, что ранее все рассказал. С Латыповой А.Ю. ни в каких родственных и иных связях не состоит. Латыпова А.Ю. приезжала к нему с адвокатом в <адрес> два раза. Протокол его допроса писала от руки, с которым он ознакомился, замечаний не было. С Латыповой А.Ю. ни о чем не договаривался.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что событий не помнит, однако если он подписывал протоколы, значит приезжала и допрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что точную дату, а также события, он уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, его жена с детьми находилась у родителей, когда к нему днем домой пришел Свидетель №5 Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого Свидетель №5 ударил его по голове сзади, чем-то тяжелым, он не видел, в результате чего потерял сознание. На кухне находится печь, рядом с которой всегда находилась кочерга. У него была травма головы, челюсть сломана и на ногах были повреждения. Откуда у него травмы он не знал. От кочерги у него были травмы на ногах. Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №5 ему стало известно, что тот наносил удары кочергой, трубой и банкой с соленьями, которая стояла на столе. Первой пришла к нему в больницу его супруга. Он ничего ей не рассказывал. В больнице его опрашивал Ходжер Л.Г., он пояснил ему все обстоятельства, которые помнил. В последующим, был признан потерпевшим по уголовному делу. Следователь в полицию его не вызывала и не допрашивала по делу Свидетель №5 Приезжала девушка к ним домой, дала документы на подпись с его показаниями, указала, где нужно расписаться, так как у него болела голова он данный документ, не читая подписал, увидел в документе свою фамилию, текст не читал. Также подписала документ его супруга. Более с этой девушкой не встречался. С Свидетель №5 он примирился сразу после тех событий. Позже его вызывала следователь ФИО29 по данному уголовному делу. Ему показывали его показания, где были отражены искаженные обстоятельства, какие именно уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с подозреваемой Латыповой А.Ю., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 179-181,т.2 л.д. 82-85) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. его жена ушла с детьми к его родителям. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. к нему домой пришел Свидетель №5, житель села Лидога, знакомы давно. Конфликтов с ним ранее не было, неприязни нет. Они прошли на кухню и за столом распивали спиртное. В ходе распитая, между ними возник конфликт, причину которого уже не помнит. В ходе конфликта они начали оскорблять друг друга и выражаться нецензурной бранью. Затем они вместе пошли в магазин. Из магазина он вернулся домой один. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел Свидетель №5. Они вновь сели за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они начали ругаться. В какой - то момент Свидетель №5 встал позади него, а он находился за столом. Рядом с Свидетель №5 находилась печь. В тот момент он почувствовал сильный удар чем-то металлическим по голове и потерял сознание, пришел в себя в больнице. Спустя время после выписке из больницы, когда он находился дома, на мобильный телефон супруги позвонила девушка, представилась дознавателем. Девушка стала расспрашивать его и супругу про обстоятельства получения им телесных повреждений, на что он ответил, что между ним и Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его чем-то металлическим по голове. Про кочергу и трубы, которые изъял Ходжер Л.Г., он не говорил девушке, так как та об этом не спрашивала.

Позже девушка приехала к ним домой на белом автомобиле, и дала подписать протоколы допросов, напечатанные на компьютере. Ни он, ни его супруга протоколы не читали, так как девушка объяснила, что все написано с их слов. Он и супруга подписали протоколы и написали фразу, которая продиктовала им девушка. После чего девушка уехала, фамилию ее он не запомнил.

В протоколе допроса, который ему дала девушка подписать имеются искаженные обстоятельства, а именно он не говорил про удары о печку и падение на осколки, также он не говорил, что слышал, как Свидетель №5 ударил его стеклянной банкой по голове, а после он встал и падал на печку, также он не говорил о том, что мог упасть и сломать себе челюсть. После первого удара он потерял сознание и не мог самостоятельно падать, вставать и еще раз падать. Почему девушка напитала такие показания ему не известно.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, поскольку на момент допроса лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что точную дату она уже не помнит. Она с супругом и детьми проживали по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с детьми находилась у родителей супруга Свидетель №2 В этот же день вечером ей на мобильный телефон позвонила ФИО13, проживающая в этом же доме, через стенку, и сообщила, что к ним домой кто-то пришел, так как были слышны мужские голоса, и сообщила, что ее супруг с кем-то сильно ругается. Чуть позже, того же дня ей перезвонила ФИО13 и сообщила, чтобы она срочно бежала домой, так как ее муж находится в крови. Сообщила что избил Свидетель №5

Вернувшись домой, она обнаружила в детской комнате супруга, который лежал на полу без сознания, после чего вызвала скорую помощь, а те сотрудников полиции. Свидетель №5 не было. В комнате повсюду была обнаружена кровь: на полу, на диване, на обоях, на углах письменного стола. Также в комнате она обнаружила осколки от стеклянной банки от соленьев возле головы мужа, которые были в крови, алюминиевые трубы. В тот день, ей сказали ничего не трогать. На следующий день она приезжала в полицию, где сообщила, что нашла кочергу в крови. Ей сказали осколки не трогать, а кочергу упаковать.

Спустя время приехала скорая и забрала супруга в больницу, также приехали сотрудники полиции, в их числе был молодой парень, но не Ходжер, который взял объяснение и сфотографировал дом. На следующий день, она обнаружила при входе в детскую комнату металлическую кочергу, на которой имелись следы крови и волосы и тоже положила в этот же пакет. В этот же день ее опросили в квартире, где она расписалась.

В отделение полиции их не вызывали, не допрашивали. Ей на мобильный телефон звонила девушка, представилась дознавателем, которая стала расспрашивать про обстоятельства нанесения телесных повреждений ее супругу. Когда именно она не помнит. Позже к ним приезжала девушка, привезла документы с ее показаниями и ее мужа, показала где расписаться, они не читали данные документы, расписались и все.

Также к ним домой приезжал участковый уполномоченный полиции Ходжер Л.Г. один, который составил какой-то документ и изъял предметы: кочергу, две металлические трубы и осколки от банки, которые забрал с собой. Когда именно приезжал не помнит. После произошедшего, они переехали. Когда изымались указанные предметы, они там жили, но не ночевали. Так как ей сказали ничего не трогать. До изъятия Ходжером Л.Г. она предметы упаковала в пакеты, их не трогала. Металлические трубки она раньше не видела в доме. Когда ее опрашивал Ходжер Л.Г., она также не читала. Ходжер спрашивал, где лежали предметы, которые она упаковала.

После им следователь ФИО30 предъявляла данные протоколы, они не соответствовали действительности, а именно, что данные показания они давали в ОМВД и что у Свидетель №2 сломана челюсть при падении. Суть в протоколе была искажена о месте расположения супруга и осколков.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты, времени, а также обстоятельств по изъятию предметов и приезда Ходжер Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя(т.1 л.д. 173-175, 176-178)из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ час. она с детьми ушла к родителям мужа. В ДД.ММ.ГГГГ час. ей на мобильный телефон позвонила ФИО31, проживающая за стенкой. В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. вновь позвонила ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ она наводила порядок и увидела кочергу. После ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехал участковый уполномоченный полиции Ходжер Л.Г., который составил протокол осмотра места происшествия и изъял предметы. Спустя время, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила девушка, представилась дознавателем, фамилию не помнит. Та спрашивала про обстоятельства нанесенных ее мужу телесных повреждений. Она рассказала девушке все, что видела ДД.ММ.ГГГГ, кроме факта изъятия предметов Ходжером Л.Г., так как девушка об этом не спрашивала. Позже девушка приехала к ним домой на белом автомобиле и дала подписать ей и ее мужу протоколы их допросов. Они не читали допросы и подписали там, где стояли галочки. Затем девушка уехала. Она думала, что девушка записала так, как она сообщала по телефону. Оснований не доверять не было.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой снова приезжал Ходжер Л.Г., просил подписать протокол осмотра ее квартиры. Протокол она подписала, не читая его, Ходжер ничего не изымал, после чего уехал.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, поскольку на момент допроса лучше помнил события.

Виновность подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УУП Ходжер Л.Г. зафиксирован осмотр <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов, следов не изымалось. (т.1 л.д. 99-107);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксировано изъятие у свидетеля Ходжер Л.Г.: Двух листов формата А4, содержащих в себе рукописный текст; Черного полимерного пакета, горловина которого перемотана липкой лентой-скотч, в котором находится металлическая кочерга темного цвета, две металлические трубы (алюминиевые) серого цвета, двух осколков стекла с веществом бурого цвета. (т.1 л.д. 124-128);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр двух листов формата А4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> изъяты кочерга, две металлические трубы и осколок стеклянной банки со следами вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д. 130-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксировано изьятие в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> системного блока (т.2 л.д. 103-111);

-заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам эксперта на накопителе на жестких магнитных дисках предоставленного системного блока персонального компьютера обнаружены файлы, содержащие документы, соответствующие по содержанию предоставленным бумажным копиям протокола допроса потерпевшего Свидетель №2, протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 39-47);

-заключением дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам эксперта среди восстановленной с накопителя на жестких магнитных дисках предоставленного системного блока персонального компьютера информации обнаружен файл, содержащий документ, соответствующий по содержанию предоставленной бумажной копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции Ходжер Л.Г. (т.3 л.д. 56-64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр:

Оптического диска с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется: документ MicrosoftOfficeWord «Допр. свид. - Свидетель №1», размером 60 КБ, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого обнаруживается «ПРОТОКОЛ допроса свидетеля Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на двух листах врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции А.Ю. Латыповой в помещении каб. № ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края; документ MicrosoftOfficeWord «протокол допроса потерпевшей №», размером 68 КБ, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого обнаруживается «ПРОТОКОЛ допроса потерпевшего Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 3 листах врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции А.Ю. Латыповой в помещении каб. № ОД по <адрес>.

Оптического диска с результатами исследования к закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл MicrosoftOfficeWord под названием «№», размером 18 КБ. При открытии указанного файла обнаруживается «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции Л.Г. Ходжер. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения Свидетель №2, применив в качестве орудия стеклянную банку.

Системного блока персонального компьютера с инвентарным номером №.(т.3 л.д. 88-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр: двух фрагментов прозрачного стекла со светло-зеленоватым оттенком, выгнуто-вогнутой неправильной формы. Стекла мутные, частично видны следы вещества бурого цвета; металлическая труба, выполненная из двух труб, соединенных между собой болтом. Оба фрагмента трубы вогнуто-выгнутой удлиненной формы. При складывании пополам одна часть трубы входит в другую. На одном конце из труб имеется болт с двумя гайками на конце. На трубах имеется наложение ржавчины, веществ бурого цвета не обнаружено; металлическая труба вогнутой удлиненной формы. На трубе имеется наложение ржавчины. На трубе имеется след от вещества бурого цвета, смазанный; металлическая кочерга, представленная металлическим прутом темно-коричневого цвета. Один конец загнут в виде удлиненной петли-ручка, второй загнут почти под прямым углом. На кочерге имеется наложение ржавчины. На трубе веществ бурого цвета не обнаружено.(т.3 л.д. 96-105)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр:

1. Копии протокола допроса потерпевшего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4.

Место и время составления протокола: каб. № в ОД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, производящее следственное действие и изготовившее протокол при помощи технических средств: врио начальника ОД ОМВД России по Нанайскому району старший лейтенант полиции А.Ю. Латыпова.

В ходе допроса потерпевший Свидетель №2 пояснил:

«По существу уголовного дела могу показать следующее: Мне разъяснена статья 51 Конституции РФ, показания давать желаю.

Я зарегистрирован и проживаю по адресу: <адрес>. Я проживаю совместно с женой Свидетель №1 и двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ я находился у себя дома. Днем моя жена Свидетель №1 с детьми ушла в гости к своим родителям, а я остался дома и занимался хозяйственными делами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ко мне в гости пришел мой знакомый Свидетель №5. Мы сели с ним на кухне за стол и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития между мной и Свидетель №5 возник конфликт. Конфликт произошел по моей вине. В ходе конфликта, я брал в руки нож. Я брал его просто для демонстраций, ни в коем случае я не хотел угрожать и тем более применять его. Я был в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта я встал у стола перед Свидетель №5, в этот момент Свидетель №5 взял меня за руку и подтянул меня к себе, таким образом, что я оказался у Свидетель №5 по левое плечо, а именно мы поравнялись с ним плечо к плечу. Мое левое плечо и его левое плечо, в этот момент я почувствовал удар по голове и услышал звук разбивающегося стекла. Я предполагаю, что Свидетель №5 ударил меня банкой. Так как она стояла на столе, где мы сидели и распивали. Банка была из-под огурцов на половину пустая. Учитывая, что я находился в состоянии сильного опьянения, что происходило дальше я помню смутно. Однако я помню, что Свидетель №5 меня пытался понять с пола, но у него не получалось, так как я по физиологии больше него. Когда он пытался меня поднять, я падал. В том числе я падал на печку и на осколки. Я не отрицаю тот факт, что, когда я падал на печку я мог сам причинить себе вред здоровью, а именно сломать себе челюсть, так как я падал с высоты своего роста в расслабленном состоянии. Свидетель №5 ударил меня только один раз по голове банкой. Больше он мне ударов не наносил. Свидетель №5 помог мне добраться до дивана в спальне, где я уже уснул, так как я был сильно пьян.

Пришел в себя я уже в хирургическом отделении. Свидетель №5 приходил ко мне в больницу и разговаривал со мной. Мы принесли друг другу извинения и пожали руки.

Ранее в своем объяснении я мог дать не совсем достоверные показания, так как плохо помнил происходящие события. В настоящий момент даю показания в которых указываю все как было на самом деле».

2. Копии протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4.

Место и время составления протокола: кабинета № ОМВД России по Нанайскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса свидетель Свидетель №1 пояснила:

«По существу уголовного дела могу показать следующее: Я проживаю по адресу: <адрес>. Проживаю со своим супругом Свидетель №2 и двумя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ днем я пошла в гости к своим родителям. Когда я уходила, дома оставался только мой супруг Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут мне на телефон позвонила тётя моего мужа - ФИО13, которая спросила, вернулась ли я домой от родителей. Я ответила, что еще нет, на что ФИО13 сказала, что к Свидетель №2 кто-то пришел и она слышит, как они ругаются. ФИО13 сказала мне, чтобы я поторопилась домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут мне на телефон позвонила вновь ФИО13 Она кричала и говорила, чтобы я срочно бежала домой. Я испугалась и сразу же направилась домой. Зайдя в дом, я прошла в спальню, где увидела, как мой муж - Свидетель №2 лежит на диване без сознания. а у него из головы идет кровь. Когда Свидетель №2 забрали в больницу, я убралась дома в том числе я выкинула осколки стеклянной банки, которые находились в кухне у стола.

ФИО13 рассказала мне, что, когда она прибежала к нам домой, она увидела не известного ей мужчину, который находился у нас дома. Увидев мужчину, она спросила у него «где ФИО33?». на что тот сказал, что он в спальне. Когда ФИО13 зашла в спальню, она увидела, что ФИО22 лежит на диване с пробитой головой. После того как ФИО13 списала мне внешние признаки мужчины, я поняла, что это был Свидетель №5. Я и мой муж его хорошо знаем.

Когда я пришла в больницу к Свидетель №2 я увидела там Свидетель №5, они разговаривали с Свидетель №2. Я отругала их обоих за то, что они устроили в состоянии алкогольного опьянения. Они мне сказали, что они уже помирились.

Дополняю, что я не согласна, чтобы о следственных и судебных действиях меня уведомляли посредством СМС - сообщений».

3. Подлинника постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

Место вынесения постановления: с. Троицкое Нанайского района.

Лицо, вынесшее постановление: ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старший лейтенант полиции Л.Г. Ходжер.

Из установочной части постановления следует: «ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУПиДН ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции Л.Г. Ходжер, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №5 находясь по адресу <адрес> нанес телесные повреждения Свидетель №2 применив в качестве орудия стеклянную банку».

4. Постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, истребованное из архива КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Место вынесения постановления: с. Троицкое.

Лицо, вынесшее постановление: ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району старший лейтенант полиции Л.Г. Ходжер.

Из установочной части постановления следует: «ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенант полиции Ходжер Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №5 находясь по адресу <адрес> нанес телесные повреждения Свидетель №2 применив в качестве орудия металлическую кочергу, металлическую трубу и стеклянную банку.

B связи с изложенным, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дальнейшей проверки, необходимо проведение судебно - медицинской экспертизы для установления степени тяжести причинения вреда здоровью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

5. Заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица (Свидетель №2) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4.

Из установочной части заключения следует: «ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Нанайскому району зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенант полиции Ходжер Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №5 находясь по адресу <адрес> нанес телесные повреждения Свидетель №2 применив в качестве орудия металлическую кочергу, металлическую трубу и стеклянную банку.

6. Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4.

Из осматриваемого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес> ничего не изымалось.

Также установлено, что на каждой из страниц фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия присутствуют по 2 фотоснимка, пояснительные надписи к ним, заверенные печатью: «Отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району «МВД России» УМВД России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, на листе формата А4, где фиксируется обстановка на веранде <адрес> <адрес> (фото 3) отсутствует 2 фотоснимок и оттиск вышеуказанной печати.(т.3 л.д. 5-11);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр уголовного дела №, содержащегося в двух томах. В материалах данного уголовного дела имеется заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови Свидетель №2 - <данные изъяты>

На осколках стекла и металлической трубе № обнаружена кровь человека и выявлен только антиген <данные изъяты> свойственный лицу с группой <данные изъяты>, каковым, в данном случае, является Свидетель №2

На металлической трубе № обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду ее крайне малого количества.

На кочерге кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 139-146);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр выписки из книги регистрации посетителей ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 в ОМВД России по Нанайскому району не доставлялись. (т.2 л.д. 133-137);

- сопроводительным письмо прокурору Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией из журнала входящей корреспонденции прокуратуры Нанайского района, согласно которым врио начальника А.Ю. Латыпова направила уголовное дело № по обвинению Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд; отметка о поступлении уголовного дела в прокуратуру Нанайского района ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 22-26);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам эксперта: Подписи от имени Ходжер Л.Г. расположенные: в нижней части листа слева от фамилии и инициалов «Л.Г. Ходжер» в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; под и частично на правой части фотографии на фототаблице (фото №) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ходжер Л.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Ходжер Л.Г.

Установить кем, Латыповой А.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Ходжер Л.Г., расположенные: в нижней части листа слева от фамилии и инициалов «Л.Г. Ходжер» в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; под и частично на правой части фотографии на фототаблице (фото №) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. (т.3 л.д. 75-84);

-копиями из журнала посещения ОМВД России по Нанайскому району. (т.1 л.д. 90-92);

-постановлением о принятии уголовного дела к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю. приняла к своему производству уголовное дело № (т.1 л.д. 109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам эксперта у гражданина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения:

- криволинейные рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области (без указания точной локализации, количества, описания краев, концов, длиной до 1,5-2 см с диастазом краев до 0,5 см, кровоточат, ПХО ран, наложены швы);

- криволинейная рваная рана в надбровной области справа (размером 5,0х0,6 см, не кровоточит, без указания краев, концов, ПХО раны, наложены швы);

- линейная рваная рана в подбородочной области (размером 2,0х5,0 см. не кровоточит, без указания краев, концов, ПХО раны, наложены швы);

- закрытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков (Р-гр. черепа от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х проекциях).

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствуют кровотечения из ран) и по степени тяжести квалифицируются:

- закрытый перелом угла нижней челюсти слева как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

-рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменно-височной области, рваная рана в надбровной области справа, рваная рана в подбородочной области как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель ((в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). (т.1 л.д. 116-118).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

- служебным удостоверением № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции Латыповой А.Ю., подтверждающим, что последняя является действующим сотрудником полиции в должности начальника отделения дознания. (т.3 л.д. 122);

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району старшего лейтенанта полиции Латыповой А.Ю., которой последняя руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей. (т.3 л.д. 129-136);

- выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю. назначена на должность начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району. (т.3 л.д. 126);

- выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Латыпову А.Ю. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району. (т.3 л.д. 138);

- выпиской из приказа УМВД России по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.Ю. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (т.3 л.д. 152);

- выпиской из приказа ОМВД России по Нанайскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Ходжер Л.Г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району. (т.3 л.д. 166);

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району Ходжер Л.Г., которой последний руководствуется при исполнении своих должностных обязанностей. (т.3 л.д. 167-173);

-приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (Т5 л.д 69-77).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимой Латыповой А.Ю. данные ею в судебном заседании, суд принимает показания подсудимой, данные в судебном заседании в качестве доказательств по настоящему делу в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает ее показания в иной части, как избранную ей форму защиты.

Доводы защиты, о том, что в действиях Латыповой А.Ю. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку дознаватель является самостоятельным должностным лицом, который определяет объем доказательств и границы доказывания. В данном случае, подзащитная, определив, что изъятые предметы Ходжер Л.Г. у ФИО22 не относятся к предмету доказывания, исключила из числа доказательств, действовала в рамках должностных полномочий, превышения не допускала. Корыстных и личных мотивов у нее при этом не было, она выполняла требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе о направлении уголовного дела в суд в установленные сроки. Обвиняемый Свидетель №5 привлечен к ответственности. Что касается протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, то его подзащитной были изготовлены проекты протоколов, что допускается инструкцией. Потерпевшему и свидетелю были предоставлены указанные проекты, они не были лишены права ознакомиться с содержанием протоколов, при этом не воспользовались данным правом, подписали, указав, что прочитано и замечаний, дополнений нет, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности дознавателя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств дознаватель несет персональную ответственность.

Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ общим правилом производства любого следственного действия является ведение его протокола (часть восьмая статьи 164), который признается доказательством (пункт 5 части второй статьи 74) и допускается в таком качестве, если соответствует требованиям, установленным данным Кодексом(статья 83), в том числе к форме и содержанию, внесению записей о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности, порядку составления и подписания (статьи 166 и 167). Тем самым изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, потерпевшего, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, выполнения иных процессуальных требований, полученные следователем (дознавателем) в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 28 июня 2022 года, следует, что случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации, и желает этого.

Мотивы и цели совершения преступления, вопреки мнению осужденной, на квалификацию содеянного не влияют.

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние нa расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст.303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с при влечением других лиц и каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах.

Инкриминируемое Латыповой А.Ю. преступление считается оконченным в момент совершения умышленных действии по представлению должностному лицу, осуществляющему производство органу, либо суду в качестве доказательств заведомо подложных предметов и документов (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ). При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Латыпова А.Ю. нарушила только порядок признания и приобщения вещественных доказательств и исключила их в нарушение УПК РФ, данное Ходжер Л.Г. устное распоряжение исключить из протокола осмотра места происшествия предметы, не относящихся к уголовному делу, было направлено на устранение допущенных Ходжер нарушений и не более того, поскольку указания начальника дознания являются обязательными для участкового, а переделка протоколов является способом устранения неточностей, ошибкок, неполноты описания, для обеспечения допустимости доказательств, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Латыпова А.Ю., являясь временно исполняющей обязанности начальника и далее начальником отделения дознания ОМВД России по Нанайскому району, проводя дознание по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, в установленный судом период времени, составила ряд процессуальных документов, в которые внесла заведомо ложные показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Свидетель №2, после чего убедила их подписать указанные сфальсифицированные протоколы следственных действий; изъяла из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заменив его фальсифицированным протоколом осмотром места происшествия, который был пересоставлен Ходжер Л.Г. по ее устному поручению с исключением вещественных доказательств, после чего, действуя вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, оценила и приобщила их к материалам уголовного дела как допустимые доказательства, скрыв предметы, которые содержали сведения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Латыпова А.Ю. в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №5, не проводя в соответствии со ст.187-189, 190 УПК РФдопрос Свидетель №1, изготовила датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля, в котором отразила заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, его времени и месте проведения, а также показания, не соответствующие действительности о том, что свидетель выкинула осколки стеклянной банки, которые находились в кухне у стола; не проводя в соответствии со ст.187-189, 190 УПК РФдопрос Свидетель №2, изготовила датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса потерпевшего Свидетель №2, в котором умышленно отразила заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, его времени и месте проведения, а также показания свидетеля, не соответствующие действительности о том, что Свидетель №5 нанес Свидетель №2 один удар по голове стеклянной банкой, возможном переломе челюсти в результате самостоятельного падения ввиду сильного алкогольного опьянения. После чего, Латыпова А.Ю. убедила потерпевшего и свидетеля в достоверности изложенной в протоколах информации, предложила им поставить подписи, указанные протоколы приобщила в уголовное № с целью использования в качестве доказательств по уголовному делу. Далее Латыпова А.Ю. обратилась к Ходжеру Л.Г. с просьбой внести изменения в протокол осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ; исключив из него сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки, что Ходжер л.г. и сделал. Латыпова А.Ю. в свою очередь указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе несоответствующие действительности сведения о том, что в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, приобщила к материалам уголовного дела №, сформированные материалы уголовного дела с вышеуказанными сфальсифицированными протоколами следственных действий, иными документами и обвинительным актом, направила прокурору Нанайского района для принятия решения в порядке ч.1 ст.226 УПК РФ, сокрыв предметы: кочергу, две металлические трубы и осколки стеклянной банки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. О том, что в данные протоколы были внесены не соответствующие действительности, указывали свидетели, которые на протяжении всего периода производства по уголовному делу давали последовательные показания, изобличающие Латыпову А.Ю. и Ходжера Л.Г. в совершении преступлений. Данные обстоятельства не отрицались и осужденными в судебном заседании.

На основании вышеуказанных приобщенных к материалам уголовного дела сфальсифицированных доказательств, а также в связи с изъятием из материалов уголовного дела доказательств и процессуальных документов, приняла незаконное и необоснованное решение по указанному уголовному делу, чем нарушила права потерпевшего Свидетель №2 на защиту от уголовно наказуемых деяний, а также права, гарантированные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ.

Указанные действия Латыповой А.Ю. были совершены умышленно, из иной личной заинтересованности, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку желала показать эффективность осуществления своих должностных обязанностей, с целью создания видимости полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить собственные показатели в работе.

Превышение Латыповой А.Ю. своих должностных полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, поскольку действиями Латыповой А.Ю. нарушено конституционное право Свидетель №2 на защиту от уголовно наказуемых деяний, поскольку согласно ст.46, 52 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении Латыповой А.Ю. установленного порядка осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление. Мотивом совершения Латыповой А.Ю. указанного преступления, явилась иная личная заинтересованность - избежание затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, демонстрация эффективности осуществления ею своих должностных обязанностей, с целью создания видимости полноты, Объективности и соблюдения процессуальных сроков, желание облегчить окончание расследования уголовного дела, в результате чего снизить служебную нагрузку и улучшить собственные показатели в работе.

Оценивая показания подсудимого Ходжер Л.Г. данные в судебном заседании, суд принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании в качестве доказательств по настоящему делу в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в указанной части, как избранную им форму защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ходжер Л.Г. являясь должностным лицом правоохранительного органа - старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, в связи со сложившимися деловыми отношениями, из соображений корпоративной этики, ложно понимая интересы службы, пренебрегая принципами уголовно-процессуального закона и назначению уголовного закона, осознавая, что внесение изменений в протокол осмотра места происшествия в части изъятия вещественных доказательств, носят ложный характер об обстоятельствах процессуального действия, существенно искажают его содержание и изменяют юридически значимые последствия по уголовному делу № в виде сокрытия сведений об изъятии вещественных доказательств, в установленный судом период времени по устному поручению Латыповой А.Ю., проводящей дознание по данному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу и желая их наступления, то есть действуя умышленно, собственноручно составил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого исключил сведения об изъятии кочерги, двух металлических труб и осколков стеклянной банки, который в последствии был приобщен к материалам уголовного дела.

Доводы защиты, о том, что в действиях Ходжер Л.Г. отсутствуют признаки состава, инкриминируемого ему преступления, поскольку умысел на совершения преступления не установлен. Ходжер Л.Г. не осознавал, что способствует совершению исполнителем преступления, несостоятельны.

Согласно ст. ст. 166 и 190 УПК РФ протоколы следственных действий составляются в ходе следственного действия или непосредственно после их окончания. В судебном заседании установлено, что Ходжер Л.Г. действовал умышленно, являясь старшим участковым уполномоченным не мог не осознавать факт совершения им действий по искажению протокола осмотра места происшествия, имеющего значение для уголовного дела, путем фальсификации. Ходжер Л.Г. не имел права оформлять соответствующий протокол по устному поручению дознавателя, исключая из него изъятые предметы.

Оценивая показания свидетелей данные ими как в ходе проводимого судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждёнными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимых не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании свидетели после оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, их подтвердили, каких-либо утверждений об их недостоверности не заявляли. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Латыповой А.Ю. по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а так же по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Действия подсудимого Ходжер Л.Г. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ, как пособничество, то есть умышленное содействие совершению преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Латыповой А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая по месту прежней службы- характеризуется исключительно положительно, не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Латыповой А.Ю. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Латыповой А.Ю., предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначить Латыповой А.Ю. наказание по ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать её исправлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей уголовного наказания, а также личности подсудимой, суд считает невозможным сохранить за ней права занимать определенные должности, считает необходимым назначить Латыпоой А.Ю. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопреки доводов государственного обвинителя о необходимости назначения Латыповой А.Ю. дополнительного наказания, в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения ее специального звания «старший лейтенант полиции», суд пришел к выводу о его нецелесообразности, учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, а также то, что наказание дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, является достаточным в данном конкретном случае, будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Латыповой А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Латыповой А.Ю. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ходжер Л.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту прежней службы- характеризуется исключительно положительно, не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Ходжер Л.Г. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ходжер Л.Г. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ходжер Л.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ходжер Л.Г. наказание в виде ограничения свободы, которые будет в полной мере способствовать его исправлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей уголовного наказания, а также личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить за ним права занимать определенные должности, считает необходимым назначить Ходжер Л.Г. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Ходжер Л.Г. положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ходжер Л.Г. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Два листа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса потерпевшего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица (Свидетель №2) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное ДД.ММ.ГГГГ из архива КГБУЗ «Бюро СМЭ», 2 оптических диска с информацией, имеющей значение для уголовного дела, полученные в рамках производства компьютерно-технических судебных экспертиз, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения.

Судьба вещественных доказательств - металлическая кочерга, две металлические трубы, осколки стекла, разрешена, приговором Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латыпову Анну Юрьевну, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.303 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, один раз в месяц для регистрации, в течение назначенного срока ограничения свободы.

Установить осужденной следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Нанайского муниципального района Хабаровского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять постоянное место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Латыповой А.Ю. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначенное Латыповой Анне Юрьевне считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Латыпову Анну Юрьевну обязанность в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения Латыповой Анне Юрьевне не избиралась.

Ходжер Леонида Георгиевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Ходжер Леонида Георгиевича обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, один раз в месяц для регистрации, в течение назначенного срока ограничения свободы.

Установить Ходжер Леониду Георгиевичу следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Нанайского муниципального района Хабаровского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Ходжер Л.Г. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Ходжер Леонида Георгиевича - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Два листа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса потерпевшего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица (Свидетель №2) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное ДД.ММ.ГГГГ из архива КГБУЗ «Бюро СМЭ», 2 оптических диска с информацией, имеющей значение для уголовного дела, полученные в рамках производства компьютерно-технических судебных экспертиз, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённые вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённые вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	О.
Вышестоящий суд	Хабаровский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 22.04.2026 22.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 23.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 23.04.2026 Установлен срок для предоставления возражений 23.04.2026 Срок до 06.05.2026 23.04.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 18.05.2026 25.05.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 03.09.2026 09.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	18.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	18.08.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
21.09.2026	27RS0017#1-8/2026#1	Выдан	Отделение судебных приставов по Нанайскому району
21.09.2026	27RS0017#1-8/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по Нанайскому району
21.09.2026	27RS0017#1-8/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по Нанайскому району
21.09.2026	27RS0017#1-8/2026#4	Выдан	Отделение судебных приставов по Нанайскому району

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)5

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)5

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы