ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С., подсудимого Панасюго М.В., защитника адвоката Радьковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панасюго Максима Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Панасюго М.В., будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы мирового судьи судебного участка № 447 Рязанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», при этом у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панасюго М.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался.
Панасюго М.В. признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.
Его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям в период дознания свидетеля ФИО6, инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он и старший инспектор ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО5 на служебном автомобиле следовали по <адрес> в <адрес>. Заметив, что от пивного бара отъезжает автомашина «<данные изъяты>, они проследовали за ней, после чего решили проверить документы у водителя, для чего подали звуковой и световой сигналы об остановке транспортного средства. Однако водитель не остановился, свернул во двор <адрес>, остановил автомобиль и стал убегать. Он и ФИО5 в нескольких метрах от автомобиля «<данные изъяты>, задержали водителя, которым оказался Панасюго М.В., ранее лишённый водительских прав. Так как от Панасюго М.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Панасюго М.В. отказался, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, с чем тот согласился. Однако в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» Панасюго М.В. умышленно, несмотря на неоднократные разъяснения о том, как следует дышать в прибор для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, слабо дул в прибор, из-за чего алкотектор не срабатывал, провести медицинское освидетельствование не представилось возможным и врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дал в период дознания свидетель ФИО5, старший инспектор ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Панасюго М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Панасюго М.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Панасюго М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№ был помещён на специализированную автостоянку.
Согласно постановлению постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы мирового судьи судебного участка № 447 Рязанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панасюго М.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО6 выдал DVD-R диск с видеозаписью отстранения Панасюго М.В. от управления транспортным средством, отказа Панасюго М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства, которым управлял Панасюго М.В.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции ФИО6, находясь в служебном автомобиле, предлагает Панасюго М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от которого Панасюго М.В. отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возражает. Также имеется несколько видеозаписей, согласно которым в приёмном покое ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» Панасюго М.В. пытается дуть в алкотектор, но не делает этого, несмотря на разъяснения ФИО6, медсестры и врача о том, как правильно дышать в алкотектор.
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, был осмотрен дознавателем на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
Данным доказательствам соответствуют показания Панасюго М.В. в период дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в пивном баре в г. Мглине он употреблял пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на своём автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, поехал домой. По пути его стали преследовать сотрудники ГАИ на служебном автомобиле, которые с помощью звукового и светового сигналов потребовали от него остановиться. Он не подчинился требованию, свернул во двор дома № 1 по ул. Ленина, после чего хотел убежать, но был задержан сотрудниками полиции. На предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в больнице. Однако, будучи доставленным в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», он специально слабо дул в алкотектор, несмотря на разъяснения сотрудников полиции и медицинских работников, как следует это делать, и алкотектор не срабатывал. В связи с этим в акте медицинского освидетельствования было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленный органом дознания в качестве доказательства рапорт инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, водитель которого Панасюго М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве доказательства не принимается.
По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления не является, а представляет собой процессуальный документ, который служит поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140, 143 УПК РФ).
Доказательства обвинения противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.
Действия Панасюго М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При квалификации действий подсудимого суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Изучением личности Панасюго М.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что с 2020 г. по 2025 г. сожительствовала с Панасюго М.В., у них имеется общей ребёнок ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Панасюго М.В. признаёт ребёнка своим, обеспечивает дочь материально, так как она не работает, общается и участвует в воспитании дочери, отцом дочери в актовой записи о рождении не указан по её желанию.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается справкой руководителя группы волонтёров.
С учётом положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствия отягчающих, суд ограничивается назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (№, который согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Панасюго М.В. и которым Панасюго М.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Меру пресечения Панасюго М.В. в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет прежней.
Панасюго М.В. не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, в том числе не являются основаниями для освобождения от возмещения процессуальных издержек наличие кредита, необходимость содержать малолетнего ребёнка, в связи с чем процессуальные издержки в виде расходов на адвоката за оказание юридической помощи в период дознания в размере 4 405 руб. и суда в размере 3 722 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с Панасюго М.В. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панасюго Максима Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер №, - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Панасюго М.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Панасюго М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 8 127 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.
Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.
Председательствующий А.Я.Зайцев