ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Протченко М.П., с участием:
государственных обвинителей – прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. и заместителя прокурора Мглинского района Ламекина В.С., подсудимого Ганжи А.А., защитника – адвоката Радьковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ганжи Андрея Анатольевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Унечского районного суда Брянской области по ч.1 ст.30 – ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ которому постановлением Мглинского районного суда Брянской области испытательный срок продлен на 1 месяц, снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. В один из дней первой декады декабря 2025 года в ночное время суток Ганжа А.А., находясь в своем <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО7, путем свободного доступа забрал из кармана одежды ФИО8 ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. После этого Ганжа А.А., осознавая противоправных характер своих действий, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного около <адрес> по 1-му пер. Ленина <адрес>, с помощью взятого ключа запустил двигатель и не позднее 05 часов одного из дней первой декады 2025 года, без цели хищения транспортного средства, незаконно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и начал на нем движение по 1<адрес>.
2. В один из дней третьей декады января 2026 года в ночное время суток Ганжа А.А., находясь в своей доме <адрес> <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащим ФИО7 и припаркованным у вышеуказанного дома, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, где сел за руль и при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, и не позднее 2 часов ночи данного дня, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО7, начав движение на автомобиле по <адрес>, проехав на нём примерно 400 метров, затем покинул салон и оставил транспортное средство на дороге.
3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Ганжа А.А. находясь в торговом зале помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по <адрес>, с целью незаконного завладения имуществом ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба торговой организации, прошел в вино-водочный отдел, предвидя, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для посторонних лиц, в т.ч. работника магазина ФИО9, которая не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, открыто похитил со стеллажа одну бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррел» объемом 0.25л стоимостью 419.99 руб. и одну бутылку коньяка «Киновский» объемом 0.25л стоимостью 419.99 руб., принадлежащих ООО «Агроторг». После этого, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества Ганжа А.А., игнорируя высказанные в его адрес замечания работника магазина ФИО9, покинул помещение магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 839.98 руб..
4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Ганжа А.А. находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка-11286», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенном по <адрес> с целью незаконного завладения имуществом ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба торговой организации, прошел в отдел с алкогольной продукцией, предвидя, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для посторонних лиц, в т.ч. работника магазина ФИО10, которая не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, открыто похитил со стеллажа одну бутылку настойки «Фоулерс яблоко на основе виски полусладкая 35%» объемом 0.25л стоимостью 279.99 руб., принадлежащей ООО «Агроторг». После этого, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества Ганжа А.А., игнорируя высказанные в его адрес замечания работника магазина ФИО10, покинул помещение магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 279.99 руб..
5. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут Ганжа А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес> <адрес>, <адрес>, в результате возникшего умысла на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения, покинул салон, подошел к водителю автомобиля ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, открыл дверь в салон и применил к водителю ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном совершении насильственных действий, связанных с причинением физической боли, схватил его за одежду и вытащил из автомашины. После этого, Ганжа А.А., продолжая задуманное, воспользовавшись нахождением ключей в замке зажигания и работающим двигателем, сел за руль указанного автомобиля и двинулся на нём по территории <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ганжа А.А. высказал о признании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, однако при даче показаний пояснил о полном признании вины по двум эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ и фактически частичном признании вины по остальному обвинению.
Подсудимый Ганжа А.А. пояснил суду, что проживает с отцом – потерпевшим ФИО11, который имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», который ставит на парковку на улице около их дома <адрес>, <адрес>. Он знает, где отец хранит ключи от автомобиля. Отец прячет от него ключи, чтобы он не смог взять автомобиль в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав. В первой декаде декабря 2025 года и в январе 2026 года он без спроса забирал у отца указанный автомобиль для своих нужд. Он понимал противоправность своих действий, но надеялся избежать ответственности, т.к. проживает с отцом вместе, тот ранее разрешал ему пользоваться своими автомашинами и думал, что отец не обратится по данному поводу в полицию. В указанный период он не имел водительского удостоверения, т.к. был лишен прав управления транспортными средствами.
В марте 2026 года он со своим другом ФИО12 в течение дня несколько раз распивал спиртное. Их отец на свой автомашине вместе со своей сожительницей возил по <адрес>. В определенный момент отец отказался их дальше возить, в связи с чем между ними возникла ссора и они приехали к своему дому, где ссора продолжилась. Отец и он вышли из автомашины. Поскольку отец не пропускал его к водительскому месту, то он его отстранил в сторону рукой, сел за руль и вместе с ФИО12 поехал по своим делам, остановившись в <адрес>. Насилия к отцу он не применял, из-за руля не вытаскивал. Хотя он в указанный момент был в нетрезвом состоянии, но контролировал свои действия и состояние опьянения не отразилось на его действиях.
В феврале и марте 2026 года он действительно заходил в магазин «Пятерочка» <адрес> и открыто похищал спиртное, которое самостоятельно употребил. Объяснить свои действия не может, хотя находился в трезвом состоянии. Причиненный магазину ущерб возместил в полном объеме.
Помимо частичного признания подсудимым ФИО13 своей вины, его виновность в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
По факту неправомерного завладения автомобилем в декабре 2025 года.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он проживает вместе с сыном подсудимым ФИО13 по 1-му пер. Ленина, 12, <адрес> и имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Из-за возраста и состояния здоровья события, связанные с угоном сыном его автомобиля помнит плохо. Сын был лишен прав управления транспортными средствами. В договор ОСАГО на данный автомобиль сын вписан не был. В один из дней декабря 2025 года поздно вечером Ганжа А.А. без его ведома забрал автомобиль и куда-то уехал. Потом тот звонил ему ночью и сказал, что забрал автомашину, которая сломалась и вернет её позднее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в один из дней декабря 2025 года он оставил автомобиль запертым около своего дома, а ключи от него находились в куртке на вешалке. Примерно в 5 часов его разбудил телефонный звонок от сына Ганжи А.А., который сообщил, что забрал автомобиль для передвижения по городу Мглину и тот сломался. Ганжа А.А. пообещал ему отремонтировать автомобиль и вернуться домой. Он вышел на улицу и его автомобиль отсутствовал на месте парковки. Через некоторое время сын вернулся домой на автомобиле и отдал ему ключи. Разрешения на пользование автомобилем сыну он не давал и у того водительских прав не имеется. Обращаться сразу же в полицию по поводу данного угона автомобиля он не стал, т.к. сын неоднократно судим, отбывал лишение свободы и его заявление может спровоцировать сына на агрессию. Заявление в полицию он написал только после совершения сыном угона автомобиля в марте 2026 года \т.2 л.д. 38-40\.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она сожительствует с потерпевшим ФИО11. Очевидцем угона автомобиля потерпевшего в декабре 2026 года она не является. О данном преступлении она знает со слов потерпевшего ФИО8. В полицию потерпевший обращаться по поводу данного угона не стал, т.к. пожалел сына. Пользоваться автомобилем подсудимому сожитель не разрешал и тот в договор ОСАГО вписан не был.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО14 установлено, что Потерпевший №1 рассказал ей о том, что в один из дней первой декады 2025 года его сын поздно вечером угнал стоявший на улице около доме его автомобиль. Примерно в 5 или 6 часов утра ему позвонил сын Ганжа А.А. и сообщил, что без его ведома и разрешения забрал автомобиль, на котором ездил по <адрес> пока тот не сломался. Спустя некоторое время Ганжа А.А. пригнал автомобиль домой и передал отцу ключи от него \т.1 л.д.218-221\.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности перед домом <адрес>, <адрес>, где находится площадка, на которой находился автомобиль потерпевшего ФИО8 в момент его угона в декабре 2025 года \т.2 л.д.7-9\.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО7 \т.1 л.д.197\.
По факту неправомерного завладения автомобилем в январе 2026 года.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что события, связанные с угоном сыном ФИО13 его автомашины марки «<данные изъяты>» он помнит плохо в силу возраста и здоровья. Сын был лишен прав управления транспортными средствами. В договор ОСАГО на указанный автомобиль сын вписан не был. В один из дней января 2026 года поздно вечером Ганжа А.А. без его ведома забрал автомобиль и куда-то уехал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №1 и подтвержденных им установлено, что в один из дней января 2026 года он находился дома по <адрес> <адрес>, а его автомобиль был припаркован на улице около дома. Примерно в 2 часа ночи по телефону ему позвонил сын Ганжа А.А. и сообщил, чтобы он забрал брошенную примерно в 400 метрах от дома автомашину. После этого он с сожительницей ФИО14 притолкали автомобиль к своему дому. В замке зажигания автомобиля торчала отвертка, пластиковая накладка на рулевой колонке отсутствовала. Из этого он понял, что сын не нашел ключи от автомобиля, поэтому завел автомашину с помощью отвертки. Разрешения на пользование автомобилем сыну он не давал и у того водительских прав не имеется. Обращаться сразу же в полицию по поводу данного угона автомобиля он не стал, т.к. сын неоднократно судим, отбывал лишение свободы и его заявление может спровоцировать сына на агрессию. Заявление в полицию он написал только после совершения сыном угона автомобиля в марте 2026 года \т.2 л.д. 38-40\.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в январе 2026 года сын сожителя Ганжа А.А. ночью угнал автомобиль отца и бросил его примерно в 100-150 метрах от дома. Она с сожителем ФИО11 притолкали автомобиль обратно к дому. Пользоваться автомобилем подсудимому сожитель не разрешал и в договор ОСАГО тот вписан не был. В полицию потерпевший по поводу данного угона не стал обращаться, т.к. пожалел сына и не хотел ссор.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в один из дней последней декады января 2026 года она находилась в доме сожителя потерпевшего ФИО8 <адрес> <адрес>. Автомобиль потерпевшего находился припаркованным на улице у дома. Примерно в 2 часа ночи их разбудил телефонный звонок подсудимого, который сообщил, чтобы Потерпевший №1 забрал брошенную им автомашину, которая находится на <адрес>. Она с сожителем направились к автомашине, в замке зажиганий которой торчала отвертка, с помощью которой подсудимый заводил двигатель. Ключи от автомашины находились у сожителя в кармане брюк. Она с сожителем притолкала автомашину к дому. Сожитель никогда не разрешал сыну Ганже А.А. пользоваться его автомобилем \т.1 л.д. 218-221\.
Согласно протоколу осмотра места происшествии с участием потерпевшего ФИО8 местом преступления является участок местности перед домом <адрес>, <адрес>, где имеется площадка, используемая ФИО11 для парковки своего автомобиля марки «<данные изъяты>», который был угнан его сыном ФИО13 \т.2 л.д.22-24\
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№», <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО7 \т.1 л.д.197\.
По факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 установлено, что по <адрес> находится принадлежащий ООО «Агроторг» магазин «<данные изъяты>», где осуществляется торговля в т.ч. алкогольной продукцией. От администратора магазина ФИО9 ему стало известно, что подсудимый Ганжа А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 открыто похитил из магазина одну бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррел» емкостью 0.25л, стоимостью 419.99 руб. и одну бутылку коньяка «Киновский» емкостью 0.25л. стоимостью 419.99 руб.. ФИО9 пыталась остановить подсудимого, однако тот сбежал, открыто похитив указанный коньяк. В настоящее время подсудимый Ганжа А.А. причиненный хищением коньяка ущерб возместил в полном объеме \т. л.д. 32-33\.
Свидетель Сытькова (до этого Кукареко) Ю.П. пояснила суду, что работает директором магазина <адрес> <адрес>. Подсудимый ранее был замечен ими в хищении алкогольной продукции из магазина. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ганжа А.А. похитил две бутылки спиртного, не оплатив за него, прошел мимо кассы и покинул магазин. Работник магазина ФИО9 около кассы магазина требовала от подсудимого оплаты за товар, либо вернуть спиртное на место. Однако подсудимый стал ругаться и покинул магазин со спиртным.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она работает администратором магазина «<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришел подсудимый Ганжа А.А., который взял две бутылки коньяка по 0.25л каждый и пытался покинуть магазин без его оплаты. Она потребовала от подсудимого Ганжи А.А. оплатить взятое спиртное, либо вернуть его на место. Однако подсудимый на её требование сказал, что он останется безнаказанным и покинул магазин, открыто похитив спиртное.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает в магазине <адрес> <адрес>. Он был очевидцем двух фактов открытого хищения подсудимым ФИО13 спиртного из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время подсудимый Ганжа А.А. взял с витрины две бутылки коньяка объемом по 0.25л каждый и пытался покинуть магазин без его оплаты. Администратор магазина ФИО9 потребовала от подсудимого оплатить спиртное или его вернуть на место. Однако подсудимый на требование ФИО9 не отреагировал, покинул магазин, похитив спиртное.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что им является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Магазин самообслуживания осуществляет продажу товаров и продуктов питания, в том числе алкогольной продукции. При выходе из торгового зала магазина имеется зона с кассовыми аппаратам \т.1 л.д. 6-14\.
Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, с участием свидетеля ФИО9 следует, что на видеозаписи зафиксирован момент открытого хищения подсудимым ФИО13 алкогольной продукции. Подсудимый Ганжа А.А., держа в руках две бутылки со спиртным, общается с работником магазина ФИО16, а затем покидает магазин, пройдя мимо кассовой зоны \ т.1 л.д. 46-52\.
Из справки о стоимости похищенного подсудимым товара следует, что коньяк «Фазерс Олд Баррел» объемом 0.25л стоит 419.99 руб., коньяк «Киновский» объемом 0.25л. – 419.99 руб. \т.1 л.д.18\
По факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 установлено, что по <адрес> находится принадлежащий ООО «Агроторг» магазин «<данные изъяты>», где осуществляется торговля в т.ч. алкогольной продукцией. От директора магазина ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 подсудимый Ганжа А.А. открыто похитил из магазина одну бутылку настойки «Фоулерс яблоко 0.25л на основе виски полусладкое 35%» стоимостью 279.99 руб.. При совершении указанного хищения ФИО17 пыталась остановить подсудимого, однако тот покинул магазин, не оплатив указанный товар. После чего, ФИО10 обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время подсудимый Ганжа А.А. причиненный хищением ущерб возместил в полном объеме \т.1 л.д.100-103\.
Свидетель Сытькова (до замужества Кукареко) Ю.П. пояснила суду, что работает директором магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ганжа А.А. взял с витрины две бутылки спиртного, но затем вернул на полку одну из них, после чего открыто похитил из магазина одну бутылку настойки. Данное хищение происходило в присутствии сотрудников и посетителей магазина. Она потребовала от подсудимого Ганжи А.А. оплатить спиртное, либо вернуть его на витрину. Однако подсудимый не послушал ее и открыто похитил спиртное.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает в магазине «Пятерочка-11286» по <адрес>. Он был очевидцем двух фактов открытого хищения подсудимым ФИО13 спиртного из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он работал на кассе магазина. Подсудимый Ганжа А.А. взял с витрины две бутылки спиртного, но затем одну бутылку поставил обратно на витрину. Вторую бутылку спиртного Ганжа А.А. открыто, в присутствии сотрудников магазина ФИО9 и ФИО10, требовавших от подсудимого оплатить спиртное или вернуть назад, похитил из магазина.
Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по <адрес>. В один из дней февраля 2026 года она находилась на кассе в магазине. Подсудимый Ганжа А.А. взял с полки витрины две бутылки спиртного. Сотрудник магазина ФИО9 пошла за подсудимым, чтобы тот оплатил товар. Подсудимый Ганжа А.А. поставил одну бутылку на полку витрины, а вторую похитил на виду у сотрудников магазина.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что она работает администратором магазина «Пятерочка-11286» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел подсудимый Ганжа А.А., который взял с витрины две бутылки спиртного и пытался покинуть магазин без его оплаты. Работник магазина ФИО10 потребовала от подсудимого Ганжи А.А. оплатить взятое спиртное, либо вернуть его на витрину, поскольку тот ранее был замечен в хищении спиртного из магазина. Подсудимый поставил одну бутылку на витрину, а вторую положил себе в карман и открыто, несмотря на требования ФИО9, прошел со спиртным мимо ее кассы и вышел из магазина.
Из оглашенного протокола осмотра места происшествия следует, что им является помещение магазина «Пятерочка» по <адрес>, в котором осуществляется торговля товаром и продуктами питания, в т.ч. спиртными напитками. При выходе из торгового зала имеется кассовая зона \т.1 л.д.75-82\.
Согласно протоколу осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с участием свидетеля Сытьковой (ранее Кукареко») Ю.П. установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент открытого хищения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки со спиртным. В помещении магазина свидетель ФИО19 общается с подсудимым ФИО13, в руках которого находится бутылка со спиртным, а через некоторое время подсудимый покидает магазин с бутылкой, пройдя мимо кассовой зоны на выходе из торгового зала \ т.1 л.д.134-141\.
Из справки о стоимости похищенного подсудимым товара следует, что стоимость похищенной подсудимым настойки «Фоулерс яблоко 0.25л на основе виски полусладкое 35%» объемом 0.25л составляет 279.99 руб. \ т.1 л.д.83\.
По факту неправомерного завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил судебном заседании, что в силу возраста и состояния здоровья плохо помнит все события, связанные с угонами его сыном ФИО13 его автомашины марки «ВАЗ-21104». Он проживает вместе с сыном ФИО13 <адрес>, <адрес>. Поскольку сын лишен водительских прав и бывает в нетрезвом состоянии, то он не разрешает ему управлять его автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине возил сына Ганжу А.А. с его другом ФИО12 по <адрес> и различные магазины. С ними в машине также находилась его сожительница ФИО14. Ганжа АА. был в нетрезвом состоянии. Между ними и сыном произошла ссора, поскольку в автомобиле заканчивался бензин и он отказался дальше возить сына, если те приобретут бензин. В это время они находились около своего дома. Ганжа А.А. вытащил его из-за руля автомашины, толкнул в сторону, чтобы он ему не мешал завладеть автомобилем, сел за руль и вместе с ФИО12 уехал. Через некоторое время сын был задержан в <адрес> сотрудниками ГАИ.
Согласно оглашенного в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО8, подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он своего сына Ганжу А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО12 на свой автомашине вместе с сожительницей ФИО14 подвез к магазину «<адрес> <адрес>, где подсудимый приобрел спиртное. После этого он привез сына домой, а сам с сожительницей уехал по делам. Через некоторое время позвонил сын и потребовал от него в грубой форме вернуться домой и отвезти его на <адрес>. Чтобы избежать развития конфликта с сыном, он вернулся забрал Ганжу А.А. с ФИО12 и отвез их куда просили. Через некоторое время они все стали возвращаться домой. В пути следования сын устроил с ним скандал в салоне автомобиля и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, потребовал отвезти его к магазину «Красное-Белое», где он еще приобрел спиртное. После этого они примерно в 12:30 подъехали к своему дому. Ганжа А.А. продолжил с ним скандалить и требовать его куда-то отвезти. Он отказал ему, т.к. в автомобиле закончился бензин. В ответ на это Ганжа А.А. выскочил из автомобиля, открыл водительскую дверь, схватил его рукой за лицо и сжал руку, причинив ему физическую боль, а затем схватил руками за одежду в области груди, с силой вытащил его из-за руля автомашины и толкнул его рукой за лицо в сторону, чтобы не препятствовал ему сесть за руль. После этого подсудимый сел за руль его автомашины, поездив на большой скорости около дома, вместе с ФИО12 уехал в неизвестном ему направлении. По данному угону он сразу же обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен в <адрес> т.2 л.д. 38-40\.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у подсудимого Ганжи А.А.. В целях приобретения спиртного отец подсудимого Потерпевший №1 возил их на своём автомобиле в магазин. Приобретенное спиртное он распивал с подсудимым ФИО13 в салоне автомобиля, а затем в доме последнего. Через некоторое время Ганжа А.А. требовал по телефону от отца, чтобы тот еще куда-то его отвез. После этого Потерпевший №1 возил их на своем автомобиле по различным места, затем в магазин «Красное-Белое», где он с ФИО13 приобрели спиртное и возвратились к нему домой. Примерно в 12 часов 30 минут между подсудимым ФИО13 и его отцом ФИО11 продолжилась ссора, т.к. последний не желал больше возить их на автомобиле из-за малого количества бензина. Потерпевший №1 предложил заправить его автомобиль. В ответ на это Ганжа А.А. вышел из салона автомобиля, набросился на потерпевшего и силой вытащил его из салона автомобиля. Находившаяся с ними в машине ФИО14 стала кричать на подсудимого. Однако Ганжа А.А. сел за руль автомашины, двигатель которой не был заглушен, стал ездить кругами около своего дома. Затем он сел в автомашину к Ганже А.А. и, несмотря на протесты ФИО8, они поехали в <адрес>, где остановились и к ним подъехали сотрудники полиции \т.2 л.д.107-109\.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она сожительствует с потерпевшим ФИО11, который в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>». В марте 2026 года она с сожителем, а также с подсудимым ФИО11 и его другом ФИО12 ездили по <адрес>. Между потерпевшим и его сыном ФИО20 возникла ссора из-за того, что он возил их бесплатно весь день. Когда они остановились у своего дома, то ссора между потерпевшим и подсудимым продолжилась. Потерпевший №1 вышел из автомашины, подсудимый толкнул его в область грудной клетки в сторону от автомашины и сел за руль автомобиля. Она смогла выскочить из салоне, прежде чем подсудимый начал движение. Подсудимый стал гонять кругами на автомобиле по улице, затем забрал ФИО12 и уехал. Потерпевший Потерпевший №1 сразу же вызвал полицию. Обстоятельств того, что подсудимый брал за лицо потерпевшего и силой вытаскивал из-за руля, она не видела.
Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО14, содержание которого она подтвердила в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО12 с утра употребляли спиртные напитки. Её сожитель Потерпевший №1 возил подсудимого и его друга по различным местам <адрес>, в т.ч. в магазин «Красное-Белое» для приобретение спиртного. В пути следования домой между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Ганжа А.А. высказывал в адрес отца нецензурную брань. Примерно в 12 часов 30 минут они подъехали к дому <адрес>, <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 не глушил двигатель, подсудимый продолжил требовать от отца его куда-то отвезти. Потерпевший сказал, что бензин в автомобиле закончился и предложил заправить машину. После этого подсудимый Ганжа А.А. выскочил из салона, открыл водительскую дверь, схватил рукой потерпевшего за лицо и стал силой сжимать. По внешнему виду потерпевшего было видно, что тот испытывает боль. Затем подсудимый Ганжа А.А. схватил потерпевшего за одежду в области грудной клетки и силой вытащил из салона автомобиля, а потом оттолкнул в лицо потерпевшего в сторону от автомашины. Испугавшись действий подсудимого, она покину салон автомобиля. Ганжа А.А. сел за руль автомобиля потерпевшего и стал гонять по улице, а затем забрал ФИО21 и куда-то уехал. Потерпевший сразу же сообщил в полицию об угоне \т.1 л.д.218-221\.
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что место происшествия является участок местности перед домом <адрес>, <адрес>, где были обнаружены окурки от сигарет и бутылка из-под пива \т.1 л.д.180-184\.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что принадлежащий потерпевшему ФИО7 и угнанный подсудимым автомобиль марки <данные изъяты>» был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. С места происшествия были изъяты оплетка с руля управления, подголовник водительского сиденья, биологические следы с ручки КПП и рулевого колеса, следы пальцев рук. При помощи фотографии зафиксирован след обуви около водительской двери автомобиля \т.1 л.д.185-192\
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО7 \т.1 л.д.197\
Из содержания извещения ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» установлено, что в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился за медпомощью в связи с ушибом лица и грудной клетки. \т.1 л.д.198\
Согласно заключению криминалистической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины потерпевшего ФИО8 после ее угона оставлены свидетелем ФИО12 \ т.1 л.д. 204-209\.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что она осуществляла расследование уголовного дела по факту угона ФИО13 автомобиля отца ДД.ММ.ГГГГ. Он в помещении ОП «Мглинское» раздельно допросила по делу потерпевшего ФИО23, а затем его сожительницу ФИО14, которые фактически дали одинаковые показания относительно обстоятельств данного угона, а также двух предыдущих. Каких-либо разногласий в их показаниях не имелось, поэтому содержание протоколов допросов потерпевшего и свидетеля схожи. Ни потерпевший ин свидетель после ознакомления с протоколом их допроса каких-либо замечаний не высказали. Поскольку свидетель ФИО14 не поставила одну из подписей в конце допроса, то через несколько дней около ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» <адрес> свидетель поставила эту подпись.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ганжа А.А. каким-либо психическим расстройством в момент совершения указанных преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию, в настоящее время Ганжа А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства и обжаловать по делу процессуальные решения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией подсудимый не страдает \т.1 л.д. 126-127, т.2 л.д. 60-61\.
Подсудимый Ганжа А.А. имеет среднее специальное образование, на учете врача психиатра в медучреждении по месту жительства не состоит, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, оснований сомневаться в его вменяемости и заключении психиатрических экспертиз у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Ганжи А.А. виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
Действия подсудимого Ганжи А.А. по двум фактам хищения спиртных напитков из магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
По двум фактам угона автомашины марки «<данные изъяты>» в декабре 2025 года и в январе 2026 года действия Ганжи А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладение автомобилем без цели хищения.
Действия подсудимого Ганжи А.А. по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Совместное проживание подсудимого с потерпевшим и нахождение с ним в родственных связях, при совершении указанных угонов, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый завладел автомобилем, находящимся в собственности потерпевшего ФИО8, против его воли и без его ведома, который при этом предпринимал меры по ограничению доступа подсудимого к управлению автомобилем, а именно прятал от него ключи и не разрешал им управлять. При этом подсудимый пояснил суду, что осознавал незаконность своих действий по завладению автомобилем отца.
В основу обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд берет также оглашенные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 на следствии, поскольку они в полном объеме отражают обстоятельства, при которых они явились очевидцами и эти показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО14 в судебном заседании с показаниями на следствии имеют не существенный характер. Потерпевший пояснил суду, что плохо помнит все события из-за возраста и состояния здоровья. Кроме того, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания на следсвии, которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает личную заинтересованность потерпевшего ФИО8 и его сожительницы свидетеля ФИО14 в исходе дела в пользу подсудимого, который доводится сыном потерпевшему. При даче показаний потерпевший пояснял, что, в целях исключения каких-либо конфликтов и ссор, старается избежать подачи заявлений и жалоб на своего сына.
В силу положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 166 УКК РФ, следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Как установлено в судебном заседании на основании на доказательств, подсудимый Потерпевший №1 с целью неправомерного заявления автомобилем потерпевшего ФИО8 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также силой вытащил потерпевшего из-за руля автомашины, что причинило потерпевшему физическую боль, по поводу которой он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ».
Позицию подсудимого о том, что он не применял к потерпевшему насилия при завладении автомобилем суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого Ганжи А.А. установлено, что он проживает в доме с отцом, своей семьи не имеет, не трудоустроен, на учете врача-нарколога и психиатра в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, военнообязанный, является участником СВО, имеет ранение.
Смягчающими наказание подсудимого Ганжи А.А. обстоятельством, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый является участником СВО, где получил ранение.
По двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное возмещение причинного преступлением ущерба.
На основании положения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 166 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на иные доводы подсудимого, именно нахождение его в течение длительного времени в состоянии алкогольного опьянения обусловило его агрессивное поведение и побудило к совершению угона. Данный вывод суда подтверждается общим характером совершенного преступления и поведением подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указывал, что прятал ключи от подсудимого, в том числе из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его участие в проведении СВО и получение ранения, добровольное возмещение материального ущерба по двум преступлениям, размер открыто похищенного им имущества.
Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а остальные - к средней тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, совершение им трех преступлений в период условного осуждения, наличие по одному из преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности подсудимого и его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, наличие отягчающего наказания обстоятельства, совершение трех преступлений в период испытательного срока условного осуждения, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении окончательного наказания суд учитывает, что Ганжа А.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 161 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срок условного осуждения по приговору Унечского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 – ч.2 ст. 228 УК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Поскольку подсудимый совершил три преступления средней тяжести, два из которых корыстной направленности, в течение испытательного срока условного осуждения, в непродолжительный промежуток времени, по месту жительства характеризуется отрицательно, а испытательный срок судом ему продлевался за нарушение условий отбывания наказания, в ходе отбывания испытательного срока осужденный характеризовался с отрицательной стороны, как систематически нарушающий возложенные на него судом обязанности, не воспринимающий условную меру наказания, склонный к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Отмена Ганже А.А. условного осуждения при постановлении приговора, с назначением наказание с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Назначенное Ганже А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он по двум приговорам совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Ганжи А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суд в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п.3.3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Находящиеся в материалах дела два DVD-R диска с видеозаписями событий преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить в материалах дела \т.1 л.д. 54, 143\.
Находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО8 автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер К863КВ 32RUS, суд оставляет по принадлежности потерпевшему.
Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого защитником Радьковой Л.И. за оказание по назначению суда юридической помощи, в размере 9 850 руб., а также в период следствия в размере 18 241 руб. т.2 л.д. 235-236\ по назначению дознавателя, суд возлагает на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ганжу Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ виде 1 года лишения свободы,
-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
-по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Ганже Андрею Анатольевичу назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Условное осуждение Ганжи Андрея Анатольевича по приговору Унечского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 – ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.
Окончательное наказание Ганже Андрею Анатольевичу назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Унечского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганжи А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Ганжи А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- находящиеся в деле \т.1 л.д.54,143\ два DVD-R диска с видеозаписями – оставить в деле,
- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО8, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7.
Понесенные по делу процессуальные издержки подлежащие выплате защитнику по назначению следствия и суда в размере 28 091 руб. возложить на подсудимого Ганжу А.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Черномаз А.Д.