ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., с участием:
государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., подсудимого Устинова С.М., защитника – адвоката Радьковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Устинова Сергея Михайловича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней периода времени с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.М., не имея разрешение на хранение и ношение оружия или иного разрешения участия в обороте взрывчатых веществ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей продажу или передачу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, в т.ч. пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», которым установлен порядок лицензирования деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, находясь вблизи <адрес>, обнаружил в заброшенном нежилом доме металлическую банку с бездымным порохом охотничьим марки «Сокол» массой 150.3 гр, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, тем самым незаконно приобрел, путем присвоения найденного, указанное взрывчатое вещество, которое принес к себе домой по <адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Подсудимый Устинов С.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса Устинова С.М. в качестве подозреваемого установлено, что он примерно 5 лет назад в заброшенном доме в <адрес>, который в настоящее время сгорел, на чердаке нашел ружье, порох, патроны и другие приспособления к ружью, которые принес к себе домой по <адрес>, где хранил до момента добровольной выдачи явившимся к нему с протоколом о проведении ОРМ полицейским. Оружие, порох и патроны он хранил для отпугивания диких животных от домовладения, однако по назначению оружие не применял. О нарушении требований закона он знал, т.к. охотником не являлся, не имел лицензии и каких-либо других документов на огнестрельное оружие и взрывчатые вещества и был осведомлен об ограничениях, связанных с взрывчатыми веществами \л.д.119-121\.
Помимо признания подсудимым Устиновым С.М. своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО5, которая доводится подсудимому Устинову С.М. супругой, в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО5 установлено, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Устиновым С.М. и вместе проживают по <адрес>, в доме, подаренном ей матерью. У супруга она видела оружие, но не была осведомлена о том, владеет ли супруг оружием на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили в их доме указанное оружие, порох и другие предметы, которые были изъяты \л.д. 110-112\.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 установлено, что полицией в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о незаконном хранении подсудимым Устиновым С.М. по месту своего проживания в <адрес> оружия и боеприпасов. После получения судебного постановления на проведение ОРМ «Однократное гласное обследование помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств» он в составе группы сотрудников полиции и сотрудника ФСБ, с понятыми ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> для проведения ОРМ. По прибытии на место подсудимому Устинову С.М. была зачитано и предъявлено постановление судьи о проведении ОРМ и предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. После этого подсудимый Устинов С.М. выдал им находившиеся в жилом доме банку с порохом «Сокол», 25 партронов 16 калибра, коробку с центробоем, жевело, дробь, приспособление для снаряжение патронов, два деревянных шомпола, а из надворной постройки - двуствольное ружье марки «ТОЗ», пневматическую винтовку марки «Стойжер», газовый револьвер, ерши для чистки и шомпол, указав, что указанные предметы принадлежат ему и часть из них, в т.ч. порох, он нашел примерно 8 лет назад в заброшенном доме в <адрес>, указанный дом в настоящее время сгорел, а газовый револьвер нашел у мусорных баков в <адрес>. Подсудимый не являлся охотником и разрешения на хранение охотничьего оружия не имел.
Аналогичные показания по делу дали свидетели сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании \л.д.91-93, 95-98\.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОП «Мглинское» ДД.ММ.ГГГГ ОРМ по месту жительства подсудимого Устинова С.М. в домовладении по <адрес>. После предъявления полицейскими постановления судьи Устинов С.М. добровольно выдал полицейским запрещенные к обороту предметы, в т.ч. находившуюся в спальне дома металлическую банку с порохом, указав, что его с частью других предметов примерно 8 лет назад нашел в заброшенном доме в <адрес>. Устинов С.М. пояснил, что хранил оружие и предметы к нему для отпугивания диких животных \л.д.101-102, 103-106\.
ДД.ММ.ГГГГ врип председателя Почепского районного суда Брянской области вынесено постановление №с, которым дано разрешение ОУР МО МВД России «Унечский» проведение ОРМ «Однократное гласное обследование домовладения -жилого помещения, хозяйственных построек и земельного участка» по месту проживания подсудимого Устинова С.М. по <адрес>, принадлежащего ФИО5 \л.д.7\.
Согласно протоколу обследования, составленному в ходе указанного ОРМ, в домовладении подсудимого Устинова С.М. сотрудникам полиции были обнаружены и изъяты: металлическая банка с порохом охотничьим бездымным «Сокол», 25 патронов 16 калибра, снаряженные самодельным способом, пластиковая коробка с центробоем и жевело, приспособление для снаряжения патронов, охотничья дробь, охотничье ружье марки «ТОЗ» 16 калибра, газовый револьвер, пневматическая винтовка, деревянный шомпол и 4 (четыре) ерша для чистки ружья \л.д.8-19\.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий при осмотре подсудимый Устинов С.М. указал на участок местности <адрес>, расположенный в 3-х км от <адрес>, с координатами <данные изъяты>, где в заброшенном доме, в настоящее время сгоревшем, он ранее нашел изъятые у него полицейскими порох охотничий, ружье мерки «ТОЗ», приспособление для снаряжения патронов \л.д. 26-30\.
Согласно оглашенному в судебном заседании заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятой по месту жительства подсудимого Устинова С.М. металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 150.3 г \л.д. 38-41\.
ДД.ММ.ГГГГ по акту № указанное взрывчатое вещество передано на хранение в Управление Росгвардии по Брянской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ следователем осуществлена его выемка \л.д. 42,42, 125-127\.
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена металлическая банка с бездымным порохом «Сокол», обнаруженная и изъятая полицией в домовладении подсудимого Устинова С.М., которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение в МО МВД России «Унечский» \л.д.128-132, 133-136\.
Из справки Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Устинов С.М. как владелец оружия на учете в ОЛГГ Управления Росгвардии по Брянской области не состоял и не состоит \л.д.165\.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Устинова С.М. виновным в совершении указанног в описательной части приговора преступления.
Действия подсудимого Устинова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Статья 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 указывает, что на территории Российской Федерации запрещаются продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пороха включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.
Пунктами 9.1 и 50 ст. 12 Федерального законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что хранение гражданского оружия и деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежат лицензированию.
Согласно Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и Положению о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения» производство, распространение и применение взрывчатых веществ осуществляются на основании соответствующих лицензий.
Указанные требования закона и нормативно-правовых актов подсудимым Устиновым С.М. при совершении преступления были нарушены.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.
Исследование личности подсудимого показало, что Устинов С.М. является пенсионером в связи с инвалидностью 2 группы по общему заболеванию, имеет свою семью и постоянное место жительства, судимым не является, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Устинова С.М., предусмотренными п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, обстоятельств незаконного приобретения взрывчатого вещества, целях и мотивах совершения преступления, в подробном описании обстоятельств преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 2 группы инвалидности.
При определении вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, длительный срок хранения взрывчатого вещества, обстоятельства совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность, характер и степень общественной опасности данного преступления, считает, что подсудимый представляет общественную опасность и назначает ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.
Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного подсудимым тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкую.
При этом суд учитывает, что вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого Устинова С.М. обстоятельств, личность подсудимого, который не является судимым, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления, мотив его совершения, сравнительно небольшая масса взрывчатого вещества, позволяют суду прийти к выводу об их исключительности, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного Устиновым С.М. преступления, а также принимая во внимание имущественное положение его и семьи, наличие у него 2 группы инвалидности, что является основанием для назначения ему наказания виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его критическое отношение к совершенному им преступлению, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что Устинов С.М. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за поведением.
При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщенного к делу вещественного доказательства.
Изъятый у подсудимого Устинова С.М. и находящиеся в камере хранения МО МВД России «Унечский» бездымный порох массой 150.3г. в металлической банке, суд, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», как предмет, запрещенный к обращению, считает необходимым передать в распоряжение в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.
Понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Радьковой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в сумме 5 583.00 руб. (л.д.181-182), а также в судебном заседании по назначению суда в размере 3 722 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает их подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку тот, не смотря на инвалидность, имеет постоянный доход, от услуг защитника не отказывался и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Устинову С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Устинова С.М. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.
Контроль за поведением осужденного Устинова С.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Устинова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Понесенные по делу процессуальные издержки в размере 9 305 руб. возложить на осужденного Устинова С.М..
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:
-порох в металлической банке, находящийся в камере хранения МО МВД России «Унечский», передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Черномаз А.Д.