ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Протченко М.П., с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., подсудимого Кулякова А.С., защитника адвоката Радьковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулякова Александра Савельевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Куляков А.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял трактором «<данные изъяты> г.р.з. №, состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по автодороге с. Новая Романовка – с. Семки Мглинского района Брянской области, где, <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куляков А.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался.
Куляков А.С. признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.
Его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ оформлял документы в отношении Кулякова А.С., который был остановлен сотрудниками отделения полиции «Мглинское» ФИО8 и ФИО6 на автодороге с. Новая Романовка – с. Семки при управлении трактором с признаками опьянения. Управление трактором в состоянии опьянения ФИО11 не отрицал. От ФИО11 исходил запах алкоголя, у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 отказался, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего тот также отказался.
Согласно показаниям в период дознания свидетеля ФИО8, оглашённым в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автодороге с. Новая Романовка – с. Семки на расстоянии около 500 м от с. Семки он и участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Мглинское» ФИО6 остановили трактор под управлением Кулякова А.С., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО11 сообщил, что в этот день выпил бутылку пива. На предложение участкового уполномоченного полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО11 ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные показания в период дознания дала свидетель ФИО6, которые оглашены в судебном заседании.
Согласно показания свидетеля ФИО7 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и его отец приобрели в магазине в с. Новая Романовка две бутылки пива емкостью по 0,5 л, которое там же выпили, после чего на принадлежащем отцу тракторе <данные изъяты>, под управлением отца, поехали домой. Около с. Семки они были остановлены сотрудниками полиции, которым отец сообщил, что перед тем, как сесть за руль трактора, употреблял пиво. Трактор был изъят в связи с тем, что отец управлял им в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Куляков А.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на автодороге с. Новая Романовка – с. Семки трактором марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 500 м от <адрес> был осмотрен трактор марки «<данные изъяты> г.в., г.р.з№, ФИО11 выдал свидетельство о регистрации машины и удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куляков А.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области по Мглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куляков А.С. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное в ИГТН Мглинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, которое в ИГТН Мглинского района Брянской области не сдано.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО5 выдал DVD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, отказа ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске имеется три видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, на первом из них изображено, как сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО8 следуют на служебном автомобиле по автодороге с. Новая Романовка – с. Семки, впереди них движется трактор, который они останавливают, водителем трактора является Куляков А.С.; на втором видеофайле изображено, как ФИО5 в служебном автомобиле составляет протокол об отстранении ФИО11 от управления трактором в связи с наличием у ФИО11 признаков опьянения; на третьем видеофайле изображено, как в служебном автомобиле ФИО5 предлагает ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от которого тот отказывается, также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данным доказательствам соответствуют показания ФИО11 в период дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим сыном ФИО7 приобрел в магазине в с. Новая Романовка две бутылки пива ёмкостью по 0,5 л, которое они там же выпили. Около 11 часов они поехали на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> под его управлением домой. Около с. Семки они были остановлены сотрудниками полиции, которым он сообщил, что перед тем, как сесть за руль трактора, выпил бутылку пива. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.
Представленный органом дознания в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от участкового уполномоченного полиции ФИО5 об управлении ФИО11 трактором с признаками алкогольного опьянения в качестве доказательства не принимается.
По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления не является, а представляет собой процессуальный документ, который служит поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140, 143 УПК РФ).
Доказательства обвинения противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.
Действия Кулякова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При квалификации действий подсудимого суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Изучением личности ФИО11 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, проживает с сыном ФИО7
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, престарелый возраст, наличие инвалидности 3 группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом того, что подсудимый управлял в состоянии алкогольного опьянения трактором, являющимся тихоходным транспортным средством, на автодороге в сельской местности, не загруженной транспортом, личности виновного, который является пенсионером, характеризуется удовлетворительно, ограничивается назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Признание вины, престарелый возраст, инвалидность суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что размер пенсии у Кулякова А.С. составляет 18 000 руб., иных источников дохода, кроме подсобного хозяйства, транспортных средств, кроме трактора ЮМЗ-6Л, г.р.з. 2784НС32, он не имеет, ограничен в трудоспособности в силу возраста и инвалидности, штраф назначается с рассрочкой выплаты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом трактор марки «<данные изъяты>», №, который согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кулякову А.С., управлявшему им в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискуется в доход государства.
Арест, наложенный на трактор марки «<данные изъяты>, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Меру пресечения Кулякову А.С. в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет прежней.
Куляков А.С. не отказывался от защитника, является получателем пенсии в размере 18 000 руб., оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в виде расходов на адвоката за оказание ему юридической помощи в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет в размере 6 000 руб. При этом, поскольку общий размер процессуальных издержек в виде расходов на адвоката составляет 11 166 руб., что составляет большую часть пенсии Кулякова, других источников дохода, кроме подсобного хозяйства, он не имеет, нетрудоспособен в силу возраста, в силу чего уплата полной суммы процессуальных издержек для него обременительна, суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек в размере 5 116 руб. и относит их на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулякова Александра Савельевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 45 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:
Наименование организации: МО МВД России «Унечский»
ИНН 3231001656
КПП 323101001 р/с 03100643000000012700
Отделение Брянск г. Брянск
БИК 011501101
УИН 18853226010320001658
Кор. счёт 40102810245370000019
ОКТМО 15636000
КБК 18811603127019000140
Рассрочить уплату штрафа.
Первая часть штрафа в размере 5 000 руб. должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 40 000 руб. подлежит уплате в течение 8 месяцев ежемесячными платежами по 5 000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Вещественные доказательства: трактор марки «<данные изъяты>», №., г.р.з. №, двигатель №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Кулякову А.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Арест, наложенный на трактор марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, двигатель №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Взыскать с Кулякова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 6 000 руб.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда, в размере 5 166 руб. отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.
Председательствующий А.Я.Зайцев