ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С., подсудимого Банденкова А.Е., защитника адвоката Гавриченко А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Банденкова Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, работающего машинистом в <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут, Банденков А.Е., находясь в доме по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Realme U1», модель «RMX3930», принадлежащий Потерпевший №1, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами и получения материальной выгоды, воспользовавшись свободным доступом к указанному телефону, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием средств мобильной связи и электронных средств платежа тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и находящившиеся на его банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении № структурного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путём их перевода по абонентскому номеру на банковскую карту МИР Сбербанка ****4769, принадлежащую его несовершеннолетней дочери Банденковой М.А., номер счёта №, открытый в отделении № структурного подразделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 25 000 руб.
Подсудимый Банденков А.Е. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он привёл его и Радунцеву из с. Луговец в г. Мглин, где они совершали покупки. Когда на банковской карте Потерпевший №1 оказалось недостаточно средств, он по просьбе Потерпевший №1, который передал ему свой разблокированный телефон и назвал код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», перевел деньги с банковского счёта Потерпевший №1 на счёт банковской карты Потерпевший №1. Затем они поехали в с. Луговец, где в доме Радунцевой стали распивать спиртное, при этом он попросил у Потерпевший №1 в долг 25 000 руб. на ремонт автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. Так как Потерпевший №1 был нетрезв и не мог самостоятельно перевести деньги, Потерпевший №1 разблокировал свой мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал ему телефон, после чего он перевел с банковского счёта Потерпевший №1 40 000 руб. на счёт банковской карты Потерпевший №1, а потом с данного счёта перечислил 25 000 руб. на счет банковской карты своей малолетней дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть 25 000 руб., отрицая, что передавал ему деньги в долг. В этот же день он перевел на банковскую карту Потерпевший №1 25 000 руб. Деньги у Потерпевший №1 он не похищал, а взял в долг, в присутствии Потерпевший №1 перевел их со счёта Потерпевший №1 на счёт своей дочери. Самостоятельно разблокировать мобильный телефон Потерпевший №1 и войти в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» он не мог, так как не знал паролей.
Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в феврале 2026г. он несколько дней распивал спиртное с Радунцевой в с. Луговец в доме Радунцевой и в г. Мглине у Банденкова. ДД.ММ.ГГГГ Банденков привел его и Радунцеву в <адрес>, где они делали покупки. Когда на его счёте закончились денежные средства, находясь в нетрезвом состоянии, он сообщил Банденкову код для разблокировки своего мобильного телефона с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» и пароль для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», после чего Банденков разблокировал его телефон, вошёл в его личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» и перевел деньги с его депозитного счёта на счёт его банковской карты. В этот же день он, Радунцева и Банденков распивали спиртное в с. Луговец в доме Радунцевой. Также к Радунцевой пришли племянник Банденкова ФИО10 и гражданская супруга Банденкова Банденкова Г.В. Затем он лег спать, а вечером поехал с Радунцевой к нему в дер. Красные Косары. На следующий день он обнаружил, что на его мобильный телефон пришли СМС-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств. Перевод денег был скрытым, на карте было недостаточно денежных средств, и он попросил свою знакомую Дорохову разобраться с этим. Приехавшая Дорохова, посмотрев в приложении «Сбербанк Онлайн» переводы денежных средств, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на банковскую карту дочери Банденкова Банденковой М. было переведено 25 000 руб. Данный перевод он Банденкову не разрешал делать. ФИО10 сообщил ему, что когда ДД.ММ.ГГГГ он ушёл спать, Банденкова Г.В. передала Банденкову его мобильный телефон, и тот совершал с ним какие-то операции. Он дозвонился до Банденкова только ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть похищенные деньги, но тот заявил, что он якобы одолжил деньги Банденкову до ДД.ММ.ГГГГг. Он возразил, что денег в долг не давал. Он и не мог занять денег Банденкову, так как около года тот должен ему более 40 000 руб. В этот же день Банденков перевел ему на банковскую карту 25 000 руб. Кражей ему не был причинён значительный ущерб, так как около года тому назад за погибшего на СВО сына он получил свою часть выплаты в размере <данные изъяты>., из которых израсходовал <данные изъяты>. у него имеется, поэтому он не работает и живёт за счёт данных средств. В собственности имеет автомобиль Лада-Гранта. Не настаивает на строгом наказании Банденкова.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и Юрьев были у Банденкова <адрес>, где распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ Банденков привозил им спиртное и продукты питания в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 Банденков отвез её и Потерпевший №1 в <адрес>, где они делали покупки. Когда на банковской карте Потерпевший №1 оказалось недостаточно средств, Банденков у квартиры своей матери, используя сеть Wi-Fi, перевел деньги с банковского счёта Потерпевший №1 на банковскую карту Потерпевший №1, при этом самостоятельно разблокировал телефон Потерпевший №1 и зашёл в его личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», так как знал пароли, которые ранее при распитии спиртных напитков Потерпевший №1, в её присутствии, неоднократно называл Банденкову для перевода денежных средств по просьбе Потерпевший №1. Затем они поехали в <адрес>, где у неё дома она, Потерпевший №1 и Банденков распивали спиртное. Также к ней приходили супруга Банденкова Банденкова Г.В. и ФИО10 Вечером она, Потерпевший №1 и Юрьев поехали к Потерпевший №1 в <адрес>. Наутро она и Потерпевший №1 обнаружили, что на телефон Потерпевший №1 пришли СМС-сообщения о переводе денежных средств со счёта Потерпевший №1, сумма перевода и получатель денежных средств были скрыты, на счёте не хватало значительной суммы денег. По просьбе Потерпевший №1 его знакомая Дорохова помогла установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 с банковской карты Потерпевший №1 был произведен перевод 25 000 руб. на банковский счёт дочери Банденкова Банденковой Миланы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дозвонился до Банденкова и потребовал вернуть похищенные деньги, на что Банденков сообщил, что 25 000 руб. Потерпевший №1 одолжил ему, когда они распивали спиртное у неё дома ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 возразил, что такого не было. Она также не слышала, чтобы ДД.ММ.ГГГГг. Банденков просил у Потерпевший №1 деньги в долг. В этот же день Банденков перевел Потерпевший №1 25 000 руб. Когда она и Потерпевший №1 обнаружили скрытый перевод денег на счёт дочери Банденкова, ФИО10 сообщил им, что когда после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 ушли спать, Банденкова Г.В. по просьбе Банденкова передала тому телефон Потерпевший №1, и Банденков производил в нём какие-то манипуляции, при этом когда Юрьев хотел посмотреть, что Банденков делает, тот отвернул от него экран телефона. После этого Банденковы покинули её дом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у Радунцевой в <адрес>, когда там Радунцева, Потерпевший №1 и Банденков распивали спиртное. Позже пришла Банденкова Г.В. Разговора о ремонте автомобиля Банденкова в доме не было, Банденков не просил у Потерпевший №1 денег в долг. Затем Радунцева и Потерпевший №1 ушли спать. Около 14 часов Банденкова Г.В. по просьбе Банденкова А.Е. принесла тому мобильный телефон Потерпевший №1 из комнаты, в которой тот спал, и Банденков разблокировал телефон, введя пароль. Когда он попытался посмотреть, что Банденков будет делать с телефоном, тот отвернул экран телефона от него. В течение нескольких минут Банденков делал какие-то манипуляции с телефоном, нажимая клавиши, затем выключил телефон и передал его Банденковой, которая отнесла телефон в комнату, где спал Потерпевший №1. Сразу после этого Банденковы ушли.
Как показала в судебном заседании свидетель Банденкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала в <адрес> к двоюродной сестре своего гражданского супруга Банденкова ФИО11, у которой Банденков с Радунцевой и Потерпевший №1 распивал спиртное. Там же был Юрьев, который спиртное не употреблял. Она находилась в доме около 2-х часов и слышала, как Банденков неоднократно просил у Потерпевший №1 денег в долг на ремонт автомобиля, и тот обещал их дать в этот же день. Дал ли Потерпевший №1 деньги Банденкову, она не видела, так как ушла к свекрови. О том, что со счёта Потерпевший №1 были переведены деньги Банденкову, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 позвонил Банденкову и потребовал вернуть похищенные 25 000 руб., на что Банденков ответил, что Потерпевший №1 сам дал деньги в долг до ДД.ММ.ГГГГ Так как Потерпевший №1 возражал, то в этот же день Банденков занял деньги и перевёл их Потерпевший №1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, она состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ она и старший оперуполномоченный ОУР отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО13 при осмотре по просьбе Потерпевший №1 его мобильного телефона установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. с банковского счёта Потерпевший №1 на счёт его банковской карты было переведено 40 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. 25 000 руб. было переведено на банковскую карту дочери Банденкова Банденковой М. Потерпевший №1 сообщил, что не разрешал делать этот перевод. Присутствовавший при этом Юрьев пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Радунцева после распития спиртного с доме Радунцевой ушли спать, Банденкова принесла из комнаты, в которой спал Потерпевший №1, телефон последнего, Банденков разблокировал телефон и совершал в нём какие-то манипуляции, скрывая при этом экран телефона от Юрьева. Когда Банденков выключил телефон, Банденкова отнесла его обратно, после чего Банденковы покинули дом.
Аналогичные показания дал в период предварительного следствия свидетель ФИО13, которые оглашены в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне марки «Reaime U1», модель «RMX3930», принадлежащем Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется информация о переводе 25 000 руб. ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 минут.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в выписке по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Банденковой М.А., номер счёта №, от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об операции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. о поступлении на банковскую карту 25 000 руб. от Е. Потерпевший №1.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты выписка по вкладу «Депозит Сбербанка России» с номером счёта № на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Reaime U1», модель «RMX3930».
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке по вкладу «Депозит Сбербанка России» с номером счёта № на имя Потерпевший №1 имеется запись о списании ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.
При этом представленный следствием в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о хищении Банденковым 25 000 руб., протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства судом не принимаются.
По смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол устного заявления о преступлении не являются, а представляют собой процессуальные документы, которые служат поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140, 141, 143 УПК РФ).
Исследованные доказательства обвинения существенных для дела противоречий не имеют, то есть являются достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что говорит об их допустимыми, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Доводы подсудимого в свою защиту опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22 о том, что 24 февраля Потерпевший №1 не вел с Банденковым разговора и передаче денег в долг, не давал Банденкову в долг 25 000 руб., не разрешал подсудимому переводить денежные средства со своего счёта, и это было сделано Банденковым самостоятельно, когда потерпевший спал. До этого подсудимый по просьбе Потерпевший №1 самостоятельно разблокировал телефон Потерпевший №1, заходил в приложение «Сбербанк Онлайн» и переводил деньги с одного счёта потерпевшего на другой, то есть подсудимому были известны как код для разблокировки мобильного телефона Потерпевший №1, так и пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн».
Суд критически относится к показаниям свидетеля Банденковой Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банденков просил у Потерпевший №1 деньги в долг, и тот обещал их дать в этот же день, так как она состоит с Банденковым в гражданском браке, имеет с ним троих общих детей, заинтересована в исходе дела в пользу Банденкова, кроме того, её показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО23 не имеется, так как они находятся с подсудимым в обычных отношениях, серьёзных конфликтов между ними и подсудимым не было, кроме того, ФИО25 приходится подсудимому двоюродной сестрой, а ФИО24 – племянником.
Действия Банденкова А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
В обвинительном заключении при описании преступного деяния указывается о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему, действия Банденкова также квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, с чем суд не соглашается.
Как заявил потерпевший Потерпевший №1, кражей ему не было причинено значительного ущерба, так как у него имеется банковский вклад на сумму около 1 млн. руб., оставшийся из средств, выплаченных в связи с гибелью на СВО сына, за счёт которого он живёт, он трудоспособен, здоров, имеет автомобиль, иждивенцев, кредитов у него нет.
С учётом показаний потерпевшего о незначительном размере ущерба, причинённого преступлением, оценивая его имущественное положение как достаточно хорошее, отсутствие у него иждивенцев, кредитов, суд исключает из обвинения указание на причинение потерпевшему в результате преступления значительного ущерба, а также квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Следствием действия Банденкова квалифицированы также как кража в отношении электронных денежных средств.
Вменение данного квалифицирующего признака является неверным.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Поскольку Банденковым А.Е. похищены денежные средства с банковского счёта, квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» исключается из квалификации действий подсудимого.
Изучением личности Банденкова А.Е. установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается свидетельствами о рождении Банденковой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Банденкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Банденковой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего.
Приведенное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не признаётся таковым, поскольку Банденков А.Е. не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, согласно характеристикам спиртным не злоупотребляет, пояснил, что в момент перевода денежных средств со счёта потерпевшего он не был сильно пьян и понимал значение своих действий, поэтому нет оснований считать, что Банденков понимал негативные последствия употребления алкоголя, но употреблял его, зная, что будет снижен самоконтроль, и что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
С учётом личности подсудимого, характеризующегося положительно, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе невысокой стоимости похищенного, поведения потерпевшего, который позволял Банденкову пользоваться своим мобильным телефоном, заходить в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», отсутствия у подсудимого судимости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд ограничивается наказанием в виде штрафа.
Смягчающие наказание обстоятельства суд признаёт исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления, так как подсудимый занимается воспитанием и содержанием троих малолетних детей, что положительно его характеризует, возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, что говорит об осознании им неправомерности своего поведения, и назначает наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Банденкова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 руб.
Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:
ИНН 3231001656
КПП 323101001
ОКТМО 15658000 р/с 03100643000000012700
Отделение Брянск г. Брянск
БИК 041501001
КБК 18811603121010000140
УИН для Банденкова А.Е. 1885 3226 0103 2000 0791
Меру пресечения в отношении Бенденкова А.Е. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
справку с реквизитами для переводов по счёту № на имя Потерпевший №1 на 1 л, выписку по счёту дебетовой карты «МИР Сберкарта моментальная **4470», счёт №, на имя Потерпевший №1 на 2 л, выписку по счёту дебетовой карты «МИР Сберкарта ****47690», счёт №, на имя Банденкова М.А. на 4 л, выписку по вкладу «Депозит Сбербанка России», счёт №, на имя Потерпевший №1 на 1 л – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Realme U1», модель «RMX3930», - передать по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.
Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказе от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.
Председательствующий А.Я.Зайцев