ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С., подсудимого Мироненко Н.И., защитника адвоката Радьковой Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мироненко Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Мироненко Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, направил в её сторону пневматический пистолет марки «Borner PM-X» cal. 4,5 mm, высказывая угрозы убийством. Данные угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как Мироненко Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, на небольшом расстоянии от неё, был агрессивен, держал в руках предмет, которым можно причинить вред жизни и здоровью, и мог привести угрозу убийством в исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. Мироненко Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, путём свободного доступа тайно похитил из дамской сумочки 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Мироненко Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, направил в её сторону раскладной нож, высказывая угрозу убийством. В продолжение единого умысла на угрозу убийством, в этот же день около 18 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в этом же доме, Мироненко Н.И. замахнулся в сторону Потерпевший №1 топором, высказывая угрозы убийством. Высказанные угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как Мироненко Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, на небольшом расстоянии от неё, был агрессивен, держал в руках предметы, которыми можно причинить вред жизни и здоровью, и мог привести угрозы убийством в исполнение.
Подсудимый Мироненко Н.И. признал вину в совершении угроз убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и не признал вины в хищении имущества у Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям Мироненко Н.И. на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №2, дочери своей бывшей сожительницы ФИО7, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в которой проживал несколько дней с разрешения Потерпевший №2, и спал после употреблении спиртного. Его разбудил громкий стук в дверь, это его разозлило, он открыл дверь, за дверью стояла Потерпевший №2, и между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе ссоры он взял пневматический пистолет, который всегда был при нём, и, находясь на расстоянии около метра от Потерпевший №2, направил на неё пистолет со словами: «Стой, я тебя застрелю!», чтобы напугать. Потерпевший №2 стала отходить от него и затем убежала в комнату. Он ушел к себе в комнату и лёг спать.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома, когда вернулся Мироненко Н.И., бывший сожитель её матери, который по просьбе матери несколько дней проживал у неё в квартире. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения и присел на стул в прихожей. Проходя мимо ФИО15, она увидела в его руке пистолет, который он раньше показывал ей, но боевой был пистолет или нет, она не знала. В этот момент ФИО15 направил пистолет в её сторону и сказал: «Стой, стрелять буду!». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребёнка, поскольку находилась на 6 месяце беременности, ФИО15 же был в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивен, мог реально её убить, поэтому убежала в комнату и закрыла за собой дверь. Забаррикадировав дверь в комнату, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она находилась в своей комнате, ФИО15 несколько раз выстрелил.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в прихожей <адрес> по ул. А<адрес> в <адрес> ФИО15 пояснил, что, находясь в данной комнате, он высказал угрозу: «Стой, стрелять буду!», держа в руках пневматический пистолет, после чего выстрелил в сторону выходящего из спальни человека. С места происшествия был изъят пневматический пистолет марки «Borner PM-X».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указала на место у дверного проема на кухню, где она находилась, когда ФИО15 высказал в её адрес угрозу убийством: «Стой, стрелять буду!», а потом выстрелил в её сторону.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он высказывал угрозу убийством: «Стой, буду стрелять!».
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пневматического пистолета марки «Borner PM-X», серийный №ВО81741, cal. 4,5 mm, Потерпевший №2 пояснила, что данный пистолет конструктивно схож с тем, которым ей угрожал ФИО15.
Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет является пистолетом марки «Borner» модели «PM-X», cal. 4,5 mm, серийный номер «№», который является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, предназначенным для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм, оружием какого-либо вида, в том числе огнестрельным, не является. Представленный пистолет пригоден для стрельбы, изменений в конструкцию пистолета не вносилось.
Несмотря на отрицание вины Мироненко Н.И. в хищении имущества у Потерпевший №1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, в один из дней в мае 2026 г. во второй половине дня к ней домой в <адрес> приходил Мироненко Н.И., брат сожителя матери ФИО8 Она в это время отсутствовала. Её мать ФИО9 сообщила, что Мироненко Н.И. взял её (ФИО16) деньги из кошелька, который находился в дамской сумочке. Со слов матери, она кричала на ФИО15, чтобы тот не брал кошелёк, но он не послушал её. Через некоторое время ФИО15 уехал на велосипеде. Проверив кошелёк, она обнаружила пропажу из кошелька 5 000 руб., которые были отложены на поездку в <адрес> в больницу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> приходил брат её сожителя ФИО8 Мироненко Н.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она запрещала ему заходить в дом, но он её не послушал. Когда ФИО15 находился в доме, она видела, как он держал кошелёк из дамской сумочки её дочери ФИО16, а затем сразу ушёл.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании первоначально отрицали причастность ФИО15 к краже денег у ФИО16, указывая, что такого факта не было. После оглашения её показаний в период предварительного следствия, которые уличают ФИО15 в совершении кражи, ФИО9 пояснила, что видела, как ФИО15 держал в руках кошелёк, который достал их дамской сумочки дочери.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов к нему домой в <адрес> приходил его брат Мироненко Н.И., который поговорил с ним во дворе, зашёл в дом, через 10 минут вышел и ушёл. Вечером его сожительница ФИО9 и её дочь Потерпевший №1 сообщили, что находясь в доме, Мироненко Н.И. похитил из дамской сумочки ФИО16 принадлежащие ей 5 000 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: <адрес> ФИО10 указала на дамскую сумочку, висящую на гвозде на стене, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в ней кошельком красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов держал в руках Мироненко Н.И.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., в кабинете отделения полиции «Мглинское» были осмотрены дамская сумочка с находящимся в ней кошельком красного цвета, выданные Потерпевший №1
Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8, уличающим Мироненко Н.И. в краже денег у Потерпевший №1, не имеется, поскольку в целом они непротиворечивые, ясные и последовательные, первоначальная непоследовательность в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании объясняется желанием облегчить положение Мироненко Н.И., так как он является братом сожителя ФИО9, часто бывает у них.
Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний Мироненко Н.И. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, 8 или ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему брату ФИО8 в <адрес>. Вдвоём с братом они съездили на велосипедах в <адрес>, где за его деньги, снятые с банковской карточки, купили спиртное и бензин для триммера. Вечером он, брат и Потерпевший №1 распивали спиртное у брата, после чего он остался у него ночевать. Утром он купил спиртное в <адрес> и после его употребления с братом и Потерпевший №1 уехал к себе домой в <адрес>. Никаких денег из дамской сумочки ФИО16 он не похищал.
В то же время данные показания подсудимого опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей Слепковой и ФИО8, не состоящими с ним в неприязненных отношениях, у которых отсутствуют основания оговаривать его, уличающими Мироненко Н.И. в краже денег у ФИО16. Из данных показаний следует, что подсудимый находился в доме ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 10 минут, держал в руках кошелёк ФИО16, несмотря на требования Слепковой не брать его, после его ухода была обнаружена пропажа из кошелька 5 000 руб., принадлежащих ФИО16.
Виновность Мироненко Н.И. в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний подсудимого Мироненко Н.И. на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов он пришёл в гости к своему брату ФИО8, проживающему в <адрес>. Брата дома не оказалось, и он стал распивать принесенное с собой спиртное с сожительницей брата ФИО9 и её дочерью Потерпевший №1 В ходе этого между ним и ФИО16 произошла ссора, из-за чего не помнит, в ходе которой он достал из кармана своих брюк раскладной нож, разложил его, подошёл к Потерпевший №1, направил острие ножа в живот ФИО11, после чего стал кричать на неё: «Я тебя убью, зарежу!». ФИО16 испугалась, но он не хотел её убивать, а только хотел напугать. Слепкова стала кричать на него, чтобы он успокоился, после чего он вышел на улицу. Увидев во дворе топор, он взял его, зашёл в дом, подошёл к ФИО16, которая сидела на диване, на расстояние около полуметра и стал кричать в её адрес: «Я тебя убью, засеку!». По внешнему виду ФИО16 было видно, что она сильно испугалась. Она стала кричать, чтобы он успокоился. На самом деле убивать он её не хотел, а хотел только напугать, так как очень сильно был на неё зол. Слепкова тоже кричала, чтобы он успокоился, после чего он вышел из дома и ушёл к себе домой.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришёл Мироненко Н.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, которое он принёс. Затем между ними произошла ссора из-за того, что ФИО15 стал обвинять её в том, что она сообщила в полицию о краже им ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., она же это отрицала. В ходе ссоры ФИО15 достал из кармана раскладной нож, подошёл к ней, приставил нож остриём лезвия к её животу и стал кричать: «Я тебя сейчас убью, зарежу!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозу убийством как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО15 был агрессивен, в состоянии опьянения и в сложившейся обстановке мог её убить, осуществив свою угрозу. Она сидела на диване, плакала и не могла пошевелиться. Её мать ФИО10 просила ФИО15 успокоиться. Затем ФИО15 сказал, что если она напишет заявление в полицию, то он выпустит ей кишки и отрежет голову, после чего вышел из дома. В этот же день около 18 часов 30 минут ФИО15 вернулся, зашёл в комнату, где она сидела с матерью, в руках у него был топор. Он подошёл к ней на расстояние около полуметра, вновь стал кричать, что если она кому-то расскажет, что он похитил деньги, то её жизнь закончится, занёс топор над её головой, кричал: «Я тебя убью, засеку, разрублю!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО15 был агрессивен, в нетрезвом состоянии и мог привести угрозу в исполнение. Её мать стала плакать и вновь стала просить ФИО15, чтобы он прекратил и ушёл из дома. ФИО15 же говорил, что ему ничего не страшно и нечего терять, он разрубит её на части, если она сообщит о случившемся. Он крикнул ей, поняли ли она, на что она кивнула, после чего ФИО15 ушел, а мать закрыла за ним дом на замок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришёл брат её сожителя Мироненко Н.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО15 и её дочь Потерпевший №1 стали распивать спиртное, которой принёс ФИО15. Около 17 часов между ФИО15 и дочерью произошла ссора из-за того, что ФИО15 стал обвинять дочь в том, что та сообщила в полицию о хищении им денег, дочь же отрицала это. В ходе ссоры ФИО15 достал из кармана раскладной нож, приставил его острием лезвия к животу дочери и стал угрожать, что убьёт и зарежет её. Дочь сильно испугалась, сидела на диване, плакала и тряслась от страха. Затем ФИО15 стал угрожать, что выпустит дочери кишки, отрежет ей голову, если та сообщит о хищении в полицию, та как ему терять нечего, после чего ушёл из дома. Около 18 часов 30 минут ФИО15 вернулся, в руках у него был топор, он опять стал угрожать дочери, что убьёт, засечёт её, если та расскажет о хищении денег, при этом занёс топор над головой дочери. Она плакала и просила ФИО15 уйти из дома.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО16 указала на диван в доме по адресу: <адрес>, на котором она сидела, когда ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.И. угрожал ей убийством.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Н.И. выдал раскладной нож и топор, которыми ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством Потерпевший №1
Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены раскладной нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной в разобранном виде 155 мм, длина клинка 65 мм, и топор, состоящий из рукояти, обуха и лезвия, общей длиной 35,5 см.
Доказательства обвинения не имеют существенных для дела противоречий, добыты с соблюдением требованием требований уголовно-процессуального законодательства, и их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.
Действия подсудимого, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством в адрес Потерпевший №2 проявились в высказывании подсудимого застрелить её с демонстрацией пистолета и направлением ствола в сторону потерпевшей, при этом ФИО15 был нетрезв, возбужден, подсудимый и потерпевшая находились наедине, потерпевшая был беременна. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей и свидетельствуют, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться приведения в исполнение угрозы убийством, исходя из имевшей место обстановки.
Действия подсудимого, связанные с хищением денег у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При оценке ущерба, причинённого преступлением, как значительного для потерпевшей суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 23 000 руб., другого недвижимого и движимого имущества не имеет, не работает, то есть похищенная сумма денег составляет значительную часть её дохода. Также Потерпевший №1 пояснила, что похищенные деньги были предназначены для поездки в больницу в <адрес> и причинённый их кражей ущерб является для неё значительным.
Действия ФИО15, совершённые ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством в адрес Потерпевший №1 проявились в высказывании подсудимого зарезать, расчленить, отрезать ей голову, демонстрации при этом ножа и топора, приставлении ножа к животу потерпевшей, занесении топора над её головой, при этом ФИО15 был нетрезв, возбужден, по физическим данным сильнее потерпевшей, потерпевшая является инвалидом. Данные обстоятельства подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Слепковой и свидетельствуют, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться приведения в исполнение угрозы убийством, исходя из имевшей место обстановки.
Изучением личности ФИО15 установлено, что по месту регистрации и фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, семьи не имеет, официально не трудоустроен.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого в отношении по фактам угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и ФИО16 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.
Приведенная в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 судом таковой не признаётся.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона явка с повинной может иметь место, когда правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении или неизвестно лицо, его совершившее, или когда известно о совершённом преступлении и установлено лицо, совершившее его, но лицу, которое сообщает о совершённом им преступлении, неизвестно об этом.
Из материалов дела видно, что протокол явки с повинной был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. после того, как в этот день в 16 час. 50 мин. Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о совершении в отношении неё угрозы убийством отчимом. Из показаний Потерпевший №2 также следует, что она позвонила в полицию сразу после того, как убежала от ФИО15 после угрозы убийством и закрылась в комнате.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО15 участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у него был изъят пневматический пистолет.
В данном случае протокол явки с повинной был оформлен после того, как сотрудники полиции получили информацию от потерпевшей о совершении ФИО15 угрозы убийством и провели осмотр места происшествия с участием подсудимого.
Таким образом, дача явки с повинной была вынужденной, под давление улик, и не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО15 сообщить о преступлении.
Сообщение ФИО15 о преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт иным смягчающим обстоятельством.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в отношении всех преступлений суд признаёт рецидив преступлений, поскольку они совершены в период непогашенной судимости по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех деяний суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, все преступления ФИО15 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Предыдущее преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, также было им совершено в состоянии алкогольного опьянения
Как видно из характеристики участкового уполномоченного полиции МО «Суражский» ФИО12, ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками.
Данные обстоятельства достаточны для вывода о том, что в состоянии опьянения ФИО15 теряет самоконтроль, становится агрессивным, что способствует совершению им противоправных деяний, и ему об этом известно, что отягчает его ответственность.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённого в отношении Потерпевший №2, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначается в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, как и исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Учитывая небольшую сумму похищенных денежных средств у Потерпевший №1, что указывает на невысокую степень общественной опасности преступления, дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не применяет.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, применяется принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание количество преступлений, а также учитывая, что ФИО15 совершил преступления против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за совершение насилия в отношении представителя власти, все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, что говорит об устойчивости у него умысла к нарушению правил общежития и невозможности его исправления без изоляции от общества.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО15 следует в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ, Федеральным законом «Об оружии».
Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мироненко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мироненко Н.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую применить немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дамскую сумочку и кошелек – передать по принадлежности Потерпевший №1, раскладной нож и топор – уничтожить, пневматический пистолет марки «Borner PM-X» cal. 4,5 mm, серийный номер «25ВО81741», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Мироненко Н.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 17 981 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Я.Зайцев