ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В., подсудимого Мякоты А.Ю., защитника – адвоката Радьковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мякоты Александра Юрьевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякота А.Ю., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, вновь управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нём по <адрес>, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Примерно в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Мякота А.Ю., был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», которые с применением технического средства измерения – прибора алкотектора «Юпитер» № осуществили освидетельствование Мякоты А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. При данном освидетельствовании у Мякоты А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1.190 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.
В судебном заседании подсудимый Мякота А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса Мякоты А.Ю. на дознании в качестве подозреваемого с участием установлено, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ после употребления 10 литров пива управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом и был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес> около <адрес>. При проведенном с помощью алкотектора освидетельствовании было подтверждено его алкогольное опьянение и с результатом он согласился. Ранее он привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный штраф им уплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. Также у него имеется удостоверение тракториста-машиниста, которое он не сдал и где оно находится в настоящее время он не знает. С заявлением об утрате удостоверение тракториста-машиниста он никуда не обращался \л.д. 64-67\.
Помимо признания подсудимым Мякота А.Ю.своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мякота А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев \л.д.20-23\.
Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО2 М.И. установлено, что он работает в должности Свидетель №1 инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГАИ ФИО3 А.Н. на служебном автомобиле находились на службе и примерно в 14 часов 40 минут ими был остановлен подсудимый Мякота А.Ю. на <адрес> «А», <адрес> при управлении мопедом «Орион» с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании подсудимого на месте с помощью алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения Мякота А.Ю. было подтверждено с результатом 1.190 мг\л, с чем тот согласился. На месте происшествия им были составлены все процессуальные документы, мопед направлен на спецстоянку в г. Унеча. Все события были записаны на видеокамеру. Подсудимый им пояснил, что ранее был лишен прав управления транспортными средствами и удостоверение водителя сдал в ГИБДД. При проверке подсудимого по базе ФИС ГИБДД подтверждено привлечение Мякоты А.Ю. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 2021 году подсудимый оплатил штраф и сдал в ГИБДД своё водительское удостоверение. Вместе с тем, подсудимый имеет удостоверение тракториста-машиниста, которое до настоящего времени не сдал и о его утрате ни в ГИБДД, ни в Гостехнадзор не обращался \л.д. 27-30\.
Аналогичные показания по делу дал и свидетель ФИО3 А.Н., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании \л.д.54-56\.
Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГАИ ФИО14 подсудимый Мякота А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 около <адрес>, был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты> без регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта \л.д.7\.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям алкотектора «Юпитер» № у водителя мопеда Мякоты А.Ю. 15:31 ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.190 мг\л.. С результатом освидетельствования подсудимый согласился. В ходе освидетельствования сотрудниками полиции производилась видеозапись \л.д.8,9\.
Поверка алкотектора марки «Юпитер», №, с помощью которого осуществлялось освидетельствование подсудимого Мякоты А.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12\.
Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял подсудимый, мопед марки «<данные изъяты> было задержано и отправлено на спецстоянку г. Унеча \л.д.10\.
У инспектора ГАИ ФИО2 М.И. осуществлена выемка оптического диска с видеозаписью обстоятельств управления подсудимым транспортным средством, с оформлением процессуальных документов и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения \л.д.33-35, 36-37\.
При осмотре содержимого указанного оптического DVD-R диска установлено, что на нем имеются 4 видеофайла, содержащие обстоятельства остановки подсудимого Мякота А.Ю. при управлении мопедом на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с отстранением от управления транспортным средством, процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснением водителю его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составление процессуальных документов. При освидетельствовании водителя на месте прибор алкотектор «Юпитер» указал результат 1.190мг\л. В протоколе с результатами освидетельствования Мякота А.Ю. соглашается \л.д. 38-40, 41-45, 47\.
Согласно протоколу осмотра предмета, на территории стоянки транспортных средств по <адрес> «а» <адрес> осуществлен внешний осмотр принадлежащего Мякота А.Ю. мопеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», без регистрационного номера, которым тот управлял при совершении преступления. К протоколу приобщена фототаблица с изображением транспортного средства \л.д.48-50, 51-52\.
Из представленных Гостехнадзором сведений следует, что подсудимый Мякота А.Ю. имеет удостоверение тракториста-машиниста, полученное ДД.ММ.ГГГГ серия СВ №, категории «В,С». Информации о сдаче, либо утрате удостоверения тракториста-машиниста в Гостехнадзоре отсутствует \л.д.16\
Согласно техническому талону серии 32 ПП № подсудимый Мякота А.Ю. является собственником мопеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, рама № \л.д.17\.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Мякоты А.Ю. виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Действия Мякоты А.Ю. при управлении механическим транспортным средством суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Мякота А.Ю., будучи привлеченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказания за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мякота А.Ю., в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не выполнил условия, необходимые для возврата имевшегося у него удостоверения тракториста-машиниста (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ).
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследование личности подсудимого показало, что он не женат, находится в разводе, своей семьи не имеет, проживает один, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2015 года рождения, судимым не является, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит, является военнообязанным.
Смягчающим наказание подсудимого Мякоты А.Ю. обстоятельством, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенную общественную опасность и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в целях обеспечения исполнения приговора.
В качестве вещественного доказательства по делу приобщен мопед марки марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, двигатель №, рама №, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый.
Согласно техталону данный мопед находится в собственности подсудимого Мякоты А.Ю.\л.д.17\.
Положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В связи с этим вещественное доказательство по делу - транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель «№», 2013 года выпуска, двигатель №, рама №, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Находящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить в уголовном деле.
Принадлежащее подсудимому Мякоте А.Ю. механическое транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель «№», 2013 года выпуска, двигатель №, рама №, находящееся на спецстоянке в <адрес>, суд считает необходимым оставить там же на хранении до конфискации транспортного средства в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Радьковой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания по назначению дознавателя в размере 5 583 руб. и в судебном заседании по назначению суда в размере 3 722 руб., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает их подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мякоту Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Мякоты А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Принадлежащее осужденному Мякоте А.Ю. механическое транспортное средство (мопед) марки «№» модель «№», 2013 года выпуска, двигатель №, рама №, находящееся на спецстоянке по <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-механическое транспортное средство (мопед) марки «№» модель «№», 2013 года выпуска, двигатель №, рама №, находящееся на хранении по <адрес> «а», <адрес>, - оставить там же на хранении до осуществления ее конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ,
-DVD-R диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, \л.д. 47\, - оставить в уголовном деле.
Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг защитника в период дознания и судебного разбирательства в размере 9 305 руб. возложить на осужденного Мякоту А.Ю..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Черномаз А.Д.