ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола секретарями судебного заседания: Коробенко М.Н., Шигабутдиновой Е.Н., с участием:
государственных обвинителей: заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н., помощника прокурора Обуховой Л.Д., ст. помощника прокурора Тюхтева В.А., подсудимого Ревякина А.С., его защитника - адвоката Колодий М.П., подсудимого Минина К.Р., его защитников - адвокатов Соловьева Л.А., Мацюра С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ревякина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ;
Минина Константина Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в должности установщика декораций в Хабаровском музыкальном театре, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ревякин А.С., Минин К.Р. действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Ревякин А.С. и Минин К.Р., находясь на территории Нанайского района Хабаровского края в районе с. Славянка, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу и хранение водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, с целью личного употребления, при этом распределив роли друг друга, согласно которым, Ревякин А.С. будет управлять лодкой, при установке и выборки рыболовной сети, а Минин К.Р. осуществлять выборку сети из акватории реки Амур.
После чего, Ревякин А.С. и Минин К.Р. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу и хранение водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно достигнутой договоренности совместно и согласовано, на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве - моторном судне «Крым» с идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30», с имеющейся рыболовной сетью, в вышеуказанный период времени, находясь на р. Амур в районе <адрес>, действуя в нарушении п.п. 31 «ж», 58.2 «е», 59, 85 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (Далее- Правила рыболовства), согласно которым запрещается добыча во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), а также их молоди, добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов осуществляется в порядке, установленном п.7 Правил рыболовства, согласно которому в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ и (или) красные книги субъектов РФ, редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча таких видов водных биоресурсов запрещена, в случае добычи запретных для добычи водных биоресурсов, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, где в указанное время, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота рыбы осетровых видов и желая их наступление, незаконно, с целью добычи водных биологических ресурсов осуществив установку рыболовной сети в воду акватории реки Амур и ее последующую выборку, незаконно добыли, изъяв из естественной среды обитания, один экземпляр молоди калуги и один экземпляр молоди амурского осетра, которые согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения, принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией- занесены в приложение II СИТЕС Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров СССР № 501 от 08.09.1976, и незаконный оборот которых запрещен на основании ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». При этом Ревякин А.С. управлял лодкой при установке и выборки сети, а Минин К.Р. осуществлял выборку сети.
После добычи одного экземпляра калуги и одного экземпляра амурского осетра, Ревякин А.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Мининым К.Р., с целью личного употребления в вышеуказанный период времени, осуществили транспортировку вышеуказанных рыб на моторном судне «Крым» с идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30» с места добычи до берега р. Амур, в районе <адрес>, расположенного в районе точки с географическими координатами <данные изъяты>), где умышленно, незаконно хранили до задержания сотрудником полиции, после чего были задержаны сотрудником полиции и сопровождены на временный пост рыбоохраны, находящийся в районе <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, незаконно добытые Ревякиным А.С. и Мининым К.Р. один экземпляр молоди калуги и один экземпляр молоди амурского осетра, были изъяты сотрудниками полиции и выпущены в естественную среду обитания.
В судебном заседании подсудимый Минин К.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он совместно с Ревякиным А.С. приехали на берег реки Амур в <адрес> для рыбалки на кету осеннюю. У Ревякина с собой были разрешительные документы на вылов кеты осенней. На берегу была очередь из 2 лодок рыбаков. Когда подошла их очередь, они направились на лодке на 1,5 км. от берега на 2 тонь, не смотря на поднявшийся ветер. Им было известно, что на 2 тони в сеть может попасться рыба осетровых пород, а кеты там мало. На 1 тони ловиться только кета, но там была большая очередь из рыбаков, поэтому они решили направиться на вторую тонь. Смеркалось. Ревякин управлял лодкой, а он забросил сеть 150м. ячеей 65*65 в реку. Какая именно была сеть (донная или верховая) он не знает, но на сети была кушка, поплавков не видел. Начался сильный ветер и волны. В сеть начала попадаться рыба осетровых пород, ее было много. Так как впереди был «зацеп» и погодные условия не позволяли выпутать рыбу за бортом, ему пришлось затянуть сеть на борт, где он пытался выпутать рыбу осетровых пород, однако она цеплялась за сеть и рыбу сложно было выпутать. Он выпутал 3-4 экземпляра, как ему показалось, одна упала в лодку. Так как все происходило очень быстро, он забыл про рыбу, которая упала в лодку. В сеть попалась также рыба лососевых пород. Когда он выпутывал рыбу осетровых пород из сети на борту лодки, то в одну сторону складывал сеть, а рыбу выбрасывал за борт. Ревякин был на корме, а он рядом. У него был фонарик, поэтому видел, какая рыба в сетке. Про упавшую в лодку рыбу осетровых пород он забыл. Видел ли Ревякин рыбу в лодке, ему не известно, но Ревякин видел, что он выпутывал рыбу осетровых пород. Рыбу не прятал, ничем не прикрывал. Затем он устал и поменялся с Ревякиным местами. Так они прибыли на берег, где их уже ждал сотрудник полиции. Когда они были не далеко от берега, то видели сотрудников Росгвардии, направили лодку в сторону тех. Сотрудники Росгвардии представились, спросили, есть ли запрещенная рыба. Они ответили - нет. Затем сотрудники Росгвардии осмотрели лодку и увидели два экземпляра рыбы осетровых пород. Ревякин сказал, что не знает, откуда эта рыба в лодке, а он ничего не говорил. Их отвезли в с.Троицкое на пост Рыбоохраны. Минут через 15 после прибытия на берег они вспомнили про упавшую в лодку рыбу и рассказали инспектору рыбоохраны о том, что забыли про рыбу, поэтому не выбросили за борт лодки. На посту рыбоохраны им сказали положить рыбу на банер и поливать водой, так как рыба была живая. Инспектор рыбоохраны произвел замеры, взвешивание. Также производили видеосъемку. Затем рыбу отпустили. Были составлены административные протоколы, однако он не вчитывался в них, так как сильно устал и хотел вернуться домой. Предварительного умыла на лов рыбы осетровых пород у них не было, наоборот Ревякин говорил ему выбрасывать всех осетров за борт. Он и Ревякин заранее договорились, что Ревякин будет управлять лодкой, а он выбирать сеть из реки. Днем, когда они также рыбачили, к ним подходил инспектор рыбоохраны и предупреждал, что нельзя ловить рыбу осетровых пород, если она попалась в сеть, то необходимо сразу же выпутать и выпустить. Также, днем к ним подъезжал катер Росгвардии с целью проверки улова. Ему известно, что вылов рыбы осетровых пород запрещен.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично были оглашены показания Минина К.Р., данные в ходе дознания по уголовному делу.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Минин К.Р. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ревякиным А.С. в р. Амур в районе <адрес> осуществлял традиционный лов кеты осенней. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ревякиным А.С. на моторной лодке «Крым» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» выехали на р. Амур в районе <адрес> для осуществления традиционной добычи кеты осенней. С собой у них была сеть длинной 150 метров, повышение 5 метров, ячее 65x65. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошла их очередь на заплыв. Он закидывал сеть в воду, а Ревякин А.С. находился на моторе, подруливал. Проплыв тонь (30-40 минут) он стал выбирать сеть из воды. У него был налобный фонарик, которым он себе подсвечивал. У Ревякина А.С. фонарика не было. На улице уже было темно в тот момент, когда он выбирал сеть. В ходе выборки сети он увидел, что в сети много молоди рыбы осетровых пород. Как выглядит рыба породы осетровых, он знает, но не различает их по видовой и родовой принадлежности. Так же он знал, что добыча данных видов рыб запрещена и за это их могут привлечь к уголовной ответственности. Он попросил Ревякина А.С. помочь ему выпутать из сети всех экземпляров рыб осетровых пород, так как он понимал, что сам он будет это делать долго, а впереди зацеп и необходимо успеть выбрать сеть. Ревякин А.С. стал помогать ему выпутывать из сети молодь осетровых пород, а так же Ревякин А.С. подруливал лодкой при помощи мотора. Он передавал часть сети Ревякину А.С., а другую часть оставлял себе, чтобы как можно быстрее выпутать всю рыбу. Он выпутывал рыбу осетровых пород из сети и бросал в воду. Так же он слышал, что и Ревякин А.С. бросает рыбу за борт, потому что слышал много всплесков воды. Выбрав полностью сеть из воды, поплыли к берегу. Как только они стали подплывать к берегу, то на берегу их встречал сотрудник полиции. Причалив к берегу, сотрудник полиции подошел к ним представился, предъявил удостоверение. После при помощи фонарика сотрудник полиции стал просвечивать лодку. В свете фонарика на карме лодке под мотором был обнаружен один экземпляр рыбы осетровых пород, а рядом с пайолами (деревянный настил в лодке) в районе мотора второй экземпляр рыбы осетровых пород. После сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он и Ревякин А.С. расписались, а после их доставили на пост рыбоохраны в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края. В с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края был произведен еще один осмотр места происшествия с участием специалиста, а так же с него и Ревякин А.С. сотрудник полиции взял объяснение. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (Т.1. л.д.164-167).
После оглашения показаний, Минин К.Р.подтвердил правильность записи показаний с его слов, уточнив, что рыба была в метре друг от друга и ничем не прикрыта.
В судебном заседании подсудимый Ревякин А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что является членом семьи, относящейся к коренным малочисленным народам Севера. У него были разрешительные документы на имя его дочери и супруги для вылова кеты осенней и журнал учета № на <данные изъяты> кеты. Он и Минин приехали в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для рыбалки на кету осеннюю. Все рыбацкие принадлежности, снасти принадлежат ему. Так как Минин не имеет опыта рыбалки, то он объяснил Минину подробно, что тот должен делать, а именно как забрасывать, выбирать сеть, как выпутывать рыбу и сразу предупредил, что в случае прилова рыбы осетровых пород, нужно выпутать и выбросить за борт лодки в реку, так как в том месте, где они планировали рыбачить ареал обитания рыбы осетровых пород. Также предупредил Минина, что если тот не сможет сделать сам, должен просить его о помощи. У него в собственности имеется моторная лодка «Крым» и подвесной лодочный мотор «SUZUKI 30», а также сетка около 150 м, повышением <данные изъяты>, ячеей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром кета ловилась плохо. Ему так же известно, что на данном участке <адрес> ловится рыба осетровых пород, добыча которой запрещена в Российской Федерации. В вечернее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он совместно с Мининым К.Р. на его моторной лодке «<данные изъяты> выехали на <адрес> в районе <адрес> для осуществления традиционной добычи кеты осенней. Погода была ветреной, однако они все равно решили рыбачить. Недолго ожидали в очереди на 2ю тонь, так как очередь была небольшой, при этом на первую тонь была большая очередь, направились на 2 тонь. С собой была сеть длинной 150 метров, повышение 5 метров, ячее 65x65. Минин К.Р. закидывал сеть в воду, а он управлял мотором. Находились на середине реки. У него фонарика не было. Проплыв тонь, Минин К.Р. стал выбирать сеть из воды. На улице уже было темно и Минин К.Р. светил налобным фонариком. В ходе выборки сети Минин К.Р. сказал ему, что в сеть стало попадаться много рыб осетровых пород. Все делали быстро. Как выглядит рыба породы осетровых, он знает, единственное не различает их по видовой принадлежности. Так же он знает, что добыча данных видов рыб запрещена и за это их могут привлечь к уголовной ответственности. Минин не успевал до конца тони, т.е. до «задёва» выпутать всю попавшуюся рыбу осетровых пород, поэтому попросил его о помощь. Минин неопытный рыбак, поэтому у него не получалось быстро выпутать рыбу. Он все время торопил Минина. Ближе к концу выборки сети, Минин К.Р. передал ему часть сети. Так как выборка происходит перед «задёвом» и сетку нужно быстро выбрать из реки, чтобы не было зацепа за мусор на дне реки. Он совместно с Мининым К.Р. начал выпутывать все экземпляры и скидывать их в воду. При этом осуществлял управление лодкой при помощи мотора. Он сидел на моторе накрытом пологом. Минин сказал, что устал, они поменялись местами. Минин сел за управление к мотору, а он продолжил выпутывать рыбу из сети и выбрасывать за борт. В сети было два экземпляра рыбы осетровых пород, которые зацепились за сеть. Он тряхнул сеть, рыба упала в воду. Выбрав сеть, Минин К.Р. фонариком просветил лодку и выбранную сеть, рыбы видно не было, они были уверены, что все рыбу осетровых пород выбросили за борт. После поплыли к берегу. Они видели на берегу сотрудников Росгвардии, которые также видели их. Он не знал, что в лодке осталась рыба осетровых пород. На берегу стоял сотрудник полиции. Причалив к берегу, сотрудник полиции подошел к им, представился, предъявил удостоверение. Сотрудник полиции взял фонарик и просветил лодку, перевернул сетку, полог. В свете фонарика в карме лодке под мотором был обнаружен один экземпляр рыбы осетровых пород, а рядом с пайолами (деревянный настил в лодке) в районе мотора второй экземпляр рыбы осетровых пород. Каким образом рыба оказалась в лодке, он не знает. Он был уверен, что выбросили всю рыбу осетровых пород. Когда он сидел на моторе, накрытом пологом, то не видел упавшую рядом с ним рыбу за мотор, так как было темно, фонарика у него не было. После их доставили на пост рыбоохраны в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края. В с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края был произведен еще один осмотр места происшествия с участием специалиста, а так же у него и Минина сотрудник полиции взял объяснение. После сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он и Ревякин А.С. расписались. Инспектор сказал, что им грозит только штраф. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В прошлом году у него была похожая ситуация, но он не был привлечен к уголовной ответственности, его лодка простояла на штрафстоянке всю прошлую «путину», его семья была лишена рыбы, поэтому имея прошлый опыт, он не имел намерения лишить семью пропитания. Если бы у него был умысел, то спрятал бы рыбу и не направил бы лодку на берег, где стояли сотрудники Росгвардии, а направился бы в другую сторону. Он не перепроверял за Мининым сетку и лодку, когда они направились к берегу, это была его ошибка.
Не смотря на полное отрицание вины Ревякиным А.С. и Мининым А.С., вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ установлена с достаточной полнотой собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в Троицком межрайонном отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны в должности начальника. Как ему стало известно из предоставленного государственным инспектором Свидетель №1, материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ревякин А.С. совместно с Мининым К.Р., находясь на реке Амур в районе <адрес> осуществляли традиционный лов рыбы по журналу учета добычи (вылова) ВБР №г.с. Дубовый Мыс с моторной лодки «Крым» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» с применением плавной сети, умышленно, незаконно, в нарушении п. 58.2 «е», п. 63, п. 85 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, добыли один экземпляр калуги и один экземпляр осетра, включенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 г., в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. 258.1 УК РФ (том № 1 л.д. 48-49).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоон ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на берег р. Амур в районе <адрес> для участия в осмотре места происшествия. В указанном месте находились сотрудники полиции, инспектор рыбоохраны Свидетель №1. На берегу реки на телеге находилась моторная лодка «Крым» с подвесным лодочным мотором «Сузуки 30». На берегу рядом с лодкой стояли два ранее ему не знакомых парня. В ходе осмотра Свидетель №1 попросил представится двух парней, находящихся рядом с моторной лодкой «<данные изъяты>», а так же указать адреса проживания. Один парень представился Ревякиным Александром, а второй Мининым Константином. Данных парней он видел впервые. Никогда ранее с теми не встречался и никаких конфликтов с теми не было. При проведении осмотра была осмотрена моторная лодка «Крым» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», в которой находилась плавная сеть длинной <данные изъяты> метров. Сеть была расположена в лодке. В ходе осмотра в районе лодочного мотора были обнаружены были два экземпляра рыб осетровых пород, один из которых калуга, второй-амурский осетр. Рыба осетровых пород находилась в кормовой части лодки. На вопрос инспектора Свидетель №1 откуда в лодке данная рыба, Ревякин А.С. и Минин К.Р. пояснили, что данную рыбу осетровых пород те выловили на <адрес> в районе <адрес>. Никакого давления на ФИО1 и ФИО4 в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции и инспектора рыбоохраны не было. Парни отвечали на вопросы сотрудников полиции и инспектора рыбоохраны спокойно, ограничены в высказываниях те не были. Никто не подсказывал, что тем необходимо говорить. После осмотра рыба осетровых пород была выпущена в естественную среду обитания <адрес> (том 1. л.д.70-72).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимых ранее приходилось видеть в связи со своей работой. В отношении Ревякина А.С. ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный протокол по факту добычи рыб осетровых пород, при аналогичной ситуации, тогда был составлен административный протокол ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он в отношении Ревякина А.С. составлял административный протокол за то, что тот рыбачил на <адрес> в районе <адрес> донной сетью. Донной сетью запрещено рыбачить. ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола он предупредил Ревякина А.С., что возможен прилов молоди осетровых пород и чтобы те были внимательны. Так же сказал тем, что необходимо в случаи прилова рыб осетровых пород выпустить все экземпляры в естественную среду обитания. Ревякин А.С. и его напарник сказали, что те все знают и в случаи попаданию рыб осетровых пород в сеть всё будет выпущено. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на посту рыбоохраны, расположенном в <адрес> в районе <адрес>. На пост рыбоохраны доставлена была лодка на телеге с моторной лодкой с <адрес>. Он подошел к лодке. На берегу находились сотрудники полиции, инспектор Свидетель №1, а так же два парня. Он подошел к парням и узнал одного из парней, а именно Ревякина А.С. ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе поста рыбоохраны он сказал Ревякину А.С., что предупреждал же того. На что Ревякин А.С. тому ответил, что тот знает, но не успели выпустить. Они не отрицали, что выловили рыбу осетровых пород для личного потребления, а именно 1 экземпляр молоди осетра, 1 экземпляр молоди калуги. Рыба была живая. Других видов рыбы он не видел. Подсудимые вели себя спокойно. Также присутствовали сотрудники Росгвардии и полиции. После он ушел по своим делам. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал. Обстоятельств добычи рыб осетровых пород Ревякиным А.С. ему не известны. Он присутствовал при выпуске рыбы в естественную среду обитания. Основная масса рыб осетровых пород обитает в центре реки. Лов рыбы анадромных пород (кеты) запрещен на расстоянии 1000м от береговой линии. У Ревякина были разрешительные документы на имя его детей для вылова кеты осенней. Согласно правил Рыболовства при прилове запрещенных видов рыбы, та должна быть выпутана и выпущена в естественную среду обитания незамедлительно, независимо от состояния. Та рыба, которая поднята на борт, считается выловленной. Если невозможно рыбу выпутать за бортом, и существует опасность для жизни и здоровья, сеть с рыбой доставляют к берегу, не поднимая на борт и около берега минуя опасность, выпутывают. В данном случае, сотрудники полиции задержали указанных лиц, когда те, были уже на берегу, рыба находилась в лодке, выпутана из сети. Подсудимыми нарушена ст. 85 Правил Рыболовства.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показал, что ареал обитания калуги на дне или в толще воды, так как калуга хищная рыба и охотиться на другую рыбу, а осетр это донная рыба питается ракушками на дне реки. Осенью все рыба осетровых пород на дне, так как там кормовая база. Поэтому осетр попадается в донные сети, а калуга может попасться в верховую сеть. Для традиционного ловы рыбы лососевых пород разрешена верховая сеть длиной до <данные изъяты> м, повышением до <данные изъяты>, ячеей до <данные изъяты>. В случае если сеть имеет параметры выше указанных, то такая сеть является запрещенным орудием лова, даже для традиционной рыбной ловли. Согласно Правил Рыболовства донные сети запрещены, поскольку только такими сетями можно выловить рыбу осетровых пород. Донная сеть отличается от верховой тем, что верховая имеет нейтральную плавучесть поплавков, то есть поплавки находятся на поверхности воды, а у донной отрицательная плавучесть поплавков и сила тяжести грузов преобладает над подъемной силой поплавков. В магазинах продаются и донные и верховые. Однако рыбаки, приобретая верховую сеть, могут самостоятельно дополнить сеть «грузами», тогда сеть тонет. Поскольку в данном случае попалась молодь и осетра и калуги, сеть была донная, то есть запрещенное орудие лова. Прилов осетровых рыб должен быть незамедлительно выпущен в естественную среду обитания. В силу своего строения осетр сильно запутывается в сети и путем встряхивания его не освободишь, нужно руками выпутывать из сети. Запрещенных знаков (буйков) на реке нет, ничем не предусмотрено их установка, только нормативными актами и приказали Росрыболовства устанавливаются сроки, места и виды рыб для разрешенного лова, однако он и другие инспекторы разъясняют рыбакам о запрете вылова рыбы осетровых пород и где такая рыба может ловиться. В районе <адрес> имеется место для традиционного лова кеты осенней, рыбаки называют его 1я и 2я тонь. На 1 тони ловиться кета, на 2 тони преимущественно рыба осетровых пород, так как там глубже.
Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №1 показал, что работает в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали данных граждан с осетровыми видами рыбы. Он прибыл на пост рыбоохраны, где увидел на берегу реки Амур, на телеги моторную лодку «<данные изъяты>» с бортовым номером №, к транцу которой прицеплен подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>». Рядом с лодкой находилось два молодых парня. Парни представились как Ревякин А.С. и Минин К.Р. Данные парни ему не знакомы. Ранее тех никогда не видел, никаких предвзятых отношений между теми никогда не было. Сотрудник полиции в его присутствии начал осмотр лодки. В лодке находилась плавная сеть, мокрая. В карме лодке была рыба в количестве 2 экземпляров. Один экземпляр рыбы был породы осетр, второй экземпляр рыбы породы калуга. Рыбы была живая, свежевыловленная, имела следы от сети. Рыба была сверху прикрыта пологом, находилась в кормовой части мотолодки «<данные изъяты>», извлечена из сети. По внешним морфологическим признакам он определил, что один экземпляр рыбы это молодь калуги. Второй экземпляр молодь осетра. В ходе осмотра места происшествия им велась видеозапись. Ревякин А.С. и Минин К.Р. на вопрос откуда у тех в лодке данная рыба пояснили, что поймали на <адрес> в районе <адрес>. Данная рыба была на борту лодки, выпутана и прикрыта пологом. Соответственно ее поймали, выпутали и спрятали, для дальнейшего использования. Никакого давления на парней никто не оказывал. Все вели себя спокойно. После того как он определил видовую и родовую принадлежность рыб осетровых пород, были произведены замеры рыб, а после оба экземпляра были выпущены в естественную среду обитания. Им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Ревякина А.С. и Минина К.Р. Оба парня в протоколах собственноручно написали обстоятельства добычи рыб калуга и осетр. Парни каждый своей рукой написали, что в <адрес> в районе <адрес> добыли один экземпляр калуги и один экземпляр осетра. Ни с протоколом, ни с обстоятельствами добычи парни не спорили. Вели себя спокойно, все понимали. Пояснения давали сами, без морального, физического давления. Ранее Ревякин уже привлекался к административной ответственности за подобное нарушение. В данном случае в Ревякина были разрешительные документы на вылов кеты осенней, выданные на членов его семьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он плохо помнил события, так как часто учувствует в таких мероприятиях, ходатайствовал об оглашении его показаний. ДД.ММ.ГГГГ году был откомандирован в <адрес> для участия в мероприятии «путина ДД.ММ.ГГГГ», совместно с коллегой Свидетель №3. У подсудимых была обнаружена рыба осетровых видов. Дислокация была в <адрес>. Работали совместно с сотрудниками Росгвардии. Данные граждане были задержаны Свидетель №3, он прибыл позже. Осуществлялась фото и видеофиксация инспекторами рыбоохраны.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края в должности оперуполномоченного полиции. В период прохождения оперативно профилактического мероприятия «Путина осень 2025», он был откомандирован в ОМВД России по Нанайскому району, для проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории Нанайского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он прибыл на пост рыбоохраны, расположенный в районе <адрес>. На берегу находилась моторная лодка и двое мужчин, так же были приглашены двое понятых и специалист сотрудник рыбоохраны Свидетель №1. Находясь на месте ему стало известно, что двое мужчин это Ревякин А.С. и Минин К.Р., которые на р.Амур в районе <адрес> добыли рыбу осетровых пород. В <адрес> в присутствии двух понятых, Ревякина А.С., Минина К.Р., специалиста Свидетель №1 и его, был произвел осмотра моторной лодки «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>». Так же была осмотрена плавная, жилковая, белого цвета длинной 150 метров, ячеей 65*65 мм повышением 5 метра. В корме моторной лодке «Крым» возле лодочного мотора, вблизи бензобака, отдельно от сети, находилась рыба осетровых пород, а именно 1 экземпляр рыба калуга, 1 экземпляр рыбы осетр. После оформления необходимых документов, рыба осетровых пород-калуга и осетр были выпущены в естественную среду обитания. Им с Ревякина А.С. и Минина К.Р. было взято объяснение. При даче объяснений по данному факту Ревякин А.С. и Минин К.С. пояснили, что данную рыбу породы калуга и осетр те выловили на <адрес> в районе <адрес>, при ловле кеты осенней амурской. Ревякин А.С. и Минин К.Р. давали объяснения добровольно никакого физического либо психического воздействия на них со стороны сотрудников полиции и рыбоохраны не оказывалось (том 1 л.д. 59-61).
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность записи показаний с его слов, поскольку в день допроса события помнил лучше, чем сейчас.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3показал, что работает в ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края в должности старшего оперуполномоченного. В период прохождения оперативно профилактического мероприятия «Путина осень 2025», он был откомандирован в ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, для проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории Нанайского района Хабаровского края. Ранее данные граждане неоднократно осуществляли лов рыбы лососевых видов, у них были разрешительные документы на кету. Он подходил к ним для проверки документов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу р.Амур в <адрес>. В это время он увидел, что посередине русла реке Амур двое мужчин осуществляют роспуск сети в воду, а после осуществляют выборку сети из воды, однако чтобы те выпутывали рыбу, он не видел. В том месте, где рыбачили данные граждане, он понимал, что имеется большая вероятность добычи рыб осетровых пород, так как кета ловится ближе к берегу, а именно на 1 тони. Он решил дождаться данных граждан на берегу. Спустя время моторная лодка стала приближается к берегу. После того как лодка <данные изъяты>» причалила к берегу он подошел к той, предъявил документы, спросил, есть ли запрещенная рыба, мужчины ответили, что нет. Мужчины были одеты в рыбацкую форму. Рыбаки были одеты в рыбацкие костюмы. Он представился мужчинам, предъявил своё служебное удостоверение и попросил представиться мужчин. В карме моторной лодке, он увидел двух экземпляров рыб осетровых пород под пологом. Рыба была выпутана и лежала отдельно от сети, была живая, размером больше кеты, не заметить было сложно. Сотрудники Росгвардии приподняв полог увидели данную рыбу. Он сообщил в дежурную часть о происшествии, затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, расположенный в районе <адрес> в котором были все зафиксировал, рыбу, лодку <данные изъяты>», сеть сплавная <данные изъяты> и мотор. Он спросил у мужчин про рыбу осетровых пород, находящуюся в карме моторной лодке. Мужчины пояснили, что два экземпляра рыб осетровых пород были пойманы на <адрес> во время осуществления добычи кеты осенней, видели эту рыбу в лодке, но оставили рыбу себе, зная, что добыча рыбы осетровых пород запрещена. Было принято решение доставить моторную лодку совместно с Ревякиным А.С., Мининым К.Р. в <адрес>, для того, чтобы с участием специалиста провести осмотр. В <адрес> Ревякин А.С. и Минин К.Р. вместе с моторной лодкой были доставлены в <адрес> на пост Рыбоохраны, где им были приглашены два понятых для участия в осмотре места происшествия и специалист Свидетель №1 Он произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрена моторная лодка с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», сеть. В корме данной моторной лодке возле лодочного мотора, вблизи бензобака, отдельно от сети, то есть выбрана, находился один экземпляр рыбы осетровых пород-калуга и один экземпляр рыбы осетровых пород-осетр. Приглашенным для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста Свидетель №1, указал, что данная рыба была определена как молодь калуги в количестве один экземпляр и молодь осетра в количестве одного экземпляра. После оформления необходимых документов, рыба осетровых пород-калуга и осетр были выпущены в естественную среду обитания, производилась видеозапись. Всем присутствующим Ревякин и Минин сообщили, что выловили данную рыбу, никто давлением на них не оказывал, отвечали на вопросы спокойно. Версию о прилове не выдвигали. Сеть в лодке была мокрая. Кому принадлежит лодка и мотор, он не устанавливал. Сотрудников Росгвардии он не помнит. В районе <адрес> разрешена традиционная рыбная ловля 1000м от берега. В течение того же дня он, совместно с сотрудниками Росгвардии проверяли данных граждан, но рыбы осетровых пород у тех не было. Он разъяснял данным гражданам, что вылов осетровых пород запрещен. Данные граждане это знали и понимали. Видеофиксацию он не производил, не помнит, чтобы кто-либо из сотрудников Росгвардии производил. Сеть была одностенная, осетр запутывается в такой сети и нужно выпутывать рыбу.
Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимых подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр моторного судна «<данные изъяты>» идентификационный номер № с заводским номером № подвесной лодочный мотор с заводским номером № плавная сеть <данные изъяты> метров ячея <данные изъяты> повешением <данные изъяты> метров, изъятые у Ревякина А.С. и Минина К.Р. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Моторное судно «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>» и плавная сеть приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 73-76, 77);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксирован осмотр видеозаписи 00Z0000_00000020250927213811_0082 от ДД.ММ.ГГГГ файл MP4 размером 410176 КБ на которой изображен берег реки Амур, где находится моторная лодка. В моторной лодке два парня, одетые в рыбацкую одежду. Государственный инспектор рыбоохраны Свидетель №1 спрашивает у Ревякина А.С. и Минина К.Р., обстоятельства добычи рыб осетровых пород. Ревякин А.С. пояснил, что рыбу осетровых пород в количестве двух экземпляров добыли на <адрес> в районе <адрес>. Видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 190-191);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченным Свидетель №3, зафиксированосмотр участка р. Амур напротив <адрес>, с участием Ревякина А.С., где со слов Ревякина А.С. тот совместно с Мининым К.Р. добыл двух экземпляров рыб осетровых пород (том 1 л.д. 7-9);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченным Свидетель №3, зафиксированосмотр моторной лодки «Крым» с бортовым номером ХК0508 RUS 27 с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30», плавная жилковая сеть, два экземпляра рыб осетровых пород, находящие на посту рыбоохраны, расположенном на берегу <адрес> в райне <адрес>. В ходе осмотр рыба осетровых пород была выпущена в естественную среду обитания (том 1, л.д. 13-15);
-видеозаписью с места происшествия, исследованной в судебном заседании.
Иными документами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревякин А.С. совместно с Мининым К.Р. на р.Амур в районе <адрес> добыли рыбу осетровых пород, а именно один экземпляр осетра и один экземпляр калуги. С протоколом Ревякин А.С. согласен (т.1, л.д.26-27);
Протоколом об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Минин К.Р. совместно с Ревякиным А.С. на р.Амур в районе <адрес> добыли рыбу осетровых пород, а именно один экземпляр осетра и один экземпляр калуги. С протоколом Минин К.Р. согласен (т.1, л.д.28-29);
Постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении Ревякина А.С. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ (т. 1, л.д.24);
Постановлением о прекращении производства по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении Минина К.Р. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ (т. 1, л.д.25);
Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим инспектором Троицкого межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Свидетель №1 досмотрена мотолодка «Крым» государственный номер № с заводским номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30», заводской №. В ходе досмотра обнаружена сеть жилковая плавная, один экземпляр молоди калуги и один экземпляр молоди амурского осетра (т.1 л.д. 36).
Журналом учета добычи, (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на вылов кеты осенней и частиковых видов рыб на имя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16№, с указанием сроков начала и запрета традиционного рыболовства, периоды пропуска кеты осенней и места добычи (вылова), орудия лова в реке Амур в 2025 году (Т.1 л.д. 213).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями, в том числе подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что представителем потерпевшего даны исчерпывающие пояснения, перед началом допроса Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, в той части, в которой они свидетельствовали об обнаружении и изъятии у подсудимых одного экземпляра молоди осетра и одного экземпляра молоди калуги,которые, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежат к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, обнаруженных в мотолодке «Крым», под пологом, выпутанных из сети, а также плавной, жилковой, донной сети длинной 150 метров, ячеей 65*65 мм повышением 5 метра, в ходе досмотра мотолодку «Крым» бортовой номер ХК0508RUS27, заводской №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 30»,о пояснениях подсудимых в момент задержания. Каждый из них сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, их показания не менялись в ходе проводимого следствия, и подтверждены в суде, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, а неточности в показаниях свидетелей, суд связывает с большим промежутком времени истекшим со времени допроса свидетелей. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимых, каких-либо неприязненных отношений к ним они не испытывают, их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела, по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Анализируя и оценивая показания подсудимых данные в судебном заседании, в части непризнания вины, в инкриминируемом преступлении, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку они оправергаются показаниями подсудимых данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и относимыми, исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра изъятых предметов и видеозаписи, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми, вещественными доказательствами, поскольку именно данными показаниями и доказательствами были выявлены и установлены незаконная добыча (вылов) и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Позиция подсудимого Минина К.Р., в ходе предварительного расследования уголовного дела, судебного следствия, его противоречивые показания, когда подсудимый признавал вину частично, после чего вину не признал, суд расценивает, как способ защиты.
Действия подсудимых по факту незаконной добычи и хранения одного экземпляра молоди осетра и одного экземпляра молоди калуги, квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) и хранение особо ценных водных биологических ресурсовпринадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная с применением маломерного самоходного транспортного плавающего средства и незаконным способом, с использованием запрещенного орудия лова- рыболовной донной плавной сети длиной 150 м, повышением 5м группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, используя маломерное самоходное транспортное плавающее средство и запрещенное орудие лова- рыболовную донную плавную сеть длиной 150 м., повышением 5м, незаконно добыли водные биологические ресурсы - одного экземпляра молоди осетра и одного экземпляра молоди калуги, после чего хранили в мотолодке «Крым» до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции и Росгвардии.
Пунктом 31 «ж» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - осетровых всех видов повсеместно.
Согласно п. 58.2 «е» Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), а также их молоди.
В соответствии с п. 59 вышеуказанных правил, в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Согласно п. 85 вышеуказанных правил, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) осуществляется в территориальном море Российской Федерации и внутренних водах Российской Федерации, в том числе внутренних морских водах Российской Федерации.
Традиционное рыболовство без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.
Добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов осуществляется в порядке, установленном пунктом 7 Правил рыболовства.
Согласно которому, в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена (запрещен). В исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 2, ст. 223).
В соответствии с приказом Амурского ТУ Росрыболовства от 06.08.2025 №127-П в целях осуществления традиционного рыболовства на территории Нанайского муниципального района в 2025 году в бассейне реки Амур без предоставления рыболовного участка разрешается использование одной плавной сети длиной 100 м и высотой стенки до 5м с подвесками (поводцами).
Доводы подсудимых и их защитников, о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, не могут быть признаны состоятельными.
По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О наличии у Ревякина А.С. и Минина К.Р. умысла на совершение преступления и предварительного сговора на вылов запрещенных водных биологических ресурсов свидетельствуют согласованных характер действий подсудимых во время совершения преступления, способ и орудие преступления - ловля рыбы на лодке с мотором, с помощью заранее подобранной донной сети, длинной более 150м., ячеей 65*65, повышением 5 м., наличие навыков рыбной ловли у Ревякина А.С. с 2009 года. Как было установлено в судебном заседании, в том числе при исследовании письменных доказательств, подсудимые, прибыв к месту рыбной ловли, имея на руках разрешительные документы на вылов кеты осенней, направились на 2 тонь, где со слов самих подсудимых и свидетелей редко ловится кета осенняя, однако данный участок является ареалом обитания рыбы осетровых пород, в условиях ограниченного пространства маломерного самоходного транспортного плавающего средства, совместно и согласованно использовали запрещенное орудие лова- рыболовную донную плавную сеть длиной 150 м., повышением 5 м, при этом Ревякин А.С. управлял лодкой при установке и выборке сети, а Минин К.Р. осуществлял выборку сети. Обнаружив попавшиеся в сеть один экземпляр молоди осетра и один экземпляр молоди калуги, изъяли рыбу из естественной среды обитания, выпутали и поместили в лодку, где хранили до момента обнаружения и изъятия под пологом. При этом каждый осознавал действующий запрет на вылов рыбы осетровых пород, действовал в качестве соисполнителя, выполняя объективную сторону преступления.
Довод подсудимого Минина К.Р. о том, что он при осуществлении выборки сети и выпутывания рыбы осетровых пород забыл про упавшую рыбу в лодку, а также довод подсудимого Ревякина А.С., что он не видел и не знал, о том, что рыба находится в лодке, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях, где им также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вину подсудимых в совершении данного преступления. При этом, по мнению суда подлежит исключению из объема обвинения перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку умысел подсудимых не был направлен на перевозку одного экземпляра молоди осетра и одного экземпляра молоди калуги, они намеревались незаконно добытые водные биологические ресурсы использовать для личного потребления, что предполагает их доставление, транспортировка к месту использования, и охватывается умыслом на их незаконную добычу.
Вместе с тем, нашел подтверждение признак - хранение особо ценных водных биологических ресурсов, поскольку даже непродолжительное пребывание рыбы осетровых пород в лодке до момента ее реализации, считается хранением, так как охватывается умыслом на сбережение и готовности к использованию незаконного добытого ресурса. Уже сам факт транспортировки рыбы на берег свидетельствует о намерении сохранить ее для дальнейшего использования, создает условия для личного потребления.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый Ревякин А.С. является членом семьи относящейся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнегов Востока Российской Федерации, осуществлял традиционное рыболовство, занималсяразрешенным (законным) рыболовством по добыче (вылову) кетыосенней, при этом осуществили случайный прилов, отклоняется, поскольку наличие у Ревякина А.С. специального разрешения на вылов кеты осенней не влияет на юридическую оценку действия подсудимых, связанных с выловом рыбы осетровых пород.
Несмотря на то, что один экземпляр молоди осетра и один экземпляр молоди калуги попали в сеть в качестве прилова, все последующие действия подсудимых в отношении указанной рыбы носят умышленных характер и свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в приложение II СИТЕС (Конвенция ООН. «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, и незаконный оборот которых запрещен на основании ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Доводы защиты о том, что упаковка сети, при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании, была нарушена, а также то, что при проведении осмотра места происшествия не производилась видеофиксация, при этом в нарушении ст. 170 УПК РФ участие понятых не обеспечено, что является нарушением закона и такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, отклоняются, поскольку, то обстоятельство, что при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - сети плавной, жилковой, была нарушена упаковка, не опровергает факт использования при добыче рыбы осетровых пород запрещенного орудия лова- рыболовную плавную, жилковую сеть длиной 150 м., повышением 5 м, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенную в качестве вещественного доказательства после осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из протокола осмотра предметов, сеть упакована в первоначальную упаковку с пояснительной надписью. Вышеизложенное подтверждается письменными доказательствами и показаниями подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 170 УПК РФ В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12) оперуполномоченным Свидетель №3 применялось техническое средство фиксации, без участия понятых, приложена фототаблица к протоколам осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13-18) понятые принимали участие в следственной действии. Учитывая изложенное, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Сомнений в том, что подсудимыми произведен незаконный вылов именно молоди осетра и калуги, у суда не имеется. Данный факт подтвержден специалистом в судебном заседании.
Учитывая, что осетр и калуга находится под специальной защитой государства, имеет особый охраняемый статус, установлены жесткие запреты на любые формы добычи охраняемых видов, включая случайный прилов, поскольку случайный прилов способствует снижению численности популяции, угрожает экосистемам водоемов.
С учетом вышеизложенного, действия Ревякина А.С. и Минина К.Р., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как, незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимыми до 8 лет лишения свободы.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимых Ревякина А.С., Минина К.Р., обстоятельств совершения ими преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в их вменяемости. В силу этого, суд признает Ревякина А.С., Минина К.Р., по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания Ревякину А.С., Минину К.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, состав их семьи, их поведение после совершения преступления и в судебном заседании.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Изучив личность подсудимых суд, установил, что ранее к уголовной ответственности подсудимые не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, Минин К.Р. официально трудоустроен. Согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ревякину А.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ревякину А.С., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минину К.Р., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного. А также частичное признание вины на стадии предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минину К.Р., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Ревякина А.С., его поведением во время и после совершения преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Ревякину А.С., за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно на определенный срок, поскольку считает, что его исправление, возможно в условиях, без изоляции от общества.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Минина К.Р., его поведением во время и после совершения преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Минину К.Р., за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно на определенный срок, поскольку считает, что его исправление, возможно в условиях, без изоляции от общества.
На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для признания подсудимых социально опасными для общества и их исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличие положительных характеристик и то, что основное наказание подсудимым, суд назначает условно, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" изложенных в п.11 следует, что в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
В судебном заседании установлено, что Ревякин А.С. не трудоустроен, является членом семьи, относящейся к коренным малочисленным народам Севера, у которых рыбная ловля является их национальным промыслом, и источником средств к существованию, супруга подсудимого не трудоустроена, на иждивении находятся три малолетних ребенка. Маломерное судно «Крым» бортовой номер ХК0508RUS27, заводской номер 43893, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 30» используется подсудимым Ревякиным А.С., как основной законный источник средств к существованию.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что маломерное судно «Крым» бортовой номер ХК0508RUS27, заводской №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 30» следует вернуть по принадлежности законному владельцу, рыболовную сеть, следует конфисковать, как орудие преступления, оптический диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с Ревякина А.С., Минина К.Р. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ревякина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, и на значить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Ревякину А.С. наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ревякина А.С. определенные обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру процессуального принуждения Ревякину А.С. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Признать Минина Константина Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, и на значить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Минину К.Р. наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Минина К.Р. определенные обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру процессуального принуждения Минину К.Р. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мотолодку «Крым» бортовой номер №, заводской №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 30» заводской №, хранящиеся по месту жительства Ревякина А.С., вернуть по принадлежности собственнику, наложенные ограничения отменить; сеть плавную жилковую, длиной 150м, ячеей 65мм. х 65мм., превышением 5м. - конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Процессуальные издержки возложить на осужденных частично.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: судья Е.Л. Караулова