ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., защитника-адвоката Никитенко А.В., представившего удостоверение и ордер № 001854 от 15.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут 17.09.2025 Иванов Е.Ю., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.05.2023 по делу № 5-178/12-2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 16.05.2023, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по дорогам Нанайского района Хабаровского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак №, в районе 171 километра автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края, где в 14 часов 35 минут 17.09.2025 у Иванова Е.Ю. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 15 часов 28 минут 17.09.2025 у Иванова Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования 27 АА 176314), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1. 061 мг/л.
В судебное заседание подсудимый Иванов Е.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в судебное заседание, а также телефонограмме от 26.06.2026, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает, раскаивается, возражает против конфискации автомобиля.
В судебном заседании 10.02.2026 подсудимый Иванов Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, чтопроживает по адресу: <адрес>. 17.09.2025 он приехал из г.Хабаровска в с.Дубовый Мыс Нанайского района к своим друзьям, где употребил спиртное, после чего сел в автомобиль «NISSAN SAFARI» г.р.з № принадлежащий его матери и поехал домой. В районе с. Даерга Нанайского района примерно 171-173 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым он управлял. Прибывшие сотрудники ГАИ провели процедуру освидетельствования на алкоголь и установили состояние опьянения, в тот момент автомобиль «NISSAN SAFARI», г.р.з № загорелся. Автомобиль сгорел полностью. В настоящее время находится на арест-площадке с.Джари. Данный автомобиль перешел к его матери по наследству после смерти его отца, право собственности оформлено на его мать, однако его мать не имеет право управления транспортными средствами, кроме того после смерти отца перенесла инсульт, состояние здоровья матери не позволяло ей заниматься оформлением и ремонтом автомобиля, поэтому выписала на него генеральную нотариальную доверенность для регистрации данного автомобиля на мать, ремонта и управлению им. Ремонт осуществлял он через сервисный цент, административные штрафы поступали на имя матери, однако оплачивал он. По словам специалистов, данный автомобиль можно восстановить. На момент дорожно-транспортного происшествия он уже забрал водительское удостоверение по истечению срока лишения права управления транспортными средствами, его мать об этом знала, поэтому оформила доверенность. В его собственности имеется только грузовой автомобиль. Распоряжаться автомобилем его мать разрешения ему не давала, так как сама планировала его использовать по назначению, получив право управления транспортными средствами. Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем «NISSAN SAFARI» г.р.з № в состоянии опьянения, однако возражает против конфискации данного автомобиля, так как автомобиль никогда ему не принадлежал и не принадлежит, он пользовался данным автомобилем с согласия матери.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 17.09.2025 в вечернее время ей позвонил сын - Иванов Е.Ю. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN SAFARI» г.р.з №, принадлежащего ей, под управлением ее сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль сгорел. Данный автомобиль ранее был зарегистрирован на имя ее умершего супруга, поэтому является совместной собственностью. Однако она не имеет права управления транспортными средствами. После смерти супруга, она намерена была получить водительское удостоверение и использовать автомобиль по назначению, однако перенесла инсульт и по состоянию здоровья уехала к родственникам в <адрес>, где находилась с мая по сентябрь 2025 года. После оформления наследства, по мере необходимости производила техническое обслуживание, а также использовала автомобиль по назначению с помощью соседей в качестве водителей. До отъезда оформила доверенность на сына, чтобы тот произвел ремонт транспортного средства и зарегистрировал автомобиль на нее. К этому времени сын забрал свое водительское удостоверение, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Она видела водительское удостоверение сына. В настоящее время автомобиль находится на арест-площадке с.Джари и по словам специалистов подлежит восстановлению, что она и намерена сделать.
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №1 от 20.10.2025, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоон работает в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края. Он осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. По окончании несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России Нанайскому району Хабаровского края сдают регистраторы «Дозор» и флеш накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля в кабинет ДПС, расположенный в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: <адрес>. 17.09.2025 ему стало известно о том, что 17.09.2025 в 14 часов 35 минут в районе 171 километра автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» на территории Нанайского района Хабаровского края, Иванов Е.Ю., управлял автомобилем «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 04.05.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. 18.09.2025 он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в моем кабинете № 1.5. (т. 1 л.д. 53-55).
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №2 от 14.11.2025, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности старшего инспектора дорожно патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нанайскому району. 17.09.2025 он совместно с инспектором ДПС Потаповым С.О. на патрульном автомобиле, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. В дневное время 17.09.2025 от оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому району поступило сообщение о том, что в районе 171 километра автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» совершено дорожно-транспортное происшествие. После чего они сразу же выехали на патрульном автомобиле на место происшествие. 17.09.2025 при оформлении ДТП на 171 километре автодороги «Хабаровск-Лидога- Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» у участника дорожно-транспортного происшествия Иванова Егора Юрьевича - водителя автомобиля «NISSAN SAFARI»,государственный регистрационный знак № были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Далее водитель автомобиля «NISSAN SAFARI» гос. регистрационный знак № Иванов Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных документов. Иванову Егору Юрьевичу было разъяснено, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». 17.09.2025 в 14 часов 35 минут водитель Иванов Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «NISSAN SAFARI»,государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего Иванову Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор. Иванов Е.Ю. согласился. В 15 часов 28 минут 17.09.2025 Иванов Е.Ю. продул в трубочку измерительного прибора. Результат прибора показал значение 1, 061 мг/л. С показаниями прибора Иванов Е.Ю. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, все участвующие лица подписали документы. На место была вызвана следственно- оперативная группа, по приезду которой следователь составил протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-78).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 11.12.2025, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. У него есть троюродный брат Иванов Егор Юрьевич, который находился у него в гостях и распивал спиртное. Егор приехал к нему на автомобиле «NISSAN SAFARI»,государственный регистрационный знак № Когда Егор выпивал, то он ушел по делам, а когда вернулся Егора и автомобиля не было. Он понял, что тот поехал домой. В послеобеденное время (точное время сказать не может) 17.09.2025 ему на телефон позвонил Егор и сообщил, что тот попал в ДТП в районе с. Даерга Нанайского района Хабаровского края. Он сразу же отправился к Егору. Подъехав к месту ДТП автомобиль Егора стоял на обочине дороги в районе поворота на с. Даерга справа по направлению в г. Комсомольск-на-Амуре. Егор ходил возле автомобиля, садился ли он в тот момент в салон своего автомобиля он не видел. Потом он отвлекся и через некоторое время он увидел, что из салона автомобиля идет дым. Далее на место приехала пожарная служба, которая потушила возгорание. Когда он приехал на место ДТП, на месте уже заходились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 40-41).
Виновность Иванова Е.Ю. в совершении преступления также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025,в котором зафиксировано, что следователем осмотрен участок местности в районе автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, на котором расположен автомобиль «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6-11);
протоколом выемки от 20.10.2025,в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №1 дознавателем был изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении Иванова Е.Ю. (т. 1 л.д. 58-60);
протоколом осмотра предметов от 20.10.2025,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от 20.10.2025, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-66, 67);
протоколом осмотра предметов от 11.11.2025,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен автомобиль NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак О 459 РО 27, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68-74, 75);
- видеозаписью видеорегистратора «Дозор».
Иными документами:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 88969, которым Иванов Е.Ю., управлявший 17.09.2025 в 14 часов 35 минут автомобилем «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак № в районе 171 километра автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 16);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 76314, согласно которому в 17 часов 28 минут 17.09.2025 у Иванова Е.Ю., было установлено стояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе вдыхаемого им воздуха в количестве 1. 061 мг/л. (т. 1 л.д. 17);
чеком, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 1.061 мг/л. (т. 1 л.д. 18);
постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2025, согласно которому дело об административном правонарушении отношении Иванова Е.Ю. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14);
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска, дело № 5-178/12-2023, согласно которого Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 16.05.2023.
Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Иванова Е.Ю. По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Иванова Е.Ю., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 10.02.2026, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Иванова Е.Ю. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Иванова Е.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд считает необходимым положить показания подсудимого, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Иванова Е.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает Иванова Е.Ю. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания Иванову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела подсудимый Иванов Е.Ю. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, не судим, официально не трудоустроен, холост, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Иванову Е.Ю., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову Е.Ю., согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с нижеследующим.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Согласно материалам уголовного дела, преступление Ивановым Е.Ю. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району независимо от пояснений самого подсудимого.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Ивановым Е.Ю. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Один лишь факт признания Ивановым Е.Ю. своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Так же, учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
С учетом характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Е.Ю. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Иванова Е.Ю. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, что целесообразно назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штраф, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в отношении Иванова Е.Ю. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Принимая во внимание, что Ивановым Е.Ю. совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вещественным доказательством по уголовному делу является легковой автомобиль «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска, цвет - зеленый, серый, номер двигателя 013673Т, шасси/рамы WRGY61800969, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес> признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75), принадлежащий на праве собственности Свидетель №3 Принадлежность транспортного средства Свидетель №3 подтверждается паспортом транспортного средства серии 27 НА 188738, свидетельством о регистрации транспортного средства 9980 214907 (т. 1 л.д. 34-35).
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума N 17 от 14.06.2018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45). Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2025 года N 5-УД24-110-К2). Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Мотивируя довод о взыскании с подсудимого стоимости автомобиля в размере 1 977 200 руб., государственный обвинитель ссылается на то, что Свидетель №3 водительского удостоверения не имеет, и фактически передала указанный автомобиль в пользование сына, поскольку конфискация автомобиля в данном случае невозможна, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства либо денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку не предусмотрено законом.
С учетом вышеуказанных разъяснений, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2026 N 49-УД25-29-К6).
Из материалов дела следует, что Свидетель №3 после оформления наследства на автомобиль право собственности на него никому не передавала, по мере необходимости производила техническое обслуживание, а также использовала автомобиль по назначению пользуясь помощью соседей в качестве водителей. После перенесенного инсульта уехала к родственникам в <адрес>, где находилась с мая по сентябрь 2025 года. До отъезда оформила доверенность на сына, чтобы тот произвел ремонт транспортного средства, поставил на учет в Госавтоинспекции, произвел установленную законом процедуру признания ее права собственности и регистрации данного автомобиля на ее имя.
То обстоятельство, что собственник лично не управляет транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак №, посредством которого Иванов Е.Ю. совершил преступление, не находится в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд пришел к выводу, что данный автомобиль либо денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, конфискации не подлежит, соответственно указанный автомобиль следует вернуть законному владельцу.
Вещественное доказательство: оптические диски, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Егора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Иванову Е.Ю. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: оптический диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль«NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, цвет - зеленый, серый, номер двигателя 013673Т, шасси/рамы WRGY61800969, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного Иванова Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья Е.Л. Караулова