ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Караулова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 защитника подсудимого - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права наниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «ИМЗ-8103» без государственного регистрационного знака в районе <адрес>, где в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1, 332 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома распивал спиртные напитки. В вечернее время знакомые попросили перевезти вещи в <адрес>. Он согласился, взял мотоцикл «ИМЗ» без государственных номеров, у своего дяди Свидетель №4, также проживающему <адрес>, которым ранее уже пользовался. Он двигался на мотоцикле по <адрес>, где заметил, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он представился, и пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. Тогда инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе разговора сотрудники ДПС выявили у него, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Его отстранили от управления мотоциклом и составили соответствующие документы. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дал на это согласие. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в трубку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя 1,332 мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в документе.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется мотоцикл ИМЗ УРАЛ. Данный мотоцикл он приобрел без договора купили-продажи в 2020 году у жителя села ФИО6, документы потерял. Ремонтом занимался самостоятельно из запасных частей, которые он покупал у разных людей в <адрес>. В 2024 году мотоцикл сломался. Документы на мотоцикл были, но в настоящее время они утеряны. Починил мотоцикл только осенью 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ время уже не помнит, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит те события, его племянник ФИО1 попросил у него мотоцикл, для своих нужд. Он разрешил племяннику управление своим мотоциклом, после чего тот уехал. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, но, не смотря на это, он доверил своему племяннику мотоцикл. На следующий день ему стало известно, что племянник был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес> на его мотоцикле, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл забрали на арест площадку. Государственные номера на мотоцикле отсутствовали, так как на учет в ГАИ он мотоцикл не ставил.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он является временно исполняющим обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. По окончании несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сдают регистраторы «Дозор» и флеш накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля в кабинет ДПС, расположенный в здании Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> края, ФИО1 управлял мотоциклом «ИМЗ-8103», в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом осужденным приговором Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете №.5. (т. 1 л.д. 25-27).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО8 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории <адрес>. В этот день они осуществляли патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент они увидели движущийся по <адрес> мотоцикл. Было принято решение остановить данный мотоцикл, для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за мотоциклом. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл остановился в районе <адрес>. Он подошёл к мотоциклу, представился и попросил водителя предъявить документы на мотоцикл, и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у того нет и документов на мотоцикл также нет. Он осмотрел мотоцикл «ИМЗ», мотоцикл был без государственного регистрационного знака. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Находясь в патрульном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным мотоциклом «ИМЗ» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. ФИО1 согласился. В 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение 1,332 мг./л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, все участвующие лица подписали документы. В ходе проверки так же было выяснено, что ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место была вызвана следственно -оперативная группа, по приезду которой дознаватель составил осмотр места происшествия. Мотоцикл «ИМЗ» без государственных регистрационных знаков был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 57-59).
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории <адрес>. В этот день они осуществляли патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент они увидели движущийся по <адрес> мотоцикл. Было принято решение остановить данный мотоцикл, для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за мотоциклом. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл остановился в районе <адрес>. Инспектор Свидетель №2 подошёл к мотоциклу, через некоторое время пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Находясь в патрульном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным мотоциклом «ИМЗ» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. ФИО1 согласился. В 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение 1,332 мг./л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, все участвующие лица подписали документы. В ходе проверки так же было выяснено, что ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>. На место была вызвана следственно -оперативная группа, по приезду которой дознаватель составил осмотр места происшествия. Мотоцикл «ИМЗ» без государственных регистрационных знаков был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 61-63).
Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознавателем зафиксирован осмотр и изъятие мотоцикла ИМЗ без государственного регистрационного знака, расположенный в районе <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознавателем зафиксирована выемка у свидетеля ФИО17 B.C. оптического диска с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознавателем зафиксированосмотр оптического диска, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-38, 39);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознавателем зафиксирован осмотр мотоцикла «ИМЗ-8.103» без государственного регистрационного знака, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-71, 72).
Иными документами, исследованными в судебном заседании:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 489154, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут мотоциклом ИМЗ-УРАЛ без государственных регистрационных знаков, в районе <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 14);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 1, 332 мг/л. (т. 1 л.д. 15);
- чек, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал 1, 332 мг/л. (т. 1 л.д. 16);
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);
- приговор Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103);
- карточка учета транспортного средства (т.1 л.д. 20,21);
- сведения об административных правонарушениях (т.1 л.д. 22).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО10, показала, что проживает с ФИО1 около 1 года 6 месяцев, однако знакомы со школы. Брак зарегистрировали в декабре 2025 года. Ранее брак не могли зарегистрировать так как она находилась на лечении в больнице около 2х месяцев. В настоящее время проживают весте с ее малолетними детьми, по адресу ее места жительства. ФИО1 заботится о детях, дети приняли ФИО1 как отца, помогает в быту и имеет сезонный заработок. Осенью 2025 года она находилась на лечении в больнице, в это время ФИО1 был на сезонной работе - рыбалке, дети в приюте, так как родственников в селе нет. После возвращения с рыбалки ФИО1 начал употреблять спиртное, так как ее не было рядом. Ранее он привлекался к ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного управления. О случившемся ФИО1 сообщил ей в тот же день.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО9 данные в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №4, ФИО10 суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. По этим основаниям суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия и являются достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не противоречат сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, и письменным доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким- либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства перинатального генеза с когнитивным и эмоционально-волевым нарушением (F 07.07), о чем свидетельствует поученные анамнестические данные, сведения, представленные в медицинской документации, о том, что родился подэкспертный от беременности от беременности, которая протекала на фоне гестоза (тошнота, рвота, гипертония беременных), от вторых родов на сроке 37-38 недель. Родился массой тела 1660 г., с оценкой по шкале Апгар 3-5-6 баллов. В первые сутки был переведен в РАО в тяжелом состоянии по поводу незрелости, обменных нарушений, неврологической патологии. На 2-е сутки переведен в отделение патологии новорожденных. Выписан из роддома с DS: «Церебральная ишемия II, гипоксического генеза. Синдром гипервозбудимости, двигательных нарушений внутричерепной гипертензии». В последующем отставал в раннем нервно- психическом развитии от сверстников. Указанное обусловило снижение способности к обучению, не справился с массовой программой, был переведен на обучение 8 вида. В 2013 году в результате стационарного обследования в психиатрической больнице, был выставлен вышеуказанный диагноз. Все вышесказанное подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором выявлены изменения в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, в виде сниженного интеллектуального уровня, поверхностного суждения, признаков повышенной истощаемости, утомляемости, на фоне эмоциональной лабильности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении мер медицинского характера, обязательном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).
С учетом изложенного, психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый не трудоустроен, имеет случайные заработки, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется посредственно, женат, на его иждивении находятся малолетние дети его супруги, также учитывается состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе: в виде штрафа, принудительных и исправительных работ, а также ограничения свободы за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно карточки учета транспортного средства, мотоцикл ИМЗ 8103, без государственного знака, номер кузова 381712 зарегистрирован за ФИО11
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что приобрел мотоцикл в 2020 году жителя села ФИО6, документы потерял.
Учитывая, что транспортное средство - мотоцикл ИМЗ 8103, без государственного знака, номер кузова 381712, посредством которого ФИО1 совершил преступление, не находится в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд пришел к выводу, что данное трансопртное средство конфискации не подлежит.
Мотоцикл ИМЗ 8103, без государственного знака, номер кузова 381712 надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.
Оптический диск, надлежит хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, куда осужденный должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.
Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, об исполнении сообщить в Нанайский районный суд <адрес>.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.
Вещественное доказательство - транспортное средство мотоцикл ИМЗ 8103, без государственного знака, номер кузова 381712, хранящийся на территории ООО «РЭС» по адресу: <адрес>Б, вернуть по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья