ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года п.г.т. Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., при секретаре судебного заседания Федорино Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногорского района Брянской области Стук И.Е., подсудимого Сиводед А.И., защитника Колесников И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сиводед А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин Сиводед А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство калитку, зашел во двор вышеуказанного домовладения, убедившись, что входная дверь закрыта на навесной замок, взял, лежащую на земле металлическую трубу, с помощью которой сломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь, в спальной комнате тайно похитил с морозильного шкафа радиоприемник «WAXIBA» ХВ- 523U-S «Х-BASS» с зарядным устройством стоимостью 1680 руб. 75 коп. и лежащий на полу флисовый плед размером 180x220 см, стоимостью 1382 руб. 93 коп., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3063 руб. 68 коп..
В судебном заседании подсудимый Сиводед А.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, преступление им совершено под воздействием спиртного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Сиводед А.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня распивал спиртные напитки, около 20 час 00 мин приехал к своему знакомому Потерпевший №1 проживающему в <адрес>. Через незапертую калитку вошёл во двор, на входной двери в дом висел навесной замок, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение ценного имущества с дальнейшей его продажей, после чего небольшим отрезком металлической трубы, лежащей возле крыльца, сломал замок и вошёл в дом, где в спальной комнате забрал радиоприёмник и флисовый плед, в который положил радиоприёмник, вышел из дома и закрыв дверь повесил на место навесной замок. После чего в 21 час. приехал к своему знакомому Свидетель №1 в <адрес>, переночевать. В доме у Свидетель №1 спрятал похищенное в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в дом Свидетель №1 сотрудников полиции он признался в совершенном преступлении, добровольно выдал похищенные вещи. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт полностью (том 1, л.д. 144-146 ).
Виновность подсудимого Сиводед А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один в <адрес>. Вернувшись домой из гостей ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что замок на входной двери плохо открывается. Зайдя в дом, обнаружил пропажу радиоприемника и флисового пледа. О случившемся сообщил в отделение полиции «Красногорское». В настоящий момент он к Сиводед А.И. претензий имущественного характера не имеет, похищенное имущество ему возращено сотрудниками полиции (том 1 л.д. 98-100, 133-134)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес> октября 2025 года около 21 час к нему пришёл Сиводед А.И. и попросился на ночлег. Около 5 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с сотрудниками полиции Сиводед А.И. добровольно выдал похищенные им радиоприемник и плед (том 1, л.д. 149-152).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: следы рук, навесной замок, металлическая труба (том 1 л.д. 13-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сиводед А.И. в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Сиводед А.И. выданы, похищенные им радиоприёмник с зарядным устройством, флисовый плед (том 1 л.д. 24-28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, навесной замок, металлическая труба, следы рук (том 1 л.д. 121-123)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изьятые в домовладении по адресу: <адрес>, радиоприёмник с зарядным устройством, флисовый плед (том 1 л.д. 128-129).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Сиводед А.И. в присутствии защитника указал каким образом он проник в домовладение по адресу: <адрес>, и места обнаружения похищенного (том 1 л.д. 136-140).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость радиоприемника «WAXIBA» XB-523U-S «Х-BASS» с зарядным устройством составляет 1680 руб. 75 коп., стоимость флисового пледа размером 180 см x220 см составляет 1382 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 73-83).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены Сиводед А.И. (том 1 л.д. 46-52).
Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в совокупности, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются они и самим подсудимым.
Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми. На их основании суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сиводед А.И. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чем свидетельствуют результаты осмотра мест происшествия, результаты следственных действий, результаты проведенных по делу экспертиз согласуются между собой и в полном объеме подтверждают показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.
Также суд считает, что исследованная по делу экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Их выводы, объективны, обоснованы, в виду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.
Оценивая показания Сиводед А.И. на предварительном следствии и находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого либо давления. Протоколы подписаны им без замечаний, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Сиводед А.И. по незаконному завладению имуществом Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, проник в жилище, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.
Подсудимому Сиводед А.И. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в передаче сведений о месте нахождения похищенного ( п. И ч.1 ст. 61 УК РФ).
Подсудимому Сиводед А.И. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что обусловило совершение им указанного преступления, то при наличии таких данных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иные данные о личности подсудимого Сиводед А.И.: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет.
При назначении подсудимому наказания суд на основании положений ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и его личность, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также то обстоятельство, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, раскаивается в содеянном, суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Сиводед А.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к Сиводед А.И. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Сиводед А.И. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Меру пресечения Сиводед А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств подсудимого Сиводед А.И., поскольку не установлено оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сиводед А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиводед А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Сиводед А.И. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Сиводед А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую трубу - уничтожить; следы пальцев рук- оставить при уголовном деле, навесной замок, радиоприёмник, плед - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1.
Процессуальные издержки оплату труда адвоката возместить за счет средств осужденного Сиводед А.И..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференц-связь».
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.
Судья Г.В. Пожарицкая