РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Асташенко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Асташенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, признанным виновным в ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «РСО «Евроинс» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем натуральной формы возмещения и ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 132 900 руб..
ДД.ММ.ГГГГ определением Брянского областного суда его иск к ООО «РСО «Евроинс» удовлетворен частично и в его пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 100 рублей, убытки в размере 374 395. 74 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
В силу абз. 2, 3 п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременно выплаченную ответчиком страховое возмещение в размере 193 300 руб., он просит взыскать с ООО «Евроинс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, которая при расчете составляет 947 170 руб.. При этом он рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения взыскана неустойка в размере 60 100 руб., но не более 400 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанную неустойку в размере 65 335.72 руб., то размер неустойки определяет в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 334 664.28 руб. (400 000 - 65 335.72).
В судебное заседание истец Асташенко В.М. и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, а представитель истца обратился о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» ФИО4 возражала по существу заявленных исковых требований, просила в иске отказать, ограничившись ранее взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой или применить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размере неустойки. В обосновании своих возражений представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСО «Евроинс» поступило заявление истца Асташенко В.М. о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 23.01.2024г., в котором был поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №, ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП Асташенко В.М. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №, а водителя ФИО3- в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Асташенко В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб., а после дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ещё в размере 34 700 руб..
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-41948/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Асташенко В.М. о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. После чего истец обратился в Мглинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафных санкций, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым со страховщика в пользу Асташенко В.М. взыскано страховое возмещение в размере 60 100 руб., убытки в размере 374 395,74 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 650 руб..
Решение суда ООО «РСО «Евроинс» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от 09.09.2025г.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.08.2025г. требования Асташенко В.М. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки удовлетворены частично, которое страховщиком исполнено в полном объеме путем перечисления Асташенко В.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 69 172,91 руб..
Не оспаривая право истца на требование уплаты неустойки ООО «РСО «Евроинс» просит принять во внимание положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном поп я яке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При данных обстоятельствах считает, что взыскание неустойки должно производиться на сумму 60 100 руб. (193 300 - 133 200) и размер неустойки при этом составит 294 490 руб. (60 100 х 1% х 490).
Начисление неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, противоречит действующему законодательству и здравому смыслу. Иное толкование Закона прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.
При вынесении решения просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, поскольку компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что закреплено п. 1 ст.2, ст.6, п. 1 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии имущественных потерь. Неустойка уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
В качестве подтверждения доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые за указанный период составляют 48 980.02 руб..
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Асташенко В.М. требований по нижеследующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Асташенко В.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, примерно в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Асташенко В.М..
Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 2014 года выпуска, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу Асташенко В.М..
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а истца Асташенко В.М. - в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСО «Евроинс» поступило заявление истца Асташенко В.М. о страховом случае и проведении осмотра его автомобиля и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств \л.д.48\.
По данному заявлению истца и до судебного разбирательства ответчик перечислил Асташенко В.М. страховое возмещение в размере 132 900 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 700 руб. (133 200 – 300 руб. нотариальные расходы) \л.д.60, 65\.
Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «РСО «Евроинс» удовлетворены частично и со страховщика в пользу Асташенко В.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 60 100 руб., убытки в размере 374 395,74 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 650 руб. \ л.д. 84-89\.
ДД.ММ.ГГГГ по указанном делу выдан исполнительный лист серия ФС № \л.д.9-10\.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Асташенко В.М., помимо прочего взыскана неустойка в сумме 60 100 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения определения апелляционного суда на сумму взысканного страхового возмещения в размере 60 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. \л.д.15-27\.
Решение финансового уполномоченного ООО РСО «Евроинс» исполнено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.106\.
Истец Асташенко В.М. в своих требованиях просит взыскать с ответчика ООО «Евроинс» неустойку за несвоевременно выплаченную ответчиком страховое возмещение в размере 193 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, определив ее в размере 947 170 руб. ( 193 300 х 1 % х 490 дней). При этом истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения апелляционного определения в его пользу взыскана неустойка, которую ответчик выплатил в размере 65 335.72 руб., поэтому размер неустойки он определил в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 334 664.28 руб. (400 000 - 65 335.72).
Разрешая данное исковое требование суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «РСО «Евроинс» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в рамках заключенного с истцом договора, в полном размере (193 300 руб.), осуществив его добровольную выплату только в сумме 132 900 руб. двумя частями (ДД.ММ.ГГГГ – 98 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 700 руб.) за минусом 300 руб. нотариальных расходов). После чего на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60 100 руб..
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РСО «Евроинс» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере.
Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, который исчисляется им относительно всей суммы страхового возмещения, т.е. в размере 193 300 руб., без учета добровольной уплаты ответчиком части страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлена просрочка страхового возмещения только в сумме 60 100 руб., что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет неустойки со страхового возмещения судом подлежит исчислению с разницы между надлежащим страховым возмещением, установленным по Единой методике без учета износа в размере 193 300 руб., и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения в размере 132 900 руб., т.е. с суммы 60 100 руб..
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления) и по день вынесения решения апелляционным судом (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «РСО «Евроинс» подлежит расчету неустойка на недоплаченную сумму 60 100 руб., которая составляет в размере 294 490 руб. (60 100 х 1% х 490 дней просрочки).
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 2112.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», обосновывая своё ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, среди прочего, указывает, что при расчете процентов на невыплаченную сумму страхового возмещения 60 100 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ истец за указанный период получил бы прибыль только в размере 48 980.02 руб., что несоразмерно меньше рассчитанной неустойки в сумме 294 900 руб..
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, добровольное частичного исполнения ответчиком своих обязательств, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 294 900 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования и считает необходимым снизить её размер до 200 000 руб..
При вынесении решения суд в соответствии со ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.36 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой административный истец освобожден законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Асташенко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН: 7714312079, в пользу Асташенко Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней) в размере 200 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска Асташенко В.М. – отказать.
Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Черномаз
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.