РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., с участием:
истца Бондаренко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Тамары Николаевны к Гудковой Варваре Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Гудковой В.В. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она выполняла свои должностные обязанности помощника воспитателя по ночным дежурствам в ГБСУСОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района». На её просьбу к Гудковой В.В. провести уборку в помещении, последняя ответила, отказом, оскорблением, ударив локтем и причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов левого плеча и грудной клетки. После произошедшего инцидента она долгое время испытывала боль, продолжая выполнять свои трудовые обязанности, до настоящего времени испытывает чувство тревоги, унижения страха, бессонницу, находится в стрессовой ситуации. За содеянное постановлением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гудкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с указанными противоправными действиями ответчика она просит суд взыскать с Гудковой В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В судебном заседании истец Бондаренко Т.Н. заявленное требование поддержала, пояснила, что она работает в должности помощника воспитателя по ночным дежурствам в ГБСУСОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района», в котором на полном государственном обеспечении с октября 2024 года находится и проживает ответчик Гудкова В.В. со своим малолетним ребенком, как лица, переселенные из Климовского района Брянской области, являющегося приграничной зоной с Украиной. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком произошел конфликт, а именно: ответчик разбросала вещи другой воспитанницы названного учреждения. На просьбу истца привести комнату в надлежащее состояние, ответчик Гудкова В.В. ответила отказом, при этом 2 раза ударила её локтем в область левого предплечья и грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев ответчик Гудкова В.В. была привлечена к административной ответственности согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа. До настоящего времени ответчик не принесла извинений за содеянное, ведет себя вызывающе и с другими воспитателями. Гудкова В.В. проживает в названном центре на полном государственном обеспечении, при этом получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 15 000 руб.. Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу невропатологу за назначением ей соответствующего лечения в связи с произошедшим между ней и ответчиком конфликтом. По результатам медицинского обследования ей были назначен лекарственный препарат «Грандаксин», который принимался на протяжении 2 недель. Причиненные ей действиями Гудковой В.В. физические и нравственные страдания она оценивает в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Гудкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений, относительно заявленного требования не поступило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гудковой В.В..
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Бондаренко Т.Н. требований по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Основанием заявленных исковых требований явилось причинение Бондаренко Т.Н. физических и нравственных страданий действиями Гудковой В.В., путем нанесения побоев истцу.
По данному факту нанесения Бондаренко Т.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ, Гудкова В.В.. постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия, образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых Бондаренко Т.Н. причинены физические и нравственные страдания.
При данных обстоятельствах исковые требования Бондаренко Т.Н. о взыскании с Гудковой В.В. компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Гудковой В.В. в пользу Бондаренко Т.Н., суд исходит из следующего.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении Гудковой В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ из которых установлено, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Бондаренко Т.Н., 1956 года рождения, в медицинских документах последней имеются записи о получении амбулаторной помощи в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» в связи с диагнозом: ушиб грудной клетки, кровоподтек в области левого плеча, правой половины грудной клетки. Кровоподтек в области левого плеча, правой половины грудной клетки могли быть причинены Бондаренко Т.Н. незадолго до ее обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах/падениях о таковые. Названные телесные повреждения не влекут для Бондаренко Т.Н. кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика Гудковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она находилась в спальном помещении ГБСУСОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района», когда истец Бондаренко Т.Н. попросила ее убрать разбросанные вещи. Гудкова В.В. стала возмущаться, спор перешел в конфликт, в результате которого последняя несколько раз ударила Бондаренко Т.Н. локтем по различным частям тела, выбежав в свою комнату. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признал наличие у Гудковой В.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также признание ей вины и раскаяние в содеянном. По справке на лицо Гудковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 500 руб.. за каждое правонарушение.
Истец Бондаренко Т.Н. обратилась в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ». По результатам медицинского обследования ей были назначен лекарственный препарат «Тофизопам» — действующее вещество препарата «Грандаксин», выписан рецепт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания к применению зазванного препарата, в том числе являются лечение психических (невротических) и психосоматических расстройств, сопровождающихся эмоциональным напряжением, тревогой, вегетативными расстройствами, апатией, усталостью и подавленным настроением.
Гудкова В.В., 2005 года рождения, временно не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере 15 000 руб.. До настоящего времени ответчик каких-либо мер к возмещению Бондаренко Т.Н.. морального вреда в связи с нанесением ей побоев или принесения извинений не предпринимала.
При данных обстоятельствах, поскольку нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нанесены побои истцу, в частности то, что нанесение побоев происходило в помещении ГБСУСОН Брянской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района» при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, учитывая возраст истца и ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее малолетнего ребенка, учитывая поведение ответчика после совершенного и её отношение к совершенному правонарушению, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплате не подлежала, в связи с чем, поскольку исковые требования Бондаренко Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с Гудковой В.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бондаренко Тамары Николаевны к Гудковой Варваре Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гудковой Варвары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Бондаренко Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Гудковой Варвары Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Черномаз
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.