РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., с участием:
истца Обозной В.В., ответчика Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обозной Валентины Васильевны к Зайцеву Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обозная В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ответчик Зайцев А.А., управляя названным транспортным средством, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и повреждением опоры ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. С учетом уточненных исковых требований она просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, составляющий среднюю рыночную стоимость названного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости ремонта транспортного средства размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Обозная В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что она с 2016 года имеет в собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, к управлению которого на момент ДТП были допущены она и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец разрешил ему использовать ее автомобиль для поездки в <адрес>, достоверно зная о наличии у ответчика водительского удостоверения на право управления таким автомобилем, но при отсутствии Зайцева А.А. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в страховом полисе ОСАГО. При управлении Зайцевым А.А. указанным автомобилем, последний не справился с его управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием и повреждением опоры ЛЭП, которая упала на ее автомашину. Поврежденный автомобиль был доставлен в д. <адрес>, а затем, для решения вопроса восстановления поврежденного транспортного средства, было доставлено в <адрес> для ремонта. В виду полученных механических повреждений автомобиль не подлежал восстановлению. В <адрес> была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен истцом. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ей не направлялась. На неоднократные предложения возместить ущерб, ответчик отвечал согласием, но ущерб не возместил до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в виде средней рыночной стоимости такого транспортного средства в размере 595 650,00 руб..
Ответчик Зайцев А.А. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием подтвердил, заявленные к взысканию сумму ущерба и судебные расходы не оспаривал.
Суд, заслушав, стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по нижеследующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Обозная В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2016 года выпуска /л.д. 12,13/.
Из представленной копии страхового полиса ОСАГО № № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Обозная В.В.. Лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством являются истец и ФИО4 /л.д. 11/.
Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. Зайцев А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и повреждением опоры ЛЭП /л.д. 9/.
Постановлением должностного лица ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ истец Обозная В.В. заключила с ООО «Тех-Экспо» (№) в лице директора ФИО6 договор, по которому названное общество обязуется провести экспертизу по оценки стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. /л.д.17/.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1719080,00 руб., при этом средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>./л.д.15-45/.
Суд признает экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, выводы которого являются обоснованными, не противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Исследованные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика Зайцева А.А. и причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащего истцу Зайцевой А.А..
Таким образом, исковые требования Обозной В.В. в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.
Учитывая заявленную цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина (<данные изъяты>.) подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Обозной В.В. за экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» о стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, уплачено 20 000 руб., которые суд относит к судебным расходам и взыскивает с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Обозной Валентины Васильевны к Зайцеву Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в пользу Обозной Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинный в ходе ДТП, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Возвратить Обозной Валентине Васильевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Черномаз А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года